Решение от 27 мая 2014 года №2-187/2014

Дело № 2-187/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2014 года                                                                                        г. Красный Кут
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Павловой О.Ю.,
 
    с участием истца Кирилина В.Н.,
 
    представителя истца по доверенности Русанова О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о признании недействительным договора, взыскании уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Кирилин В.Н. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» (далее - ООО «Р.»), где просит признать недействительным договор страхования РГС-Фортуна «Авто» (страховой полис серия №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Р.», взыскать уплаченную страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Р.» был заключен договор ОСАГО. При этом представитель страховщика в дополнении к страхованию гражданской ответственности составила договор страхования жизни (страховой полис серия №), отказав в возможности заключения только договора ОСАГО, объяснив, что ООО «Р.» оформляет договора ОСАГО только с обязательным заключением договоров страхования жизни. В связи с чем, несмотря на неоднократно высказанное нежелание заключать дополнительный договор, был вынужден согласиться с данными условиями ответчика, так как в этот день необходимо было ехать на автомобиле. За оформление договора РГС - Фортуна «Авто» была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что в данном случае имело место понуждение в заключении договора страхования жизни, реальной необходимости в заключении данного договора не было. ООО «Р.» занимает доминирующее положение на рынке обязательного страхования гражданской ответственности в <адрес>, поскольку иных страховых компаний либо их представительств в <адрес> не имеется. При заключении ООО «Р.» договоров ОСАГО с потребителями, проживающими в <адрес>, навязывает дополнительную услугу по заключению договоров РГС - Фортуна «Авто», обуславливая это отказом в заключении договоров ОСАГО в случае несогласия потребителя заключить договор РГС - Фортуна «Авто».
 
        ООО «Р.» представило возражения на исковые требования, согласно которых в удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям. Кирилин В.Н. обратился в ООО «Р.» за заключением договора ОСАГО, ему дополнительно было предложено заключить договор добровольного страхования РГС- Фортуна «Авто», не ставя в зависимость от этого заключение договора ОСАГО. Осуществление предложений дополнительных услуг является распространенной практикой при продажах товаров и услуг. Пояснений от сотрудников ООО «Р.» о «новых правилах при заключении договора ОСАГО», о том, что обязательно заключение договора страхования жизни РГС- Фортуна «Авто» и что без заключения данного договора договор ОСАГО не будет заключен, не давалось. В данном случае Кирилин В.Н. был заинтересован предложением представителя ООО «Росгосстрах» и добровольно дал согласие на заключение дополнительного договора добровольного страхования, им собственноручно было заполнено и подано страховщику заявление на заключение договора РГС- Фортуна «Авто», заключен сам договор, уплачена страховая премия. ООО «Росгосстрах» не создает препятствий для заключения лицами договоров ОСАГО с другими страховыми компаниями. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор ОСАГО и договор РГС- Фортуна «Авто», то можно сделать вывод, что предложенные страховым агентом условия заключения и обслуживания по данным договорам ему были понятны и устраивали в полном объеме. В настоящее время договор ОСАГО № и добровольного страхования РГС Фортуна - Авто № действуют в полном объеме и могут быть расторгнуты сторонами по основаниям, предусмотренным законом и договором. В соответствии с гражданским законодательством РФ договор может быть расторгнут в досудебном порядке по соглашению сторон. Истец в ООО «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора РГС Фортуна-«Авто» № не обращался, чем нарушил право ООО «Росгосстрах» на досудебное урегулирование спора. Предъявленная истцом в судебном заседании аудиозапись не может быть рассмотрена как подтверждающая позицию истца, поскольку в судебном заседании не представляется возможным достоверно установить где, когда и при каких обстоятельствах она была сделана. На записи не называются участники разговора, по ней невозможно идентифицировать голоса участников. Заявленные истцом требования о возмещении компенсации морального вреда в рамках ОСАГО должны регулироваться специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы. В случае взыскания в пользу истца компенсации морального вреда просит снизить его размер, так как заявленная сумма в размере 10000 рублей не соответствует моральным переживаниям, которые испытал истец в связи с рассматриваемыми событиями. В случае заявления истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считают разумным сумму возмещения в размере 3000 рублей (л.д.13-14,40-42).
 
         В судебном заседании истец Кирилин В.Н. и его представитель по доверенности Русанов О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просят их удовлетворить.
 
        Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что работает менеджером офисных продаж в Краснокутском филиале ООО «Р.». В марте 2014 года к ним обратился Кирилин В.Н. для оформления страхования автогражданской ответственности. Ему предложила широкий спектр услуг, в том числе и страхование жизни, он согласился, подписал необходимые документы и ушел. Все виды страхования являются добровольными, дополнительные виды страхования не навязывают, а только предлагают их.
 
    Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что работает менеджером агентской группы в Краснокутском филиале ООО «Р.». В марте 2014 года к ним обратился Кирилин В.Н. для оформления страхования автогражданской ответственности. Все документы были оформлены и мужчина ушел. Вместе с договором ОСАГО он оформил договор страхования жизни, который не является обязательным при заключении договора ОСАГО.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
        Согласно ч.2,4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
 
        Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
         В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между Кирилиным В.Н. и ООО «Р.» был заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС № 0654651907) (л.д.7).
 
        Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
        В соответствии с п. 16 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
         Согласно ч.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
        Часть 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
         Как установлено в судебном заседании, ответчик при заключении ДД.ММ.ГГГГ с Кирилиным В.Н. договора ОСАГО обязал истца дополнительно заключить договор страхования РГС-Фортуна «Авто» (страховой полис серия №), согласно которого Кирилин В.Н. оплатил страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8), чем нарушил права последнего. Указанный факт подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью, которая была сделана диктофоном SonyICD-UX502. Исследованная аудиозапись была воспроизведена с помощью ноутбука. При открытии файла № было указано, что запись была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Истец указал, что запись была произведена в офисе ООО «Р.» <адрес>. Имеющаяся в гражданском деле детализация аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Р.» <адрес> (л.д.26-30) соответствует имеющемуся на диктофоне разговору.
 
        В соответствии с исследованной аудиозаписию следует, что сотрудники ООО «Р.» отказывались заключать с Кирилиным В.Н. договор ОСАГО без заключения договора страхования жизни. На указанной аудиозаписи также имеются данные, что Кирилин В.Н. вел разговор с менеджером агентской группы в Краснокутском филиале ООО «Р.» А., которая в судебном заседании пояснила, что голос на аудиозаписи принадлежит ей. Представленную аудиозапись суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство, так как истцом указано в соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ где, когда и в каких условиях осуществлена запись - ДД.ММ.ГГГГ года, истцом, в офисе ООО «Р.» <адрес>. Каких - либо доказательств, опровергающих указанную запись, ответчиком не представлено. К показаниям свидетелей П. и А. о том, что они не навязывали Кирилину В.Н. услугу по заключению договора страхования жизни, суд относится критически, так как они являются работниками ответчика и заинтересованы в исходе дела.
 
        Таким образом, Кирилину В.Н. была навязана услуга по заключению договора страхования РГС-Фортуна «Авто» (страховой полис серия №) как обязательного условия при заключении договора ОСАГО.
 
        При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительным договор страхования РГС-Фортуна «Авто» (страховой полис серия №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и Кирилиным В.Н. Необходимо применить последствия недействительности указанной сделки - взыскать с ООО «Р.» в пользу Кирилина В.Н. уплаченную страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, с ООО «Р.» необходимо взыскать в пользу Кирилина В.Н. моральный вред в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части иска.
 
        Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Учитывая, что требования истца не удовлетворены ответчиком, необходимо взыскать штраф в пользу потребителя. Учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащий уплате штраф составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей возмещение убытков по оплате страховой премии+<данные изъяты> рублей компенсация морального вреда :2).
 
        Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
         Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «Р.» необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
         На основании выводов судебного разбирательства, ст. ст. 151,166-168 Гражданского кодека РФ, ст.ст. 1,4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
решил:
 
        Признать недействительным договор страхования РГС-Фортуна «Авто», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Р.» и Кирилиным В.Н..
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Кирилина В.Н. уплаченную страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказав в остальной части иска.
 
         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.
 
    Судья: (подпись).
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                     Л.В. Евлампиева