Решение от 13 февраля 2014 года №2-187/2014

    Гражданское дело № 2 - 187 /2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации

 
    13 февраля 2014 года                                                                                   г.Конаково
 
    Конаковский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Кирилиной И. Н.,
 
    при секретаре Ермаковой И. О.,
 
    с участием представителя истца Павловой Т.А. по доверенности                          Григорьева Ю.А., представителя ответчика председателя ЖСК №2 Журавлевой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Татьяны Александровны к Жилищно - строительному кооперативу №2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
установил:
 
    В суд обратилась Павлова Т.А. с иском к Жилищно - строительному кооперативу № (ЖСК №2) о взыскании стоимости устранения ущерба от залива, причиненного внутренней отделке квартиры в сумме № руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходов по выдаче доверенности в размере № руб., расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования обоснованы тем, что она является членом ЖСК № и собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г Конаково, <адрес>. № №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № № Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Она регулярно и своевременно в полном размере оплачивает коммунальные и иные платежи, в т.ч. за содержание общего имущества, исполняя, свои обязательства перед ЖСК. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на крыше жилого дома, где она проживает, была затоплена талыми водами её квартира. Потолки в комнате, на кухне, прихожей, а так же в ванной комнате стали осыпаться, везде появились разводы и трещины, обои намокли, отстали от стен, на них появились разводы. Оргалит от воды разбух, все пришло в не годность. Ей был нанесен как моральный, так и материальный ущерб. Она в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением в ЖСК №2, с просьбой устранить причинённый ущерб. Никаких действий со стороны ЖСК № не последовало. Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, явился следствием неисполнения ЖСК № обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания. Для определения стоимости ущерба от залива квартиры она обратилась в ООО «Оценщик». Согласно калькуляции отчета № «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» рыночная стоимость составляет в сумме № рублей. Стоимость оценки - № рублей. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ЖСК № с претензией, в которой требовала в течении 7 рабочих дней с момента её получения возместить мне причиненный ущерб в денежном эквиваленте, согласно заключению экспертизы, а именно № рублей и возместить стоимость оценки, а именно                 № рублей. Претензия была получена ЖСК № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми документами. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик обязан был оказывать услуги по надлежащему содержанию в т.ч. крыши, и, соответственно, несет ответственность за нарушение своих обязательств. Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с грубым нарушением ЖСК № норм действующего законодательства она была вынуждена консультироваться со специалистами, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, находилась в постоянном нервном напряжении, так как испытывала нравственные страдания в виде переживаний, что негативно сказывалось на состоянии здоровья в целом. Причинённый моральный вред оценивает в № руб. Кроме того, понесены расходы: за составление доверенности представителю № руб., стоимость оценки в размере № рублей, за оказанные услуги представителя - № руб. На основании                     п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанные штрафные санкции взыскиваются с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли такие требования суду.
 
    Истец Павлова Т.А., её представитель по доверенности Кимаковский В.Л. в судебное заседание не явились, о времени, дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца Павловой Т.А. по доверенности Григорьев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЖСК № Журавлева О.М. возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с суммой оценки причинённого ущерба. Пояснила суду, что кровля в доме была плохая, из -за отсутствия денежных средств ремонт кровли производился частично, имели место заливы. Были заливы и в ДД.ММ.ГГГГ года. Она предупреждала о том, что ремонт в квартире не следует делать, т.к. не произведен ремонт кровли. В настоящее время капитальный ремонт кровли выполнен.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.
 
    Поскольку сведения о переизбрании председателя ЖСК не внесены в ЕГРЮЛ, суд считает надлежащим представителем ответчика ЖСК №                  Журавлеву О.М.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что Павлова Т.А. является собственником <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В данном доме создано и действует ЖСК № 2, согласно Уставу которого, кооператив обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества и прилегающей территории. Общим имуществом в кооперативе являются обслуживающие более одного собственника жилья межквартирные лестничные клетки, лестницы, крыши, подвалы и т.д.
 
    Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на крыше жилого дома была затоплена квартира истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.А. обратилась с заявлением к председателю ЖСК № Журавлевой О.М. об устранении причиненного ущерба. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время таяния снега на крыше дома квартира была затоплена водой от тающего снега. Причинён ущерб, повреждены потолки в комнате, на кухне, в ванной комнате, прихожей, побелка отслоилась, разводы от воды, отстала грунтовка от потолка, обои намокли, отстали от стен, оргалит набух, замкнуло электропроводку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.А. обратилась с претензией к председателю ЖСК № Журавлевой О.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время таяния снега на крыше дома её квартира была затоплена водой от тающего снега. Указаны повреждения: потолки в комнате, на кухне, в ванной комнате, прихожей, побелка осыпается, разводы от воды, трещины, обои отстали от стен, появились разводы, оргалит набух.
 
    Указанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика, доказательств, подтверждающих, что имело место затопление квартиры истицы в другие даты, стороной ответчика представлено не было.
 
    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
 
    Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартиром доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
 
    В силу п.п. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Согласно п.п. «з» п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
 
    Согласно Уставу ЖСК -2 кооператив обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества и прилегающей территории. Общим имуществом в кооперативе являются обслуживающие более отдного собственника жилья межквартирные лестничные клетки, лестницы, крыши, подвалы, а также механическое, электрическое, сантехническое или иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания дома.
 
    Суд приходит к выводу, что по вине ответчика ЖСК -2 в результате попадания воды в квартиру Павловой Т.А. из -за ненадлежащего состояния кровли имеют место следующие повреждения от залива:
 
    - в комнате желтые разводы и затекшие пятна на потолке, частичное отставание плитки от потолка, подтёки на обоях, подтеки на обоях, частичное отставание обоев от стен, деформация и расслоение напольного покрытия (оргалит), протечки в пластиковых откосах окна, деформация балконной двери;
 
    - в кухне желтые разводы и затекшие пятна на потолке, шелушение краски, желтые разводы и затекшие пятна на откосах окна, шелушение краски, подтеки на обоях, частичное отставание обоев от стен;
 
    - обесточены 3 потолочных светильника ( в кухне, туалете, комнате).
 
    Причиной возникновения ущерба у Павловой Т.А. являются действия ответчика по ненадлежащей эксплуатации, содержанию и обслуживанию кровли дома.
 
    Следовательно, материальная ответственность за причиненный                       Павловой Т.А. в результате протечки ущерб должна быть возложена на ЖСК-2.
 
    Согласно отчету № ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива, причинённого внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба, причинённого отделке помещений, составляет № рублей.
 
    Представитель ответчика ЖСК № председатель Журавлева О.М. не согласилась с суммой причинённого ущерба, судом предоставлялось время для заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика предложена кандидатура эксперта ФИО6 Поскольку суду не было представлено документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО6, его кандидатура была судом отклонена, о назначении экспертизы другим экспертам или экспертным учреждениям сторона ответчика ходатайств не заявляла.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Павловой Т.А. был причинен материальный ущерб в сумме № руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования Павловой Т.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ              «О защите прав потребителей», по праву заявлены обоснованно.
 
    Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание наличие вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме № рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из требований п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку размер штрафа определяется суммой всех удовлетворенных судом требований, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере в размере № рублей. При этом снижение суммы штрафа, взыскиваемого в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», действующим законодательством не предусмотрено.
 
              В соответствии со ст.ст.88 и 94 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.
 
             Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В деле имеется договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленным документам Павлова Т.А. понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме № рублей, однако учитывая существо спора, объем предоставленных услуг, участие представителя Кимаковского В.Л. в одном судебном заседании, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца № рублей в счет компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя, т.к., требуемая истцом сумма явно завышена, поскольку спор не относится к категории сложных.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные издержки.
 
    За составление отчета по оценке причинённого ущерба Павлова Т.А. оплатила № рублей, что подтверждено копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец для восстановления своего нарушенного права понесла расходы на оформление нотариальной доверенности, выбор оформления полномочий лица, представляющего, истца, является его правом, указанные расходы в сумме                       № рублей являются судебными издержками.             
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.
 
    Принимая во внимание сумму удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме № рубля.
 
             Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
 
решил:
 
    Исковые требования Павловой Татьяны Александровны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Жилищно - строительного кооператива №2, расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН №, рег. ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН №, КПП № в пользу Павловой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры № руб., компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходы по выдачи доверенности в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., всего № рублей.
 
    Взыскать с Жилищно - строительного кооператива №2, расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН №, рег. ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН № КПП № в доход местного бюджета государственную пошлину № рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                           И.Н.Кирилина
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий                                                                           И.Н.Кирилина