Решение от 11 июня 2014 года №2-187/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-187/2014
    Дело № 2-187/14/28уч.    
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
     11 июня 2014 года                                                                                       с. Рогачево
 
     Мировой судья  судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области Е.В. Надеждина, при секретаре Сухочевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Гольцова <ФИО1>  к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисторг» о защите прав потребителя.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гольцов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с органичной ответственностью «Сервисторг» (далее по тексту ООО «Сервисторг»)  о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что <ДАТА2> он в интернет - магазине ООО «Сервисторг» приобрел товар в количестве 25 наименований на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом доставки <ОБЕЗЛИЧИНО>. Товар был доставлен курьером, оплачен истцом с подписанием расходной накладной. После покупки истцом были обнаружены недостатки товара - царапины на непригарной сковороде, неработающая кнопка «включения - отключения»  на электронных кухонных весах «Безмен», кроме этого к радиоприемнику «ЛИРА РП-260»  приложено руководство по эксплуатации от другого радиоприемника, что не позволяет в полном обмене пользоваться всеми функциями купленного радиоприемника.  В электронном виде истец потребовал возврата денежных средств за некачественный товар, а именно за электронные весы «Безмен», на что ответа со стороны продавца не последовало. На неоднократные звонки в ООО «Сервисторг» с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар истец также получал отказ или предложения приехать и разобраться с данным вопросом на месте в ООО «Сервисторг». В связи с тем, что требования истца не удовлетворены в досудебном порядке, он просит взыскать с ООО «Сервисторг» в его пользу стоимость антипригарной сковороды в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, электоронных весов «Безмен» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, заменить радиоприемник «Лира РП-260» на такой же  с руководством  по эксплуатации для данного радиоприемника, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, транспортные расходы <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы за доставку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В судебном заседании истец Гольцов А.Г. поддержал заявленные им требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
 
    Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Сервисторг» в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело без участия стороны ответчика.
 
    Мировой судья, выслушав истца,  исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Гольцов А.Г. - истец  по делу, приобрел в интернет - магазине ООО "Сервисторг" 25 наименований товаров на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, в том числе сковороду антипригарную литую с утолщенным дном 20 см стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, весы электронные «Безмен» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, радиоприемник «ЛИРА РП-260» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    Согласно расходной накладной <НОМЕР>  от <ДАТА3> поставленные товары были продавцом переданы потребителю, при этом, подписывая накладную, что не оспаривалось в судебном заседании истцом, потребитель Гольцов А.Г. к качеству поставленного товара претензий не заявил.
 
    <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией в электронном виде, в которой просил вернуть денежные средства или заменить электронные весы «Безмен», ссылаясь на ненадлежащее качество товара. Ответ на претензию в адрес истца не поступал. Кроме того, из показаний истца следует, что он неоднократно осуществлял звонки в ООО "Сервисторг", общался с сотрудниками компании, требуя возврата денежных средств за предоставленный товар ненадлежащего качества - сковороду  антипригарную литую с утолщенным дном 20 см стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, весы электронные «Безмен» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также замене радиоприемника «ЛИРА РП-260» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, на аналогичный с подходящим к данной модели руководством по эксплуатации, от которых получал отказ в удовлетворении предъявленных требований или предложения приехать в ООО «Сервисторг» с целью урегулирования вопроса о продаже товара ненадлежащего качества.
 
    С целью проверки доводов истца судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы в целях выяснения вопроса о наличии и характере недостатков проданного товара, истец Гольцов А.Г. отказался от проведенияэкспертизы, при этом ему были разъяснены процессуальные последствия такого отказа.
 
    Принимая во внимание, что стороны по своему усмотрению осуществляют свои права, в соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Из содержания указанной нормы права следует, что необходимым условием для возложения ответственности на продавца за продажу товара ненадлежащего качества является не только установление факта наличия в товаре недостатков, но и причин их возникновения - недостатки должны носить характер производственного дефекта. Доказательств обусловленности указываемых истцом недостатков причинами производственного характера при рассмотрении дела судом установлено не было.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих продажу истцу товара ненадлежащего качества, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таком положении не могут быть удовлетворены и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от основного требования о возврате уплаченной суммы за товар по положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Поскольку иск удовлетворению не подлежит, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ.
 
    При подаче искового заявления в суд истец в соответствии со ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Гольцова <ФИО1> Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисторг» о защите прав потребителя -  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Дмитровский городской суд через мирового судью судебного участка №28 Дмитровского судебного района  в течение месяца.
 
 
    Мировой судья: