Решение от 20 мая 2014 года №2-187/2014

дело №2-187\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Грайворонский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Твердохлеб В. В.,
 
    при секретаре Савельевой В. В.,
 
    с участием:
 
    истца Сероштан В.И. и его представителя Буковцова А.И.,
 
    ответчика Мищенко Е.В.,
 
    в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Сероштан В.И. к Мищенко Е.В. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Мищенко Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> при движении по <адрес> возле <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения транспортного средства, совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Сероштан В.И., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Вышеуказанные автомобили принадлежат указанным лицам.
 
    Гражданская ответственность Мищенко Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Креневым А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мищенко Е.В. на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    После произошедшего ДТП и оформления органами ГИБДД ОМВД России по <адрес> всех необходимых процессуальных документов Сероштан В.И. обратился в ОАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в рамках ч.1, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания приняла заявление, произвела калькуляцию ущерба и, согласно акту о страховом случае осуществила выплату в размере 120000 рублей путем перечисления на расчетный счет, что оказалось явно недостаточным для ремонта.
 
    Дело инициировано иском Сероштан В.И. Он просил взыскать с ответчика Мищенко Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки.
 
    Истец Сероштан В.И. и его представитель Буковцов А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> приехал на <адрес> к своей матери, чтобы отвезти её в больницу, автомобиль припарковал на обочине, находясь в доме, в окно увидел, что его автомобиль подлетел, вышел на улицу и увидел, что произошло ДТП с участием водителя Мищенко Е.В.
 
    Ответчик Мищенко Е.В. иск не признал, считает, что его вины в произошедшем ДТП нет, автомобиль истца был припаркован на проезжей части дороги, в условиях плохой видимости не успел вовремя среагировать на возникновение опасности.
 
    Надлежаще извещенный представитель ОАО «Альфа Страхование» в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба, его размер, и что он причинен по вине ответчика.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.
 
    Согласно п.«в», статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Креневым А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мищенко Е.В. на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В названном определении указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п.10.1 ПДД водителем Мищенко Е.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> (материал ДТП л. 10).
 
    Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Мищенко Е.В. обжаловал его.
 
    Решением Грайворонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мищенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, исключены из определения выводы о виновности Мищенко Е.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения (материал ДТП л. 18).
 
    Решение суда не вступило в законную силу (материал ДТП л.18).
 
    Поскольку степень вины участников ДТП, а равно и вопрос о том, в чьих действиях имелись нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли за собой повреждения автомобилей не определен, обстоятельства отсутствия вины водителей транспортных средств участников ДТП подлежат установлению и доказыванию в гражданском процессе.
 
    Материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт и событие произошедшего ДТП с участием водителей Мищенко Е.В. и Сероштан В.И.
 
    Схемой места дорожно-транспортного происшествия установлено время и место совершения административного правонарушения, расположение автомобилей на дороге в момент ДТП, повреждения на них, возникшие в результате столкновения (материал ДТП л.2).
 
    Замечаний о несоответствии данных, отраженных в схеме, от Мищенко Е.В. и Сероштан В.И. не поступило.
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего Мищенко Е.В. и <данные изъяты> принадлежащего Сероштан В.И. Кроме того, в справке о ДТП указано, что со стороны водителя Сероштан В.И. нарушений Правил дорожного движения РФ нет, водителем Мищенко Е.В. нарушены требования п.п.10.1 ПДД РФ (материал ДТП л.5).
 
    Из объяснения Мищенко Е.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> (материал ДТП л.7).
 
    Оценивая представленные доказательства, показания истца в суде, суд приходит к убеждению, что виновником ДТП является Мищенко Е.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ:
 
    водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Нарушение водителем Мищенко Е.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба.
 
    Нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя Сероштан В.И. суд не усматривает.
 
    Ссылка Мищенко Е.В. на то, что им были соблюдены все Правила дорожного движения, суд расценивает как способ защиты от ответственности и желание уменьшить свою роль в случившемся.
 
    В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Мищенко Е.В., вреда имуществу Сероштан В.И., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на страховщика.
 
    Истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей выплачено ОАО «Ресо-Гарантия» (л.д.14).
 
    Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился к ИП Пупынину Д.Б. (л.д. 16).
 
    По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым были установлены повреждения названного автомобиля: облицовка переднего бампера разрушена; фара передняя противотуманная правая в сборе с креплением разрушена; фара передняя правая в сборе разрушена; опора бампера переднего разрушена; усилитель фары передней правой разрушен; крепление нижнее крыла переднего правого разрушено; раскос крыла переднего правого разрушен; воздуховод передний правый нижний (передняя защита пер. правой арки) разрушена; подкрылок арки переднего правого колеса разрушен; крыло переднее правое - разрыв металла; бачок системы омывания в сборе с насосом разрушен; крепление буфера переднее правое - деформация, излом; арка переднего правого колеса - разрыв металла; лонжерон передний правый верхняя часть - излом, складка металла; порог правый - деформация в передней части; диск переднего правого колеса деформирован; диск заднего правого колеса деформирован; поперечный рычаг передней подвески правый - деформирован; консоль опорного агрегата правый (кронштейн соединительный рычага пер. подвески правого и подшипника) - деформация; привод правый - деформирован; стойка телескопическая пер. подвески правая - деформация; наконечник правой рулевой тяги - деформирован; нарушена геометрия капота (л.д.39-40).
 
    Наличие зафиксированных в акте осмотра повреждений, их локализация и факт получения данных повреждений непосредственно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Согласно отчета оценщика Пупынина Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству SKODA OCTAVIA, г.р.з. С 770 СС 31 RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа 185002 рублей; с учетом износа 172781 рублей, величина УТС 16194,22 рублей (л.д.17- 70).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    При изложенных обстоятельствах общая сумма причиненного Сероштан В.И. ущерба составляет:
 
    <данные изъяты>
 
    При вынесении решения, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленный стороной истца отчет оценщика ИП Пупынина Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его за основу, поскольку он является полными, ясным, научно-обоснованным и содержащим подробное описание проведенных исследований. Расчет ущерба выполнен на основании актов осмотра. О месте и времени проведения осмотра, ответчик извещен (л.д.13). Повреждения, указанные в акте осмотра, согласовываются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС. Процент износа металлических изделий кузова транспортного средства в 7,36 %, износ шин транспортного средства в 0 % и износ остальных комплектующих изделий в 12,14 % определен в соответствие с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возраста и пробега автомобиля, его фактического состояния. Как следует из отчета, при определении подлежащих возмещению убытков принималась за основу стоимость работ в размере 1200 руб. за 1 час. Стоимость работ в вышеуказанном размере определена и на открытом собрании автоэкспертов оценщиков по <адрес>, что подтверждается приложением к протоколу № 7. Стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определяется по рыночной стоимости сложившейся в данном регионе, на момент оценки с учетом типа, модели и возраста ТС. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ автомобиля.
 
    Истцом представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, которые соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.
 
    Возражая относительно указанной в отчете ИП Пупынина Д.Б. суммы ущерба, считая ее явно завышенной, ответчик Мищенко Е.В. доказательств обратного суду не представил, кроме того, иного отчета ответчиком суду не представлено.
 
    Представленные ответчиком заказ-наряд №2, заказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ таковыми не являются, так как не указывают на полный объем работ и автозапчастей, предусмотренных оценкой, необходимых для ремонта автомобиля истца.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет менее суммы указанной истцом суду не представлено и судом не установлено.
 
    Суждение ответчика о том, что автомобиль истца на день рассмотрения спора восстановлен, поэтому возмещению подлежат реально понесенные расходы на восстановление автомобиля, размер которых, согласно представленным им документам, составил 98327,98 рублей, является несостоятельным и противоречит положениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков.
 
    Довод ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован на проезжей части дороги, является необоснованным и опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суд не может согласиться с доводами Мищенко Е.В. о наличии грубой неосторожности самого истца, поскольку доказательств указанного обстоятельства в материалах дела не имеется.
 
    Доказательств, того, что определенный судом ко взысканию размер материального ущерба поставит ответчика в затруднительное материальное положение, материалы дела не содержат.
 
    Ссылка Мищенко Е.В. на то, что в связи с плохой видимостью он совершил ДТП, указывает на нарушение им требования п.10.1 Правил дорожного движения, он не выбрал такого скоростного режима, который обеспечил бы ему возможность предотвратить наезд на препятствие.
 
    Руководствуясь положениями статей 15,931,1064,1079,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и с Мищенко Е.В. подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом, превышающая сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Материалами дела подтверждено, что Сероштан В.И. в связи с рассмотрением данного иска понес судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, из которых: расходы по оплате услуг оценки ущерба <данные изъяты> (л.д.4-5,16).
 
    В соответствии с положениями части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сероштан В.И. к Мищенко Е.В. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованными.
 
    Взыскать с Мищенко Е.В. в пользу Сероштан В.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья