Решение от 25 июля 2014 года №2-187/2014

Дело №2-187/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2014 года                                                                          г.Рудня
 
    Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
 
    Председательствующего судьи – Туроватовой М.Б.,
 
    при секретаре – Куриленковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Смоленской области о включении в специальный стаж работы периодов трудовой деятельности и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности на работах с тяжелыми условиями труда,
 
Установил:
 
    Г1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Смоленской области о включении в специальный стаж работы периодов трудовой деятельности и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности на работах с тяжелыми условиями труда, указав в обоснование своих доводов, что в мае 2013 обратился в ГУ –УПФ РФ в Руднянском районе Смоленской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с требованиями п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.11.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ГУ-УПФ РФ в Руднянском районе Смоленской области № от 20.05.2013г. в установлении досрочной трудовой пенсии по старости ему отказано в связи с недостаточностью требуемого специального стажа работы, продолжительность специального стажа определена как 07 лет 02 месяца 14 дней. В специальный стаж работы не включен ряд периодов его работы в связи с тем, что по имеющимся документам не усматривается вид сварки, тип сварочного оборудования, не подтверждена постоянная и непосредственная занятость по упомянутым выше профессиям на работе с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня. С данным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит суд признать за ним право на досрочное назначение пенсии в связи с имеющимися специальным стажем работы свыше 12 лет 6 месяцев. Обязать ГУ- УПФ РФ в Руднянском районе Смоленской области включить в специальный трудовой стаж следующие периоды работы: с 18.10.1991г. по 15.11.1991г. в качестве газоэлектросварщика 3 разряда в Руднянской ДПМК; с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.1993г. в качестве газоэлектросварщика в Руднянском ремонтно-техническом предприятии «Рудняремтехпред»; с 20.05.1993г. по 27.05.1997г. в качестве газоэлектросварщика 3 разряда в ПКФ ПМК-7; с 30.05.1997г. по 31.12.2001г. в качестве газоэлектросварщика 5 разряда в ЗАО «Рудяннский ДСПМК»; с 03.01.2002г. по 30.04.2002г. в качестве газолектросварщика 6 разряда в ЗАО «Дорспецстрой №2»; с 13.05.2002г по 17.03.2003г. в качестве электрогазосварщика 4 разряда в ГУПРуднянское ДРСУ; с 20.03.2003г. по 31.12.2003г., с 01.01.2004г. по 27.12.2004г., с 01.01.2005г. по 29.11.205г., с 01.01.2006г. по 30.11.2006г., с 01.01.2007г. по 17.08.207г. в качестве газоэлектросварщика в ООО «Хлебокомбинат Рудннского райпо»; с 12.03.2008г. по 15.05.2008г. в качестве электрогазосварщика в ЗАО ПКФ «РБСД». Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и 1000 рублей за оказание юридической помощи в составлении искового заявления.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, отказавшись от взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. и 1 000 руб. за оказание юридической помощи, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика – Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленской области В1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в иске просила отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г1 обратился в ГУ-УПФ РФ в с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Решением ГУ – УПФ РФ в № от 20.05.2013г. Г1 отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа работы.
 
    В специальный стаж работы не засчитаны периоды работы: с 01.03.1986г. по 11.10.1991г. (5 лет 7 месяцев 11 дней) в качестве электросварщика (профессия газосварщик, указанная в трудовой книжке не соответствует наименованию профессии электросварщик, указанная в приказе на прием №2-к от 01.03.1986г.) 3 разряда в Руднянском ремонтно-техническом предприятии «Рудняремтехпред»;
 
    с 19.11.1991г. по 19.05.1993г. в качестве газоэлектросварщика в Руднянском ремонтно-техническом предприятии «Рудняремтехпред»;
 
    с 18.10.1991г. по 15.11.1991г. в качестве газоэлектросварщика в Руднянской ДПМК;
 
    с 20.05.1993г. по 27.05.1997г. в качестве газоэлектросварщика в ПКФ ПМК-7;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2001г. в качестве газоэлектросварщика в ЗАО «Руднянской ДСПМК»;
 
    с 01.01.2002г. по 29.04.2002г. в качестве газоэлектросварщика в ЗАО «Дорспецстрой»;
 
    с 13.05.2002г. по 17.03.2003г. в качестве электрогазосварщика в ГУП Руднянское ДРСУ;
 
    с 20.03.2003г. по 31.12.2003г., с 01.01.2004г. по 27.12.2004г., с 01.01.2005г. по 29.11.2005г.; с 01.01.2006г. по 30.11.2006г., с 01.01.2007г. по 17.08.2007г в качестве газоэлектросварщика в ООО «Хлебокомбината Руднянского райпо»;
 
    с 12.03.2008г. по 15.05.2008г. в качестве электрогазосварщика в ЗАО ПКФ «РБДС»,
 
    так как по имеющимся документам (записям в трудовой книжке, справкам, актам проверки) не усматривается вид сварки, тип сварочного оборудования, не подтверждена постоянная и непосредственная занятость по упомянутым выше профессиям на работе с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня; периоды работы с 21.01.1999г. по 2008г. представлены работодателями без указания основания для досрочного назначения пенсии.
 
    В силу пп. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
 
    Из трудовой книжки Г1 (л.д. 14-23) следует, что истец с 01.12.78г. по 30.09.1979г. работал в качестве электросварщика ручной сварки на Смоленском авиационном заводе; с 15.10.1979г. по 01.03.1986г. работал в качестве электросварщика ручной сварки в Руднянской райсельхозтехнике; с 01.03.1986г. по 11.10.1991г. работал газосварщиком, с 19.11.1991г. по 19.05.1993г. газоэлектросварщиком ремонтно-технического предприятия «Рудняремтехпред», с 18.10.1991г. по 15.11.1991г. – газоэлектросварщиком Руднянской ДПМК, с 20.05.1993г. по 27.05.1997г. – газоэлектросварщиком ПКФ ПМК-7. С 30.05.1997г. по 31.12.2001г. – газоэлектросварщиком ЗАО «Руднянская ДСПМК», с 03.01.2002г. по 30.04.2002г. –газоэлектросварщиком ЗАО «Дорспецстрой №2», с 13.05.2002г. по 17.03.2003г. – газоэлектросварщиком ГУП «Руднянская ДРСУ», с 20.03.2003г. по 17.08.2007г. – газоэлектросварщиком в ООО «Хлебокомбинат Рудняннского райпо», с 12.03.2008г. по 15.05.2008г. газоэлектросварщиком в ЗАО ПКФ «РБДС».
 
    Из акта документальной проверки от 12.03.2013г., проведенной специалистами ОНПП иОПП ГУ-УПФ РФ в , факта льготной работы Г1 в Руднянской райсельхозтехнике; в качестве электросварщика ручной сварки третьего разряда с 15.10.1979г. по 01.03.1986г. в Руднянском ремонтно-техническом предприятии «Рудняремтехпред»; в качестве газосварщика третьего разряда с 01.03.1986г. по 11.10.1991г., с 19.11.1991г. по 19.05.1993г. (л.д. 136-140) видно, что в спорный период с 01.03.1986г. по 11.10.1991г. Г1 работал электросварщиком в Руднянском ремонтно-техническом предприятии «Рудняремтехпред» (Приказ № от 01.03.1986г., приказ №16к от 08.10.1991г.), с 19.11.1991г. по 19.05.1993г. работал в качестве электрогазоэлектросварщика в ремонтно-техническом предприятии «Рудняремтехпред» (Приказ №18к от 01.11.1991г., Приказ №6к от 11.05.1993г.). Также из акта видно, что согласно приказу о приеме от 18.10.1991г. газоэлектросварщиком в Руднянскую ДПМК и приказа об увольнении 15.11.1991г. указано, что Г1 в октябре-ноябре производились начисления заработной платы.
 
    Из исторической справки фонда 188 архивного отдела администрации МО Руднянский район Смоленской области следует, что Руднянская машино- тракторная станция (Руднянская МТС) образована в мае 1930 года. В задачи предприятия на всем периоде его деятельности входило обеспечение ремонта и технического обслуживания сельскохозяйственной техники, обеспечения запасными частями и транспортными услугами сельскохозяйственных предприятий района и области. Предприятие входило в структурные подразделения Министерства Сельского хозяйства. Непосредственно имело подчиненность в вышестоящей организации области Смоленская «Облсельхозтехника». Приказом № от 1.07.1958г. Руднянская машино-тракторная станция (Руднянская МТС) в соответствии с постановлением Совета Министров СССР № от 18.04.1958г. переименована в Руднянскую ремонтно-тракторную (Руднянская РТС) станцию, и Приказом № от 1.04.1962г. Руднянская ремонтно-тракторная станция (Руднянская РТС) реорганизована в Руднянское объединение «Сельхозтехника». Приказом №1–а от 22.09.1978г. Руднянское объединение «Сельхозтехника» переименовано в ное производственное объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства (Райсельхозтехника). Приказом № –к от 01.03.1986г. Руднянская Райсельхозтехника переименована в Руднянское ремонтно-техническое предприятие (Рудняремтехпред). Приказом №62-а от 27.05.1993г. Руднятехпред переименовано в АООТ «Рудняагротехсервис», последнее прекратило свою деятельность на основании решения акционеров о ликвидации предприятия (протокол 310 от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в периоды работы в ремонтно-техническом предприятии «Рудняремтехпред» по профессии электросварщика с 01.03.1986г. по 11.10.1991г. и электросварщика с 19.11.1991г. по 19.05.1993г. Г1 был занят выполнением сварочных работ на резке и ручной сварке. В периоды с 01.03.1986г. по 11.10.1991г. и с 19.11.1991г. по 31.12.1991г. Г1 был занят во время работы в РТП «Руднятехпред» полный рабочий день. В периоды с 01.01.1992г. по 19.05.1993г. определить занятость Г1 во время работы в РТП «Руднятехпред» не представляется возможным из-за отсутствия документов в материалах дела.
 
    Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт его полной занятости в оспариваемый период.
 
    Следовательно, период работы истца с 01.01.1992г. по 19.05.1993г. в ремонтно-техническом предприятии «Руднятехпред» выполняющего трудовую функцию газоэлектросварщика в специальный стаж зачесть невозможно.
 
    Периоды с 01.03.1986г. по 11.10.1991г. работы в ремонтно-техническом предприятии «Руднятехпред» по профессии электросварщика и с 19.11.1991г. по 31.12.1991г. работы в ремонтно-техническом предприятии «Руднятехпред» по профессии электрогазосварщика подлежат включению в специальный стаж истца.
 
    Из акта проверки факта льготной работы за период времени с 20.05.1993г. по 27.05.1997г. в ПКФ МПК-7 от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной специалистами отдела назначения и перерасчета пенсий ГУ-УПФР в , видно, что с 20.05.1993г. по 27.05.1997г. Г1 выполнял трудовую функцию газоэлектросварищика в ПКФ ПМК -7 . За вредные условия труда Г1 предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 3 рабочих дня. Также, из акта проверки следует, что в ведомостях на выдачу заработной платы за 1993-1996гг. следует, что Г1 ежемесячно работал установленное количество рабочих дней, и его ежегодный заработок находился на одном уровне, то есть в период с 01.01.1993г. по 31.12.1996г. занятость Г1 составляла полный рабочий день.
 
    Из акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 01.01.1997г. по 27.05.1997г. занятость Г1 по профессии газоэлектросварщика в ПКФ МПК-7 определить невозможно из-за отсутствия документов.
 
    Следовательно, период работы истца с 01.01.1997г. по 27.05.1997г. в ПКФ МПК-7     выполняющего трудовую функцию газоэлектросварщика в специальный стаж истца зачесть невозможно.
 
    Из акта документальной проверки от 12.03.2013г. следует, что с 30.05.1997г. по 31.12.2001г. истец работал в ЗАО Руднянская ДСПМК в качестве газоэлектросварщика, но в приказе об увольнении (приказ №49к от 28.12.2001г.) Г1 значится как электросварщик.
 
    Из книги по заработной плате рабочим ЗАО «Руднянская ДСПМК» за 1998г. следует, что в составе данной организации имелись рабочие различных профессий: шоферы, машинисты бульдозеров, автогрейдеров, асфальтоукладчиков. Списочный состав рабочих составлялся в алфавитном порядке. В составе группы из 34 рабочих числится два газоэлектросварщика, в том числе и Г1. Начисление зарплаты Г1 производилось ежемесячно. С 30.05.1997г. он получал доплату в размере 20% за совмещение профессии слесаря –сантехника (Приказ № № от 29.05.1997г.), что подтверждается актом документальной проверки от 12.03.2013г.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что занятость в спорный период была не менее 80% рабочего времени.
 
    Из акта документальной проверки от 12.03.2013г. по факту льготной работы Г1 видно, что 03.01.2002г. по 30.04.2002г. Г1 выполнял трудовую функцию электрогазосварщика в ЗАО «Руднянская ДСПМК» (Приказ № от 03.01.2002г. и Приказ №18к от 30.04.2002г.). Другие документы о трудовой деятельности (о виде сварки и занятости) Г1 в указанный период в материалах дела отсутствуют.
 
    Из справки Руднянского филиала ОГУП «Смоленское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ г. № 18, следует, что Г1, работал в должности электрогазосварщика в ГУП «Руднянское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ г. (Приказ о приеме на работу № п.1 от 13.05.2002г.) по ДД.ММ.ГГГГ г. (Приказ об увольнении № п.1 от 17.03.2003г.). В указанный период не было полной занятости 80% рабочего времени в течение рабочего дня. 29.06.2004г. ГУП «Руднянское ДРС» переименовано в Смоленское областное государственное унитарное предприятие «Руднянское дорожное ремонтно-строительное управление» (решение администрации Смоленской области №578-р/адм от 29.06.2004г.). 18.01.2013г. СО ГУП «Руднянское ДРСУ» реорганизовано в форме присоединения к ОГУП «Смоленское ДРСУ» (распоряжение администрации Смоленской области от 27.08.2012г. №1170-р/адм).
 
    Из нарядов на выполнение работ, табелей учета рабочего времени и лицевых счетов, имеющихся в материалах дела следует, что Г1 был занят сварочными работами разное количество рабочих дней ежемесячно, но не менее 8 часов рабочего времени в день. В 2002 году продолжительность сварочных работ составляла: в мае 6 дней-15,17,20,21,23,24; июне 14 дней – 3,5,7,13,14,17,19,20,24,25,27,28,30,31; июле 16 дней: 2-4,8-10,12,15,17,19,22-24,26-28; августе 12 дней – 2,7,9,13,14,19,20,23,26,29-31; сентябре 18 дней: 4-6,11-13,16,18-20,23-30; октябре 16 дней – 2,3,8-11,14-18,21-23,26,27. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г1 также выполнял электрогазосварочные работы на ремонте АБЗ и дорожной техники.
 
    Из архивной справки Администрации МО Руднянский район Смоленской области (л.д. 80) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. существовал Руднянский дорожно – строительный участок №5, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – Руднянская дорожная передвижная механизированная колонна; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – Агростроительная фирма Руднянская дорожная строительная передвижная механизированная колонна; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – ЗАО «Руднянская ДСПМК», дочернее общество АО СПК «Смоленскагропромдорстрой».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в период работы в ГУП «Руднянское ДРСУ» Г1 выполнял трудовую функцию электрогазосварщика ручной сварки с 16.12.2002г. по 17.03.2003г., а также в отдельные дни ( в сумме 82 дня) периода с 13.05.2002г. по 15.12.2002г. ( с 13.05.2002г. по 04.08.2002г., что составляет 82 дня), и его занятость составляла полный рабочий день. В остальные дни рассматриваемого периода истец был занят на других работах. Из нарядов на выполнение сварочных работ следует, что Г1 производилась доплата за вредные условия труда в размере 12% от тарифной ставки.
 
    Из справки ООО «Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО» следует, что Г1 работал в ООО «Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО» с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ г. (Приказ об увольнении с работы №14-К от ДД.ММ.ГГГГ г.) в качестве газоэлектросварщика. Сведения о льготном стаже Г1 не зарегистрированы и в Пенсионный фонд не подавались, так как 80% рабочего дня газосварочные работы не проводились.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 20.03.2003г. по 17.08.2007г. Г1 выполнял трудовую функцию газоэлектросварщика в ООО «Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО», и его занятость была менее 80%.
 
    Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт его работы в оспариваемый период.
 
    Следовательно, период работы истца с 20.03.2003г. по 17.08.2007г. в ООО «Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО» выполняющего трудовую функцию газоэлектросварщика в специальный стаж истца взять невозможно.
 
    Из информационного письма ЗАО производственно-коммерческой фирмы «РБДС» от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 124) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Г1 работал в ЗАО ПКФ «РБДС» в качестве электрогазосварщика ручной сварки (Приказ о приеме на работу от 11.03.2008г. №42к и Приказ об увольнении от 15.05.2008г. №114к (л.д. 79).
 
    Приказом №27а от 5.05.2008г. (л.д. 73-75) за Г1 был закреплен сварочный аппарат САД 400. Такой же сварочный аппарат был закреплен еще за тремя сварщиками, которые согласно поименному перечню работников от 04.02.2009г. (л.д. 77) имеют право на льготное пенсионное обеспечение по позиции 23200000-19756.
 
    Из карточки истца за 01.01.2008г. по 31.08.2008г. (л.д. 76) следует, что данные об отработанном времени в мае отсутствуют, и начисление заработной платы в мае Г1 не производилось. В марте Г1 отработал 17 рабочих дней (148 часов), в апреле – 14 рабочих дней (168 часов), следовательно, занятость Г1 по профессии электрогазосварщика была более 8 часов в день Периоды работы Г1 не обозначены имеющимися документами.
 
    Следовательно, в период работы с 12.03.2008г. по 15.05.2008г. Г1 выполнял трудовую функцию электросварщика в ЗАО ПКФ «РБДС», занятого на резке и ручной сварке, 31 рабочий день, то есть период с 12.03.2008г. по 12.04.2008г. подлежит включению в специальный стаж.
 
    Из выводов государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-64) следует, что трудовая функция Г1 в периоды его работы по профессии электросварщика с 01.03.1986г. по 11.10.1991г. и электрогазосварщика с 19.11.1991г. по 19.05.1993г. ремонтно-технического предприятия «Руднятехпред» соответствует трудовой функции «газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные», предусмотренной в разделе XXXII «Общие профессии» Списка № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.56 №1173. Занятость истца в периоды с 01.03.1986г. по 11.10.1991г. и с 19.11.19991г. по 31.12.1991г. составляла полный рабочий день. Определить занятость истца в период с 01.01.1992г. по 19.05.1993г. не представляется возможным из-за отсутствия документов.
 
    Трудовая функция Г1 в периоды его работы по профессии газоэлектросварщика с 18.10.1991г. по 15.11.1991г. в Руднянской ДПМК, с 30.05.1997г. по 31.12.2001г. в ЗАО «Руднянская ДСПМК» соответствует трудовой функции электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, предусмотренной позицией 23200000-19756 по разделу XXXIII «Общие профессии» Списка 32 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10. Занятость истца составляла полный рабочий день.
 
    В период с 20.05.1993г. по 27.05.1997г. Г1 выполнял трудовую функцию газоэлектросварщика ручной сварки ПКФ ПМК-7, которая соответствует трудовой функции электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, предусмотренной Списком № 1991. Занятость истца по указанной профессии в период с 01.01.1993г. по 31.12.1996г. составляла полный рабочий день. Определить занятость Г1 по профессии электрогазосварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.1997г. не представляется возможным из-за отсутствия документов. 4)
 
    В период работы с 13.05.2002г. по 15.12.2002г. в ГУП «Руднянснкое ДРСУ» с 16.12.2002г. по 17.03.2003г., а также в отдельные дни указанного периода (в сумме 82 дня) Г1 выполнял трудовую функцию электрогазосварщика ручной сварки, которая соответствует трудовой функции электрогазосварщика, предусмотренной Списком № 1991г., и его занятость составляла полный рабочий день.
 
    В период работы с 20.03.2003г. по 17.08.2007г. в ООО «Хлебокомбинат Руднянснкого РАЙПО» Г1 осуществлял трудовую функцию газоэлектросварщика ручной сварки, которая предусмотрена Списком № 1991г. Занятость его на сварочных работах была менее 80% рабочего времени.
 
    В период работы в ЗАО ПКФ «РБДС» с 12.03.208г. по 15.05.2008г. Г1 31 рабочий день выполнял трудовую функцию электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, которая предусмотрена Списком № 1991г. занятость истца на сварочных работах составляла полный рабочий день.
 
    В период с 03.01.2002г. по 30.04.2002г. Г1 выполнял трудовую функцию электрогазосварщика ЗАО «Дорспецстрой». Однако определить вид сварки и занятость истца не представляется возможным из-за отсутствия документов.
 
    Исходя из видов экономической деятельности организаций,в которых Г1 выполнял трудовую функцию электросварщика, электрогазосварщика, он мог использовать только стандартное отечественное сварочное оборудование (сварочный аппарат для ручной сварки).
 
    В порядке ст.56 ГПК РФ выводы эксперта в судебном заседании представителем ответчика не оспорены.
 
    С учетом включения спорных периодов, специальный стаж истца составляет 21 год 09 месяцев 15 дней.
 
    Суд, проанализировав государственную экспертизу условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что в п.3 выводов данной экспертизы имеется техническая ошибка. Из текста экспертизы (л.д. 60) следует: «Согласно акта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г1 выполнял трудовую функцию газоэлектросварщика ПКФ ПМК-7. За вредные условия труда ему предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 3 рабочих дня. Из ведомостей на выдачу заработной платы за 1993-1996гг. следует, что истец ежемесячно работал установленное количество рабочих дней, и его ежедневный заработок находился на одном уровне, и это позволяет госэкспертизе считать, что занятость истца в этот период составляла полный рабочий день», п.3 выводов: «В период с 20.05.1993г. по 27.05.1997г. Г1 выполнял трудовую функцию газоэлектросварщика ручной сварки ПКФ ПМК-7, которая соответствует трудовой функции электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, предусмотренной Списком № 1991. Занятость истца по указанной профессии в период с 01.01.1993г. по 31.12.1996г. составляла полный рабочий день. Определить занятость Г1 по профессии электрогазосварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.1997г. не представляется возможным из-за отсутствия документов», таким образом, п.3 выводов необходимо читать в следующей редакции: «В период с 20.05.1993г. по 27.05.1997г. Г1 выполнял трудовую функцию газоэлектросварщика ручной сварки ПКФ ПМК-7, которая соответствует трудовой функции электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, предусмотренной Списком № 1991. Занятость истца по указанной профессии в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.97. составляла полный рабочий день. Определить занятость Г1 по профессии электрогазосварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.1997г. не представляется возможным из-за отсутствия документов».
 
    Оценивая экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с объяснениями истца, суд находит их согласующимися и не противоречащими другим исследованным судом доказательствам и в связи с этим, принимает их во внимание в оценке условий труда истца. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) и имеющего стаж работы в качестве эксперта, у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    Учитывая имеющийся специальный стаж истца, с учетом включения спорных периодов, наличие необходимого страхового стажа более 25 лет, его возраст, суд приходит к выводу, что право на назначение досрочной пенсии возникло у истца с достижением 55 летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ .
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Г1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости – удовлетворить в части.
 
        Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленской области включить в специальный трудовой стаж Г1 периоды его работы:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Руднянском ремонтно-техническом предприятии «Рудняремтехпред»;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Руднянской ДПМК;
 
    - с 19.11.1991г. по ДД.ММ.ГГГГ - ремонтно-технического предприятия «Руднятехпред»;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ПКФ ПМК-7;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ЗАО «Руднянский ДСПМК»;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ГУП «Руднянское ДРСУ»
 
    - с 16.12.2002г. по 17.03.2003г. ГУП «Руднянснкое ДРСУ»;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ЗАО ПКФ «РБСД»,
 
    и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения на досрочную трудовую пенсию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ .
 
        В остальной части исковых требований отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ .
 
    Судья                                                                                        М.Б.Туроватова