Решение от 14 марта 2014 года №2-187/2014

Дело № 2-187/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Боград Боградского района Республики Хакасия 14 марта 2014 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Чеменева Е.А.,
 
    при секретаре Беляевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании незаконным бездействия начальника Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ по непринятию мер по обращению взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга с должника Ларина К.И.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Перспектива» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Боградского районного отдела УФССП России по РХ Сафонова В.И., в части непринятия мер по обращению взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга с должника Ларина К.И. незаконным и противоречащим закону. Заявление мотивировано тем, что начальником Боградского районного отдела УФССП Сафоновым В.И. не проконтролированы действия судебного пристава-исполнителя Баращук М.В. нарушившего сроки возбуждения исполнительного производства, не направившего в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, а также не сделавшего запросы в регистрирующие органы.
 
    Заявитель ООО «Перспектива», должник Ларин К.И. будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя, должника.
 
    И.о. начальника Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Маренкова И.А. с заявлением не согласился, суду пояснила, что в настоящее время в связи с отсутствием судебных приставов исполнительное производство находится в её производстве, представитель взыскателя приезжала знакомилась с исполнительным производством.
 
    Суд, выслушав доводы И.о. начальника судебных приставов, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Как видно из п.22, 24 Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:
 
    соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
 
    24. Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Судом установлено, что 23 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Баращук М.В. на основании исполнительного листа Абаканского городского суда (номер) от 20 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника Ларина К.И. о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя ООО «Перспектива»
 
    В заявлении указано, что 23 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Баращук М.В. возбуждено исполнительное производство с нарушением сроков возбуждения, постановление в адрес взыскателя не направлено, тем самым начальником Боградского районного отдела судебных приставов не были проконтролированы её действия, что нарушает права взыскателя.
 
    Из заявления не усматривается когда заявитель узнал об оспариваемом бездействии старшего судебного пристава, вместе с тем из заявления видно, что до 10 февраля 2014 года заявитель (взыскатель) уже знал, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Баращук М.В., которое по его мнению ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности, а начальником Боградского районного отдела судебных приставов не были проконтролированы её действия.
 
    Заявление в суд было подано 07 марта 2014 года, то есть по истечении 10 дней с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права.
 
    В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, иных пояснений не представил, ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлял.
 
    Таким образом, в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава заявление не подлежит удовлетворению.
 
    Ссылка не незаконность бездействия старшего судебного пристава – начальника Боградского районного отдела УФССП России по РХ Сафонова В.И., выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество не нашла своего подтверждения, в связи с тем, что ни в исполнительном документе, ни в исполнительном производстве не имеется сведений об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании незаконным бездействия начальника Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ по непринятию мер по обращению взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга с должника Ларина К.И. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.А. Чеменев