Решение от 23 мая 2014 года №2-187/2014

Дело № 2-187/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года                                         село Богатое
 
    Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Жаньяровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО МФО «ФИНКА» к Акопян <данные изъяты>, Папикян <данные изъяты>, Габриелян <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился с иском по следующим основаниям. На основании договора займа         № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Акопян А.В., Папикян А.В., Габриелян Г.С. был выдан денежный заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты по договору займа составляют 32,0 % годовых, начисляются на остаток задолженности по основному долгу, до дня возврата суммы займа включительно. Возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, начисляются пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы по графику платежа за каждый день просрочки. За период пользования денежными средствами, заемщиками неоднократно нарушались обязательства по погашению займа и процентов по нему, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков Акопян А.В., Папикян А.В., Габриелян Г.С. <данные изъяты> сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> проценты по договору займа, неустойку в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ЗАО МФО «ФИНКА» по доверенности в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Папикян А.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, с расчетом задолженности согласна. В ходе судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований истца, просит суд принять признание иска.
 
    Ответчик Габриелян Г.С. в судебном заседании исковые требования признала полностью, с расчетом задолженности согласна. В ходе судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований истца, просит суд принять признание иска.
 
    Ответчик Акопян А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между ЗАО МФО «ФИНКА» и ответчиками договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому займодатель передает заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщики обязуются возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных договором. С условиями договора ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись в договоре. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцом были выданы, что подтверждается реестром зачисления займов на счета физических лиц.
 
    В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
 
    Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в письменной форме между ЗАО МФО «ФИНКА» и ответчиками, предусмотрено ежемесячное частичное погашение займа и процентов за пользование им. Согласно п.1.4 Договора заемщики валяются солидарными должниками. Займодавец вправе требовать исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, как от всех заемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные заемщики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство каждого из заемщиков, предусмотренного договором не исполнено полностью. Расчетом задолженности по договору займа подтверждается наличие задолженности по возврату займа, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными.
 
    Размер задолженности определен, что подтверждается представленным истцом расчетом- <данные изъяты> сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> проценты по договору займа, <данные изъяты> неустойка. Правильность расчета сомнений не вызывает. Расчет не оспаривается ответчиками Габриелян Г.С., Папикян А.В. Иного расчета в судебное заседание не представлено. Доказательств оплаты задолженности, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, основания требования возврата задолженности по договору займа                 № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ЗАО МФО «ФИНКА» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Акопян <данные изъяты>, Папикян <данные изъяты>, Габриелян <данные изъяты> в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» <данные изъяты> задолженность по договору займа                                  № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с Акопян <данные изъяты>, Папикян <данные изъяты>, Габриелян <данные изъяты> в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого всего в общей сумме <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
            Председательствующий                                                                 В.Н. Бугаева
 
        Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате                    26 мая 2014 года.