Решение от 04 июня 2014 года №2-187/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-187/2014
                                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Фрязино * июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 284 Щелковского судебного р-на Московской области Лаврухина Т.Н., при секретаре Званецкой А.А., с участием представителя истца Головкиной Н.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Табакова А.М.к Соколову А.А. о возмещении ущерба, установил: Табаков А.М. в лице представителя Головкиной Н.С., действующей на основании доверенности от * г., обратился в суд с иском к Соколову А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины *, г/н *. В обоснование иска указал, что * г. около 18 час. на территории подземной парковки торгового центра ООО «Г.» Соколов А.А. при открытии двери автомашины *, г/н *, повредил стоявшую рядом автомашину истца, в результате чего на указанной автомашине * на левой стороне в районе задней стойки и на замке образовался скол лакокрасочного покрытия. Истец вызвал сотрудников отдела полиции. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, размер которого по отчету № * от * г. независимого оценщика составил * руб. Претензия истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения. В результате действий ответчика истцу был причинен и моральный вред, который он оценивает в сумме * руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба * руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика * руб., почтовых расходов за вызов ответчика на осмотр транспортного средства * руб. * коп., расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя * руб., расходов по оплате госпошлины * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб. В судебном заседании представитель истца Головкина Н.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявила ходатайство о взыскании с ответчика также в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб., уплаченных истцом по Соглашению с адвокатом об оказании юридической помощи от * г. Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что * г. около 18 час. в г. * на территории подземной парковки торгового центра ООО «Г» при открытии Соколовым А.А. двери автомобиля *, г/н *, была повреждена находившаяся рядом автомашина *, г/н *, принадлежащая истцу Табакову А.М., что подтверждается объяснениями представителя истца и проверочным материалом Отдела полиции по г.п. * / л.д. 28-37 /. Постановлением июою дознавателя Отдела полиции по г.п. * от * г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины истца отказано в связи с отсутствием умысла Соколова А.А. на повреждение чужого имущества /л.д. 34-35/. Виновным в повреждении автомашины истца как видно из указанного постановления и объяснения Соколова А.А., имеющегося в проверочном материале, является ответчик, который, как он пояснил, при открывании двери автомобиля *, г/н *, не рассчитал усилие, и задел дверью рядом стоявшую автомашину * / л.д. 33 /. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомашины истца ответчик в суд не представил, на осмотр транспортного средства по вызову телеграммой не явился. Согласно отчета об оценке № * от * г., выполненного оценщиком «Н» ИП Н, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины *, г/н *, составляет с учетом износа * руб. 00 коп. / л.д. 8-15 /. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, ущерб в добровольном порядке не возмещен. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в сумме * руб., почтовые расходы на телеграмму о вызове ответчика на осмотр автомобиля в сумме * руб. * коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме * руб. / л.д. 17, 19, 38, 39/. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного истцом соглашения с адвокатом Головкиной Н.С. от * г. об оказании юридической помощи усматривается, что стороны договорились об оплате оказания услуг по ведению гражданского дела в суде в сумме * руб. / л.д.42-43 /. Истцом во исполнение соглашения произведена оплата услуг адвоката в сумме * руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от * г. об оплате * руб. / л.д. 41 /. Суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме *руб. с учетом степени сложности дела, выполненной представителем работы разумными, поскольку представитель истца участвовала в написании искового заявления, подготовке материалов дела в суд, осуществляла представительство в суде при подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме * руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению при причинении вреда личным неимущественным правам гражданина или посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. По имущественным требованиям моральный вред подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Применительно к данному делу компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. / л.д. 6/ подлежат возмещению с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100, ст. 235 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск Табакова А.М. удовлетворить частично. Взыскать с Соколова А.А. в пользу Табакова А.М. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, * руб., в возмещение расходов: по оплате услуг оценщика * руб., почтовых расходов * руб. * коп., по оплате государственной пошлины * руб. * коп., по оформлению нотариальной доверенности * руб., по оплате услуг представителя * руб., а всего взыскать * руб. * коп. В части исковых требований Табакова А.М. о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть отменено мировым судьей по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии решения и обжаловано в апелляционном порядке в Щелковский городской суд через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Мировой судья Лаврухина Т.Н<ФИО1>