Решение от 19 марта 2014 года №2-187/2014

      Дело № 2-187/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г. Ковдор                                                                                   19 марта 2014 г.
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Косабуко Е.Э.,
 
    при секретаре Жубя Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Михалюк А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Михалюк А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Свои требования мотивировали тем, что <дд.мм.гг> ОАО «Сбербанк России» и Михалюк А.Н. заключили кредитный договор <№>.
 
    В соответствии с п. 1.1. Договора банк предоставил Михалюк А.Н. «Потребительский кредит» в сумме * рублей на срок * месяцев под * % годовых, а Михалюк А.Н. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора.
 
    В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.
 
    При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере * процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 договора).
 
    Указывают, что с момента заключения договора заемщик систематически нарушал его условия: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита.
 
    В адрес ответчика <дд.мм.гг> было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    По состоянию на <дд.мм.гг> задолженность составила * рублей * копеек, в том числе просроченный основной долг - * рубля * копеек, просроченные проценты - * рублей * копеек, пени по просроченному основному долгу - * рубля * копеек, пени по просроченным процентам - * рублей * копеек.
 
    Согласно п. 4.2.3 договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
 
    ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гг>, заключенный с Михалюк А.Н., взыскать с Михалюк А.Н. в пользу Банка задолженность по данному кредитному договору в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Ответчик Михалюк А.Н. в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление, согласно которого иск ОАО «Сбербанк России» признает, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик Михалюк А.Н. иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора признала, что подтверждается адресованным суду заявлением в письменной форме, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
 
    Суд принимает признание ответчиком иска ОАО «Сбербанк России», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, следует расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гг>, заключенный с Михалюк А.Н., взыскать с Михалюк А.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 645 рублей 79 копеек также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Михалюк А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гг>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Михалюк А.Н..
 
    Взыскать с Михалюк А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копеек, а также судебные расходы в сумме * рублей * копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья                          Е.Э. Косабуко