Решение от 13 мая 2014 года №2-187/2014

    Дело № 2-187 /2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Медногорск 13 мая 2014 года
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Удотова С.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бускуновой И.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Михина А.В.,
 
    его представителя – Кузнецова Е.В., действующего на основании нотариальной доверенности от **.**.****,
 
    представителя ответчика ООО «Медногорский хлебокомбинат»- Рязанова Е.Н., действующего на основании доверенности от **.**.****,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский хлебокомбинат» о взыскании задолженностей по договорам займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михин А.В. обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование (с учетом внесенных **.**.**** уточнений) на следующие обстоятельства.
 
    **.**.**** и **.**.**** он внес на счета ООО «Медногорский хлебокомбинат» денежные средства, полученные им ранее от М.Л.В., в общей сумме * рублей. Кроме этого**.**.**** он внес в кассу ООО «Медногорский хлебокомбинат» по приходному кассовому ордеру денежные средства в размере * рублей * копеек. Все указанные суммы ответчик ему не вернул и в настоящее время возвращать отказывается. Утверждая, что данные денежные средства передавались ответчику не безвозмездно, на условиях последующего их возврата, истец Михин А.В. просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства, а также понесенные им в связи с подачей иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейки и расходы, понесенные на оплату услуг по правовой помощи, оказанных *, в сумме * рублей.
 
    В судебном заседании истец Михин А.В. и его представитель Кузнецов Е.В. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    По обстоятельствам дела истец Михин А.В. пояснил, что в конце <данные изъяты> ООО «Медногорский хлебокомбинат» оказалось в тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем он, как должностное лицо данного предприятия, в целях исправления сложившейся ситуации, взял у М.Л.В. денежные средства в размере * рублей, которые внес на банковский счет предприятия в *. Данные денежные средства он внес несколькими платежами, а именно:
 
    **.**.**** по ордеру № * по его поручению на счет ООО «Медногорский хлебокомбинат» * рублей внесла должностное лицо предприятия С.В.В.,
 
    **.**.**** по ордеру № * он лично внес * руб. * коп.;
 
    **.**.**** по ордеру № * он лично внес * руб. * коп.;
 
    **.**.**** по ордеру № * он лично внес * руб. * коп.
 
    Затем, **.**.**** он внес в кассу ООО «Медногорский хлебокомбинат» еще * рублей * копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № * от **.**.****. Все данные денежные средства вносились им вынужденно, с целью помочь предприятию, и под условием возврата. Все они по поступлении на счета предприятия были направлены бухгалтерией предприятия на погашение срочных задолженностей перед различными кредиторами, что можно увидеть по бухгалтерской документации, имеющейся в материалах гражданского дела, рассмотренному Медногорским городским судом ранее по иску Михалевой Л.В. к ООО «Медногорский хлебокомбинат».
 
    Представитель ООО «Медногорский хлебокомбинат» Рязанов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что ответчик не отрицает факта получения предприятием от последнего по самостоятельным договорам займа, то есть на возвратной основе, следующих денежных сумм
 
    **.**.**** по ордеру № * - * рублей;
 
    **.**.**** по ордеру № * - * руб. * коп.;
 
    **.**.**** по ордеру № * - * руб. * коп.;
 
    **.**.**** по ордеру № * - * руб. * коп.
 
    **.**.**** по приходному кассовому ордеру № * - * руб. * коп.
 
    Вместе с тем, признать исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ он не может, поскольку таким правом на основании выданной ему руководством ООО «Медногорский хлебокомбитнат» доверенности он не наделен.
 
    Заслушав Михина А.В. и его представителя Кузнецова Е.В., представителя ООО «Медногорский хлебокомбинат» Рязанова Е.Н., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно положениям ст.ст.8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, а квитанция о внесении на расчетный счет должника в кредитной организации - может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.
 
    Как следует из объяснений истца Михина А.В. в судебном заседании он передал заемщику ООО «Медногорский хлебокомбинат» на условиях возврата, то есть возмездно, денежные средства в общем размере * руб. * коп., из которых: **.**.**** на счет в * * руб.; **.**.**** на счет в * * руб.; **.**.**** на счет в * * руб.; **.**.**** на счет в * * руб.; **.**.**** в кассу предприятия * руб. * коп. Данные обстоятельства объективно подтверждаются содержанием исследованных судом *-х квитанций *: от **.**.**** № * на сумму * руб. (плательщик С.В.В.); от **.**.**** № * на сумму * руб. (плательщик Михин А.В.); от **.**.**** № * на сумму * руб. (плательщик Михин А.В.); от **.**.**** № * на сумму * руб. (плательщик Михин А.В.); и приходным кассовым ордером № * от **.**.**** на сумму * руб. * коп.
 
    Факт принадлежности Михину А.В. денежных средств в сумме * рублей, внесенных на счет предприятия **.**.**** должностным лицом С.В.В., нашел подтверждение в оглашенных судом по ходатайству истца показаний свидетеля С.В.В. при рассмотрении Медногорским городским судом гражданского дела (№ *) по иску Михалевой Л.В. к ООО «Медногорский хлебокомбинат», а также подписанной ею бухгалтерской справкой № * от **.**.****.
 
    При этом суд учитывает, что данное обстоятельство (факт) был признан в судебном заседании представителем ответчика Рязановым Е.Н., что, в свою очередь, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освободило истца от обязанности доказывать свои утверждения, повлекло вывод об отсутствии спора о возникновении правоотношения по передаче * рублей Михиным А.В. ответчику и отсутствии ограничений, установленных п.1 ст. 162 ГК РФ, на использование истцом свидетельских показаний в качестве доказательств своих утверждений.
 
    Анализируя сложившиеся взаимоотношения между истцом и ответчиком, суд обращает внимание на следующее.
 
    Утверждения истца Михина А.В. о передаче денег с целью произвести оздоровление финансового положения предприятия объективно подтверждаются анализом выписки движения денежных средств по банковском счету предприятия от **.**.****, **.**.**** и имеющимися в материалах дела платежными документами ООО «Медногорский хлебокомбинат» в указанные дни.
 
    В частности, из банковской выписки от **.**.**** следует, что после зачисления на счет предприятия по ордеру № * * рублей, в тот же день на основании банковского ордера № * со счета предприятия были списаны денежные средства в размере * руб. * коп.
 
    Представленной ответчиком копией банковского ордера № * от **.**.**** подтверждается факт направления денежных средств в сумме * руб. * коп. на гашение кредита в форме «овердрафт» по договору с * № * от **.**.****.
 
    Из вышеуказанной банковской выписки от **.**.**** также видно, что исходящий остаток на счете ООО «Медногорский хлебокомбинат» по состоянию на конец дня **.**.**** и на начало дня **.**.**** составлял * рублей * копеек.
 
    Между тем, из представленных ответчиком копий платежных поручений, акцептованных банком * **.**.****, следует, что в течение дня ООО «Медногорский хлебокомбинат» было произведено большое количество финансово-хозяйственных операций.
 
    Так, согласно бухгалтерской справке № * от **.**.**** имевшиеся на расчетном счете предприятия по состоянию на **.**.**** денежные средства были списаны на следующие цели: в * Л.А.А. - оплата за сахар по платежному поручению № * от **.**.**** в сумме * руб., в * - оплата за охрану помещений по платежному поручению № * от **.**.**** в сумме * руб.; в <данные изъяты> - оплата за аренду помещения * по платежному поручению * от **.**.**** в сумме * руб.; в М.Е.И. - оплата за аренду оборудования по платежному поручению № * от **.**.**** в сумме * руб., в *- оплата за напитки по платежному поручению № * от **.**.**** в сумме * руб., в *- оплата за молочные продукты по платежному поручению № * от **.**.**** в сумме * руб.
 
    Анализируя указанные сведения во взаимосвязи с ордером-квитанцией от **.**.**** № * суд обращает внимание на то, что общий размер указанных платежей (при их сложении – * руб.) совпадает с количеством внесенных Михиным А.В. денежных средств в сумме * руб. по ордеру-квитанции от **.**.**** № *.
 
    Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № *, рассмотренного Медногорским городским судом по иску Михалевой Л.В. к ООО «Медногорский хлебокомбинат», **.**.**** ООО «Медногорский хлебокомбинат» произвело перечисление денежных средств на погашение задолженностей по страховым взносам на общую сумму * рублей, а также иные платежи на общую сумму *, в том числе за услуги охраны (* руб.), за газеты (* руб.), арендную плату земли (* руб. и * руб.), за машину по выпечки тарталеток (* руб.), за кондитерские изделия (* руб.), за колбасные изделия (* руб.), за аренду помещения (* руб.), за продукты питания * руб., за газ (* руб.), за продукты и иные товары * руб., * руб., * руб., * руб.),
 
    Исходя из указанного, суд также признает доказанным факт использования ответчиком всех денежных средств в общей сумме * рублей, внесенных Михиным А.В. **.**.**** на расчетный счет ООО «Медногорский хлебокомбинат» по ордерам-квитанциям № * (* руб.) и № * (* руб.).
 
    Таким образом, анализ указанных банковских платежных документов в их совокупности позволяет сделать вывод о правдивости утверждений Михина А.В. о передаче им денежных средств именно на цели, необходимые ООО «Медногорский хлебокомбинат», и, следовательно, о направленности умысла Михина А.В. на поддержание финансового положения организации.
 
    В силу ст. 423 ГК Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    Поскольку данных о безвозмездности передачи Михиным А.В. денег предприятию в материалах дела не имеется, а из пояснений Михина А.В. усматривается его волеизъявление на возмездную, под условием возврата, передачу денежных средств, все заключенные им с ООО «Медногорский хлебокомбинат» посредством внесения денежных средств как на расчетный счет в банке, так и в кассу предприятия, суд, опираясь на положения ч.3 ст.423 ГК РФ, расценивает как возмездные и признает заемными обязательствами.
 
    Тот факт, что полученные от Михина А.В. денежные средства были уже в день их поступления списаны в погашение различных обязательств ООО «Медногорский хлебокомбинат», а также направлены на поддержание хозяйственной деятельности, свидетельствуют о полном согласии ООО «Медногорский хлебокомбинат» с поступлением денежных средств от Михина А.В. и конклюдентном одобрении со стороны предприятия его данных действий.
 
    Таким образом, оценив возникшие правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что передача каждой из денежных сумм по вышеуказанным платежным документам (ордерам/квитанциям и приходному кассовому ордеру) являлась отдельным (самостоятельным) договорным заемным обязательством ООО «Медногорский хлебокомбинат» перед Михиным А.В., регулируемым положениями статей 807-810 ГК РФ. При этом суд считает, что при передаче денежных средств была соблюдена письменная форма договора займа, предусмотренная ч.2 ст. 808 ГК РФ, - квитанции банка и приходный кассовый ордер по своему содержанию соответствуют расписке, подтверждающей факт передачи денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из объяснений истца Михина А.В., согласующихся с объяснениями представителя ответчика Рязанова Е.Н. в судебном заседании, следует, что по состоянию на день судебного заседания (**.**.****) ответчик действий по возврату полученных от Михина А.В. денежных средств в общем размере * руб. * коп. не совершил.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца о невозврате ему заемщиком основного долга в указанном размере, ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своих возражений, не представлено, в связи с чем суд находит требования истца Михина А.В. о возврате денежных средств, переданных по договорам займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 93, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18, 333.36 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.
 
    Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; при этом излишне внесенная государственная пошлина возвращается.
 
    Согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлина по требованиям заявленным истцом Михиным А.В. (* руб. * коп.) должна составить * руб. * коп.
 
    Исследовав в судебном заседании представленные Михиным А.В. в подтверждение понесенных им расходов квитанции об уплате государственной пошлины в связи с обращением с иском в суд в общем размере * руб. * коп. суд, принимая во внимание то, что материально-правовые требования Михина А.В. удовлетворяются, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, против которого принято судебное решение, расходов истца по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
 
    При этом, излишне уплаченная Михиным А.В. сумма государственной пошлины в размере * руб. * коп. подлежит возврату истцу из бюджета.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате Михиным А.В. представителю Кузнецову Е.В., являющемуся сотрудником *, юридических услуг в размере * рублей, суд, применяя принцип разумности, учитывая время, затраченное представителем, считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу Михина А.В. сумму в размере * рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,98,194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Михина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский хлебокомбинат» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский хлебокомбинат» в пользу Михина А.В. денежные средства в общем размере * рублей * копеек, из которых в счет погашения задолженности:
 
    -       по договору займа от **.**.**** (по ордеру-квитанции № *) денежные средства в размере * рублей * копеек;
 
    -       по договору займа от **.**.**** (по ордеру-квитанции № *) денежные средства в размере * рублей * копеек;
 
    -       по договору займа от **.**.**** (по ордеру-квитанции № *) денежные средства в размере * рублей * копеек;
 
    -       по договору займа от **.**.****по ордеру-квитанции № *) денежные средства в размере * рублей * копеек;
 
    -       по договору займа от **.**.**** (по приходному кассовому ордеру № * от **.**.****) денежные средства в размере * рублей * копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский хлебокомбинат» в пользу Михина А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя денежные средства в размере * рублей * копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский хлебокомбинат» в пользу Михина А.В. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере * рублей * копеек.
 
    Возвратить Михину А.В. излишне уплаченную им в бюджет при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере * рублей * копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья Медногорского городского суда: подпись Удотов С.Л.
 
    Справка: мотивированное решение составлено: 18.05.2014.