Дата принятия: 16 января 2014г.
Номер документа: 2-187/2014
Дело № 2-187/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 января 2014 года г. Сокол
Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,
при секретаре Сеничевой Т.Н.,
с участием истицы Ряповолой М.С., представителя истицы Оличева В.М.,
представителя ответчика ЗАО «ФИО1» Корочкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполовой М.С. к ЗАО «ФИО1» о расторжении договора займа и закрытию расчетных счетов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Ряполова М.С. обратилась с заявлением к ответчику и получила три банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» выпустил на имя Ряполовой М.С. банковскую карту «<данные изъяты>» № открыл счет №, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» выпустил на имя Ряполовой М.С. банковскую карту «<данные изъяты> № открыл счет №, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» выпустил на имя Ряполовой М.С. банковскую карту «<данные изъяты> №, открыл счет №. Банковские карты «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» № в последующем были аннулированы, а банковская карта <данные изъяты> № была утеряна Ряполовой М.С., соответственно никаких операций, кроме возвращения долга по счетам истицы проводиться не должно. Согласно договору карточного счета, которого у истицы не было, банк обязан предоставлять клиенту информацию об операциях по такому счету, произведенных за отчетный период. Изначально он равен одному месяцу, но может быть сокращен договором. Истица информации об операциях по счетам кредитных карт от банка не получала, что говорит о невыполнении своих обязанностей банком перед клиентом. Конкретной информации Ряполова М.С. о движении по карточным счетам, своей задолженности по основному долгу и начисленным процентам в течение всего времени не имеет, хотя выплатила ответчику более <данные изъяты>. Истица просит обязать ЗАО «ФИО1» действия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ приостановить и прекратить после полной оплаты по ним суммы по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В суд от представителя ответчика ЗАО «ФИО1» Корочкиной Е.С. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по иску Ряполовой М.С. к ЗАО «ФИО1» по подсудности в Вологодский городской суд. В обоснование заявленного ходатайства указано, что при заключении договоров о карте №, № (заявления от ДД.ММ.ГГГГ года) клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между ней и ФИО1 в связи с заявлением, споры по договору о карте или в связи с ним, споры, возникающие из просьб или поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры, возникающие из согласий, данных ею в настоящем заявлении или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» анкеты. В разделе «Подсудность» анкеты на получение карты <данные изъяты> и анкеты на получение карты <данные изъяты> клиент указала Вологодский <данные изъяты> (в зависимости от родовой подсудности спора).
В судебном заседании истица Ряполова М.С. и ее представитель Оличев В.М. возражали против передачи дела по подсудности в Вологодский городской суд.
Представитель ответчика ЗАО «ФИО1» Корочкина Е.С. в судебном заседании поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд.
Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ операционный офис «<данные изъяты> филиал ЗАО «ФИО1» находится по адресу: <адрес>.
В соответствии с статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При заключении договоров о карте № (заявления от ДД.ММ.ГГГГ года) истица указала, что понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между ней и банком в связи с заявлением, споры по договору о карте или в связи с ним, споры, возникающие из просьб или поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры, возникающие из согласий, данных ею в настоящем заявлении или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» анкеты. В разделе «Подсудность» анкеты на получение карты <данные изъяты> и анкеты на получение карты <данные изъяты> истица указала Вологодский городской суд/ Мировой судья <адрес> по судебному участку № (в зависимости от родовой подсудности спора).
По общему правилу подсудности гражданских дел, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту её нахождения.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено в судебном заседании филиал ЗАО «ФИО1» находится в <адрес>, при заключении договоров о карте № истица указала, что понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между ней и банком будут рассматриваться в Вологодском городском суде или у мирового судьи <адрес> по судебному участку № в зависимости от родовой подсудности спора..
На основании изложенного, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Вологодский городской суд.
Руководствуясь статьями 23, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2-187/2014 по иску Ряполовой М.С. к ЗАО «ФИО1» о расторжении договора займа и закрытию расчетных счетов передать для рассмотрения в Вологодский городской суд.
Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 15 дней.
Судья Н.В. Матвеева
Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 01.02.2014 года.
