Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 2-187/2014
Дело №2-187/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Краснотуранск
04 сентября 2014 года
Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего федерального судьи: Швайгерт А.А.
При секретаре: Вакенгут Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по<адрес>, поданное представителем по доверенности ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по<адрес>, через представителя по доверенности ФИО1, обратился в Краснотуранский районный суд<адрес> с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 101 164 рубля 30 копеек и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 223 рубля 29 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец представил ответчице денежные средства в размере 130 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,0 % годовых. Гашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком гашения кредита. При этом проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. В обеспечение обязательства по возврату кредита и уплате процентов был заключен с ФИО3 договор поручительства. Ответчица ФИО2 нарушила условия кредитного договора и с ДД.ММ.ГГГГ оплату кредита и процентов за пользование кредитом не производит.
До начала рассмотрения дела по существу в суд поступили сведения о том, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поступившей из <данные изъяты> ЗАГС копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> /л.д. 32/.
Согласно поступившей из <данные изъяты> ЗАГС копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> /л.д. 37/.
Согласно п. 2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель ФИО3 принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств предусмотренных спорным Кредитным договором за заемщика (ФИО2) также в случае смерти последней /л.д. 16/.
Однако в действующем гражданском законодательстве параграфа 5 части 1 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанного договора поручительства не содержится требований о правопреемстве наследником умершего поручителя наследовать обязательства по обеспечению исполнения спорного вышеуказанного кредитного договора.
На основании вышеизложенного суд вынес на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчиков (заемщика и поручителя), а спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Истец ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по<адрес> и его представитель по доверенности /л.д. 21/ были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не прибыли, причину неявки представителя не сообщили, доказательств уважительности причин неявки представителя не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом было принято решение о рассмотрении дело без участия представителя.
Изучив материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям:
Абзацем 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно справке о совершении нотариальных действий, выданной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наследственное дело не заводилось /л.д. 34/.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд доказательств о наличии правопреемников (правопреемства), а также о наличии у умершей ФИО2 какого-либо наследственного имущества от истца и его представителя сведений не поступило.
На основании вышеизложенного суд приходит к мнению о прекращении производства по настоящему делу.
При обращении в Краснотуранский районный суд Красноярского края истец уплатил государственную пошлину в размере 3 223 рубля 29 копеек, что подтверждается исследованным судом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, ст.ст. 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу, по иску ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по<адрес> к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 101 164 рубля 30 копеек и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 223 рубля 29 копеек, прекратить в связи со смертью ответчиков ФИО2 и ФИО3
Возвратить открытому акционерному обществу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по<адрес> уплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину в размере 3 223 рубля 29 копеек согласно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Краснотуранский районный суд.
Председательствующий: А.А. Швайгерт
