Определение от 29 апреля 2014 года №2-187/2014

    Дело № 2-187/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Р.п. Даниловка 29 апреля 2014 года
 
    Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фоменко Т.К.,
 
    при секретаре Арчаковой И.И.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29.07.2013 года истец находился в <адрес>, автомобиль IRAN KHODRO SAMAND государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, находился во дворе домовладения. Выйдя во двор, он увидел, что от автомобиля в сторону калитки направляется КРС (крупный бык). Подойдя к машине, истец обнаружил, что передняя правая дверь автомобиля деформирована, отслоились резиновые накладки. Владельцем КРС является Кучак Г.Ф., ответчик привлечена к административной ответственности. Кучак Г.Ф. обязалась возместить причиненный истцу материальный ущерб, однако, до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Просит взыскать с Кучак Г.Ф. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>), судебные расходы в размере <данные изъяты>) и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    В судебное заседание истец Бочаров В.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причина неявки не установлена.
 
    Представитель истца Бочарова В.П. – Кирилина Т.В. в судебное заседание не явилась, направив заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований истца. Последствия отказа и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.Ответчик Кучак Г.Ф. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не установлена.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Из заявления представителя истца Кирилиной Т.В. об отказе от исковых требований следует, что ей разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
 
    Суд считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований, поскольку имеются основания для принятия отказа от иска, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    принять от представителя истца ФИО2 – ФИО3 отказ от исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекратить, в связи с отказом от иска.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Даниловский районный суд Волгоградской области.
 
    Судья подпись Т.К. Фоменко