Решение от 14 мая 2013 года №2-187/2013г.

             Дело № 2-187/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
           Именем Российской Федерации
 
    С. Усть-Ишим                                                                                       14 мая 2013 года
 
    Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Фельды З.А.
 
    при секретаре Лабода Е.В.
 
    ответчицы ВЕЛИЧКО А.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ВЕЛИЧКО Т.П. к ВЕЛИЧКО А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в сумме 36 688 рублей 95 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 300 рублей 67 копеек,
 
у с т а н о в и л:
 
    ВЕЛИЧКО Т.П. обратилась в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковым заявлением к ВЕЛИЧКО А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в сумме 36 688 рублей 95 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 300 рублей 67 копеек ссылаясь на то, что 01 октября 2009 года после проведения ревизии в магазине «Р.» была выявлена недостача в сумме 52 523 руб. 69 коп., ВЕЛИЧКО А.Н. написала ей объяснительную, согласно которой недостача образовалась из-за долгов покупателей и её долгов и обязуется погасить недостачу до 01.11.2009 года.
 
    С момента написания расписки ВЕЛИЧКО А.Н. периодически вплоть до 09.10.2012 года погашала ей долг путем внесения наличных денежных средств в кассу.
 
    Так как денежные средства выплачивались ей хотя и частями, но во внесудебном порядке с исполнением обязательства ВЕЛИЧКО А.Н. она была согласна в том числе и с нарушением сроков вплоть до 09.10.2012 года.
 
    Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поскольку ВЕЛИЧКО А.Н. до 09.10.2012 года совершала действия свидетельствующие о признании долга, считает, что срок для обращения в суд ею не пропущен.
 
    Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб к которому относится реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
    Так как в своем объяснении ВЕЛИЧКО А.Н. поясняла, что недостача образовалась из-за долгов покупателей и лично ее, следует что ущерб причинен умышленными действиями.
 
    Согласно п. 3.4.1 ст.243 Трудового кодекса РФ в случае причинения умышленного ущерба работник несет полную материальную ответственность.
 
    Истица ВЕЛИЧКО Т.П. в судебное заседание не явилась, письменно сообщила о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
 
    Ответчица ВЕЛИЧКО А.Н. в судебном процессе иск признала в полном объеме и пояснила, что с апреля 2009 года работала продавцом в магазине «Р.» у ИП ВЕЛИЧКО Т.П., работала одна. Договор о полной материальной ответственности не подписывала. 01.10.2009 года была проведена инвентаризация и выявлена недостача в сумме 52 523 рубля 29 копеек. При проведении ревизии она присутствовала. С суммой недостачи согласилась и выплачивала до 09.10.2012 года. В связи с тем, что не было работы, гасить недостачу прекратила.
 
    Суд принимает признание иска ответчицей.
 
    Заслушав ответчицу ВЕЛИЧКО А.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что заявление следует удовлетворить. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:
 
              Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ»: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
              Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
                 По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
                 Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд по заявлению потерпевшего вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ). А п. 2 ст. 1081 ГК РФ позволяет причинителю вреда, возместившему совместно причиненный вред, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
                     Исходя из правил ст. 233 ТК РФ материальная ответственность каждой стороны трудового договора наступает при следующих условиях: 1) наличие имущественного ущерба; 2) противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя; 3) вина стороны в причинении ущерба; 4) причинная связь между поведением и наступившим ущербом. Указанные условия должны наступить одновременно.
 
                    Противоправным считается поведение, нарушающее обязанности, возложенные правовыми нормами на сторону трудового договора. Основные обязанности работника предусмотрены ТК (ст. 21), они могут возлагаться на него правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, указаниями работодателя. Причинная связь между действиями одной из сторон и наступившим ущербом означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (или бездействия).
 
    Материальная ответственность работника перед работодателем за причиненный ущерб бывает следующих видов: ограниченная; полная; коллективная; индивидуальная.
 
                  Полная материальная ответственность называется так потому, что работник возмещает ущерб в полном размере без всякого ограничения, но не более размера прямого ущерба. причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. Статья 243 ТК РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности. К ним относятся:
 
    - если в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей
 
    Судом установлено, что между ИП ВЕЛИЧКО Т.П. и ВЕЛИЧКО А.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчица работала в магазине «Речник» продавцом одна. 01 октября 2009 года в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача в сумме 52 523 рубля 69 копеек, что подтверждается копией сличительной ведомости (л.д.6), копией инвентаризационной ведомости (л.д.7-10), объяснительной от ВЕЛИЧКО А.Н., из которой следует, что недостача образовалась из-за долгов покупателей и её долгов. (л.д.11).
 
    Ответчица факт недостачи признала и гасила до 09 октября 2012 года.
 
    Таким образом, суд считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению, с ответчицы следует взыскать недостачу в сумме 36 688 рублей 95 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 300 рублей 67 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление ВЕЛИЧКО Т.П. удовлетворить.
 
    Принять признание ответчицей исковых требований в полном объёме.
 
    Взыскать с ВЕЛИЧКО А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работает, проживает в <адрес> в пользу ВЕЛИЧКО Т.П. ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме 36 688 рублей 95 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 1 300 рублей 67 копеек, всего 37 989 рублей 62 копейки (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 62 копейки).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня оглашения решения суда.
 
 
    Судья                                                                                                            З.А.Фельда
 
    Решение вступило в законную силу 15.06.2013 года