Решение от 06 мая 2013 года №2-187/2013г.

Дело № 2-187/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2013 года с. Поспелиха
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием истца Бикетова Я. В., представителя ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Гридневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикетова Якова Васильевича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива» об установлении факта несчастного случая на производстве, признании права на меры социальной поддержки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бикетов Я. В. обратился в суд с иском, указав, что в период с 01 февраля 1976 года по 24 августа 1976 года работал в должности начальника ПТО на Егорьевском кирпичном заводе. 15 марта 1976 года он был направлен в командировку в г. Барнаул для получения металлической конструкции –железнодорожных рельсов. При повышенной нагрузке и ненадлежащем оборудовании транспортного средства произошла авария, в результате которой он получил травму <данные изъяты>. Был составлен акт о несчастном случае, который он своевременно не востребовал. В настоящее время восстановить акт о несчастном случае невозможно, так как отсутствует предприятие, на котором он работал.
 
    На основании изложенного истец просил установить факт получения им травмы на производстве 15 марта 1976 года; признать за ним право на получение мер социальной поддержки в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Бикетов Я. В. исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям, уточнив их в части даты получения травмы и просил установить факт несчастного случая на производстве 17 марта 1976 года. <данные изъяты>
 
    Ответчик крестьянское (фермерское) хозяйство «Нива» (далее– К(Ф)Х «Нива») надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, его представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление Бикетова Я. В. указал, что с иском не согласен полностью, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства получения травмы при исполнении трудовых обязанностей. Компенсация морального вреда с ответчика взысканию не подлежит, так как истец с ответчиком в трудовых отношениях никогда не состоял. Также представитель ответчика считает, что исковое заявление Бикетова Я. В. принято Поспелихинским районным судом с нарушением правил подсудности и должно рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Гриднева И.В. в судебном заседании исковые требования Бикетова Я. В. не признала. Пояснила, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта несчастного случая, произошедшего с ним во время выполнения трудовых обязанностей. На момент повреждения Бикетовым Я. В. здоровья действовали Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденные постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР и Президиума ВЦСПС от 22 декабря 1961 года, согласно которым ответственность работодателя наступала только если увечье либо иное повреждение здоровья рабочего или служащего имело место по вине самого предприятия. Согласно постановлению следователя вред здоровью Бикетова Я. В. причинен не по вине работодателя, а по вине водителя автомобиля, принадлежащего Рубцовской автоколонне № 1240. В связи с чем на истца не распространяется действие п. 5 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ, несчастный случай, произошедший с истцом в марте 1976 года, не является страховым случаем и не влечет обязанность фонда социального страхования осуществлять обеспечение по страхованию. Кроме того, требования о признании права на меры социальной поддержки в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ заявлены истцом преждевременно, поскольку не установлена степень утраты трудоспособности, что является обязательным для назначения соответствующих выплат.
 
    Согласно трудовой книжке истца Бикетов Я. В. в период с 03 февраля 1976 года по 24 августа 1976 года работал начальником ПТО на Егорьевском кирпичном заводе.
 
    Согласно выписке из истории болезни от 25 марта 1976 года в период с 17 марта 1976 года по 26 марта 1976 года Бикетов Я. В. находился на стационарном лечении в Барнаульской больнице скорой медицинской помощи по поводу закрытого внутрисуставного многооскольчатого перелома правой лучевой кости с вывихом кости запястья и перелома ладьевидной кости.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 1976 года следует, что 17 марта 1976 года водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Рубцовской автоколонне №, ФИО6, имея в кабине пассажира Бикетова Я. В., следовал из г. Барнаул в р. п. Павловск. Автомобиль был загружен рельсами длиной 14 метров, общий вес которых составлял 8 тонн. В пути следования на 36 км трассы Барнаул-Павловск прицеп, не выдержав нагрузки, начал разламываться, развалившимися рельсами ударило по левой паре колес прицепа, порвало шпильки крепления колес, автомобиль развернуло вправо и он на скорости съехал в кювет. Рельсы по инерции сдвинулись вперед, деформировали кабину и снесли ее крышу. В момент аварии Бикетов Я. В. получил менее тяжкие телесные повреждения <данные изъяты>. В действиях водителя имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 211 УК РСФСР, но принимая во внимание положительную характеристику личности, отсутствие тяжких последствий, полное возмещение ущерба, следователь пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела с передачей ФИО6 на поруки коллектива автоколонны.
 
    Согласно сообщению К(Ф)Х «Нива» от 07 февраля 2013 года К(Ф)Х «Нива» является правопреемником Егорьевского кирпичного завода, актом передачи были приняты книги по заработной плате и книги приказов. Документы по временной нетрудоспособности, акты по несчастным случаям не передавались.
 
    Из Устава К(Ф)Х «Нива» следует, что К(Ф)Х «Нива» является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, имеет самостоятельный счет и печать со своим наименованием. Источниками формирования имущества крестьянского хозяйства являются денежные и материальные средства членов крестьянского хозяйства, доходы, полученные от реализации продукции, работ, услуг, кредиты банков, безвозмездные и благотворительные взносы организаций и граждан, иные источники, не запрещенные законодательством.
 
    Согласно сообщению начальника отдела социально-правовых запросов Центра хранения Архивного фонда Алтайского края от 16 ноября 2009 года в документах архивного фонда Краймежколхозстрой, объединенного архивного фонда акционерного общества закрытого типа «Алтайагропромстрой», его предшественников и подведомственных организаций за 1976 год, документы (акты) о несчастных случаях отсутствуют.
 
    Согласно сообщению архивного отдела Администрации Егорьевского района Алтайского края от 20 декабря 2011 года документы кирпичного завода Егорьевского района Алтайского края на государственное хранение не поступали.
 
    Согласно сообщению генерального директора ОАО «Автоколонна 1240» от 15 марта 2012 года информацию о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО6 представить не имеется возможности в связи с тем, что в 1987 году в архиве ОАО «Автоколонна 1240» произошел пожар и все документы были уничтожены.
 
    Согласно сообщениям КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул» и КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Барнаул» от 19 марта 2012 года, карты обслуживания вызовов станции скорой медицинской помощи г. Барнаула за 1976 год не сохранились. Нормативный срок хранения медицинских карт стационарного больного 25 лет, в связи с чем история болезни Бикетова Я. В. за март 1976 года не сохранилась.
 
    Согласно ведомостям на заработную плату за 1976 год Бикетову Я. В. в феврале начислена заработная плата за 20 рабочих дней, в марте – за 12 рабочих дней, в мае –августе была произведена оплата больничного листа.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
 
    Согласно ст.8 названного Закона, регламентирующей виды обеспечения по страхованию, обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем, либо застрахованным правоустанавливающих документов.
 
    Одним из основных документов, подтверждающих право пострадавшего вследствие травмы на производстве на получение обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утрата которого явилась причиной обращения истца для установления факта несчастного случая на производстве в судебном порядке.
 
    Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2012 года заявление Бикетова Я. В. об установлении факта, имеющего юридическое значение – о получении травмы на производстве при исполнении трудовых обязанностей на Егорьевском кирпичном заводе оставлено без рассмотрения. Бикетову Я. В. разъяснено его право установить факт несчастного случая на производстве во внесудебном порядке и при возникновении спора о праве обратиться в суд в порядке искового производства.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
 
    Лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Указанным Федеральным законом страховой случай определен как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    Факт получения Бикетовым Я. В. травмы правой руки 17 марта 1976 года подтверждается имеющимися у истца медицинскими документами, постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается ответчиком.
 
    По утверждению истца травма была получена им в командировке в ночь с 16 на 17 марта 1976 года при следовании на автомобиле ЗИЛ-130, принадлежащем Рубцовской автоколонне № 1240, в качестве лица, сопровождающего груз на Егорьевский кирпичный завод, во время которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Согласно выписке из истории болезни от 25 марта 1976 года в период с 17 марта 1976 года по 26 марта 1976 года Бикетов Я. В. находился на стационарном лечении в Барнаульской больнице скорой медицинской помощи по поводу закрытого внутрисуставного многооскольчатого перелома правой лучевой кости с вывихом кости запястья и перелома ладьевидной кости.
 
    Допрошенный по судебному поручению Егорьевским районным судом Алтайского края свидетель ФИО7 показал, что с Бикетовым Я. В. он знаком, вместе работали на Егорьевском кирпичном заводе. Он работал в период с 1971 по 1985 год главным инженером, Бикетов Я. В. работал начальником ПТО в 1976 году. Помнит это потому, что с ним случилась авария. Помнит факт направления Бикетова Я. В. в командировку в г. Барнаул за рельсами. Туда он добирался, не знает на чем, а обратно –на автомобиле, груженном рельсами. Помнит, что директор на «планерке» сообщил об аварии, в которой перевернулась машина с рельсами, и пострадал Бикетов Я. В.. Сам Бикетов Я. В. был не за рулем, он ехал в качестве экспедитора. Водитель был привлечен с автоколонны. Об утрате документов, подтверждающих факт несчастного случая, ничего не знает.
 
    Допрошенный также по судебному поручению Егорьевским районным судом Алтайского края свидетель ФИО8 показал, что работал на кирпичном заводе с 1960 по 1994 год. В 1976 году на заводе работал Бикетов Я. В. начальником ПТО. Помнит, что с ним случилась авария. Он был направлен в командировку за рельсами. Где- то через день или два, после того, как Бикетов Я. В. уехал в командировку, директор завода на «планерке» сообщил, что Бикетов Я. В. попал в аварию на груженом рельсами автомобиле ЗИЛ. Когда ЗИЛ пришел на завод, они его осматривали, кабина была пробита рельсами. Куда делись документы, подтверждающие факт несчастного случая, не знает.
 
    Период работы свидетелей на кирпичном заводе подтверждается представленными ими трудовыми книжками, копии которых имеются в материалах дела.
 
    В соответствии с действовавшими на период получения травмы истцом Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденные постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР и Президиума ВЦСПС от 22 декабря 1961 года № 483/25, ответственность работодателя наступала за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой и происшедшим по вине самого предприятия.
 
    При этом вина предприятия устанавливалась с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся доказательств по каждому случаю. К таким доказательствам относились: акт о несчастном случае, связанном с производством; обвинительный приговор суда; постановление о прекращении уголовного дела за малозначительностью или в связи с актом амнистии; постановление о наложении административного взыскания; приказ о наложении дисциплинарного взыскания; постановление фабричного, заводского, местного комитета профсоюзов о возмещении предприятием бюджету государственного социального страхования расходов на выплату рабочему или служащему пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.
 
    Согласно Положению о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденному постановлением Президиума ВЦСПС от 20 мая 1966 года (протокол № 15, п. 4), расследованию подлежали несчастные случаю, если они произошли, в том числе вне территории организации при выполнении работы по заданию организации.
 
    Результаты расследования несчастного случая на производстве, вызвавшего потерю трудоспособности не менее одного рабочего дня, оформляются актом по форме Н-1 (п. 4 Положения).
 
    Если в результате расследования не установлена связь несчастного случая с производством, то в акте формы Н-1 делается отметка: «несчастный случай не связан с производством» (п.6 Положения).
 
    Несчастный случай, произошедший в пути с водителем или лицами, сопровождающими груз, вне территории организации, на предоставляемом ей по договору автотранспорте, принадлежащем автохозяйству, расследуется и учитывается автохозяйством. Если автомобиль принадлежит иногороднему хозяйству, то несчастный случай расследуется той организацией, на территории которой он произошел. Несчастный случай учитывается по месту работы пострадавшего (п. 20 Положения).
 
    Из материалов дела следует, что в связи с давностью происходящих событий, письменные документы о расследовании произошедшего с Бикетовым Я. В. несчастного случая ни в организациях, ни в архивных органах не сохранились, кроме тех, которые представлены истцом.
 
    Вместе с тем, оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным факт несчастного случая на производстве с Бикетовым Я. В., имевшим место 17 марта 1976 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 1976 года, медицинскими документами, пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется. Указанные лица осуществляли свою трудовую деятельности в один период с истцом, что отражено в их трудовых книжках, их показания согласуются с пояснениями истца и материалами дела, перед допросом данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Также судом не установлено, что в указанный период времени истец допустил прогул либо находился в отпуске.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 10 марта 2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» отметил, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
 
    При этом наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме-Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.
 
    Акт освидетельствования в отношении Бикетова Я. В. не составлялся, поскольку основанием для принятия решения медико-социальным учреждением об установлении истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности мог быть только надлежаще оформленный акт формы Н-1 либо решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования о признании права на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом № 125-ФЗ, заявлены истцом преждевременно. От назначения судебно-медицинской экспертизы для установления процента утраты профессиональной трудоспособности истец отказался. Назначение экспертизы по инициативе суда является нецелесообразным.
 
    В соответствии ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно 1093 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
 
    В Уставе К(Ф)Х «Нива» и сведениях о юридическом лице налогового органа отсутствует указание о правопреемстве, которое согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ возможно при реорганизации юридического лица путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.
 
    Согласно договорам купли-продажи от 26 декабря 1994 года К(Ф)Х «Нива» купило имущество Егорьевского кирпичного завода.
 
    На основании постановления Администрации Егорьевского района Алтайского края от 31 декабря 1995 года Егорьевский кирпичный завод исключен из реестра промышленных предприятий.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что К(Ф)Х «Нива» является ненадлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, вопросы возмещения компенсации морального вреда регулировались ст. ст. 7, 31 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года. С 01 января 1995 года вступила в действие ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
 
    Вред здоровью истца причинен в марте 1976 года, то есть до 03 августа 1992 года, тогда как право на компенсацию морального вреда возникло впервые в силу указанных выше Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, и до вступления в действие (01 января 1995 года) ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями), если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, если истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действие закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции РФ).
 
    Таким образом, истец не вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 17 марта 1976 года, то есть до 03 августа 1992 года.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу п.5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски граждан о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться в суд по месту жительства истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бикетова Якова Васильевича удовлетворить частично.
 
    Установить факт несчастного случая на производстве с Бикетовым Яковом Васильевичем, имевшим место 17 марта 1976 года.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» в пользу Бикетова Якова Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И. В. Ершова
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2013 года.