Решение от 16 апреля 2013 года №2-187/2013

Гражданское дело № 2-187/2013
    подлинник
 
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Город Агрыз РТ 16 апреля 2013 года.
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
 
    с участием истицы Алексеевой Н.М., ее представителя адвоката Тиляшевой А.Ш.,
 
    ответчика Алексеева В.Ф., его представителя ФИО18
 
    при секретаре Апанаевой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н.М. к Алексееву В.Ф., третьим лицам – Алексееву Д.В., Алексееву В.В., исполкому муниципального образования «Город Агрыз» Агрызского муниципального района РТ, территориальному отделу УФМС в Агрызском районе РТ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, так же расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов; по встречному иску Алексеева В.Ф. к Алексеевой Н.М., муниципальному образованию «город Агрыз» Агрызского муниципального района РТ, филиалу ОАО «Казтранстрой» СМП-184 о признании права собственности на 1/20 долю жилого помещения и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с договором долевого участия на улучшение жилищных условий по месту работы – СМП-184 (строительно-монтажный поезд № 184) ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес>. В квартиру она вселилась вместе с членами семьи – двумя сыновьями и ответчиком, с которым состояла в зарегистрированном браке. В 2000 году брак с ответчиком был расторгнут, после чего ответчик выехал из квартиры. В 2004 году ответчик создал другую семью и с тех пор постоянно проживает с новой семьей в другом населенном пункте по адресу: <адрес>. С момента выезда ответчик не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, хотя остается зарегистрированным в спорной квартире и добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Истица несет расходы на содержание квартиры, оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за ответчика. Учитывая изложенное, истица просила признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и обязать ТО УФМС снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика 23257,98 рублей в возврат 1/4 доли выплаченных ею денежных средств за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за последние три года, 3000 рублей выплаченных ею за услуги представителя, так же 400 рублей – оплаченную ею при подаче иска в суд государственную пошлину.
 
    Ответчик иск не признал, предъявил встречные исковые требования о признании за ним права собственности на 1/4 долю в спорной квартире. При этом подтвердил, что с истицей семейные отношения прекратил с 2000 года, в 2004 году выехал из квартиры, с указанного времени не ведет с истицей и сыновьями совместного хозяйства, между ними присутствуют неприязненные отношения и он не намерен возвращаться в квартиру. Тем не менее ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку он имеет право на 1/20 долю платежей, которые истица от своего имени выплачивала по договору долевого участия в счет приобретения квартиры, поскольку истица не имела в тот период собственных денежных средств и платежи производила за счет его заработной платы. Соответственно он вправе претендовать на право собственности на 1/20 долю квартиры. О том, что истица в полном объеме заплатила стоимость квартиры по договору долевого участия, после чего получила ордер на спорную квартиру, он знал, однако не знал, что право собственности в отношении квартиры подлежит государственной регистрации. После расторжения брака в спорной квартире проживал до 2002 года, однако из-за скандалов часто уходил из квартиры и ночевал у друзей и знакомых. Окончательно выехал из спорной квартиры забрав все свои вещи в 2004 году, но продолжал приходить туда, приносил истице деньги – алименты, так же давал деньги для оплаты коммунальных услуг, при этом расписок от истицы не брал. В 2007 году в связи с тем, что не имел намерения возвращаться в квартиру, добровольно передал ключи от квартиры сыну ФИО25. Со времени выезда из квартиры истица не чинила ему препятствий в пользовании квартирой, однако он не возвращался туда из-за того, что было невозможно восстановить семейные отношения. В селе <адрес> он проживает в съемном доме, с хозяйкой дома ФИО26 в семейных отношениях не состоит. Какого-либо жилого помещения в его собственности либо в пользовании, не имеется. Не согласен с иском о взыскании расходов за квартплату и коммунальные услуги с тем, что не проживал в квартире и не пользовался коммунальными услугами, при этом отдавал истице деньги, иногда сам выплачивал, но квитанции об оплате не сохранил. Не считает, что утратил право пользования квартирой, так как имеет право на 1/20 долю квартиры и просит признать за ним право собственности на эту 1/20 долю, так же взыскать с истицы судебные расходы.
 
    Третьи лица – Алексеев Д.В. и Алексеев В.В. в судебное заседание не явились, в письменном отзыве исковые требования Алексеевой Н.М. поддержали и указали, что ответчик с 2005 года проживает с другой семьей в <адрес> (л.д.28-29).
 
    Представитель исполкома МО «Город Агрыз» А.Л. Панков в суд не явился, представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело без его участия, решение оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель ОУФМС Шадрина Е.Р. в суд не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.
 
    Представитель филиала ОАО «Казтранстрой» СМП-184 в суд не явился, заявлений, ходатайств, отзыва по иску не представил.
 
    Выслушав участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности первоначального иска и считает подлежащим удовлетворению, при этом встречные исковые требования суд считает подлежащими отказу по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, а так же в соответствии с частью 3 статьи 1 и со статьей 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище. Жилище неприкосновенно. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности граждан возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а так же из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
 
    Из представленных в суд документов установлено, что истица и ответчик вселились в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора аренды жилого помещения № №, заключенного между арендодателем - СМП-184 и арендатором Алексеевой Н.М. (л.д.17). Указанный договор аренды был заключен исходя из условий и в соответствии с другим договором – договором долевого участия на улучшение жилищных условий № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16). Пунктом 4 договора аренды предусматривалось, что договор аренды жилого помещения заключается на срок до внесения арендатором Алексеевой Н.М. последнего взноса по договору долевого участия. При этом данный договор, названный «договором аренды жилого помещения», по своим условиям фактически является договором социального найма, поскольку предусматривает оплату за наем квартиры и оплату коммунальных услуг по действующим на тот период тарифам за социальный наем, так же предусматривает получение ордера и приватизацию квартиры. Следовательно истица и ответчик ДД.ММ.ГГГГ года вселились в спорную квартиру и проживали в ней фактически на условиях договора социального найма.
 
    В связи с тем, что после полной оплаты стоимости квартиры Алексеева Н.М. не оформила государственную регистрацию права собственности в отношении квартиры, ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления главы администрации Агрызского района РТ Алексеевой Н.М. был выдан ордер № № на вселение в квартиру по адресу <адрес> совместно с членами семьи, в том числе – Алексеевым В.Ф., что соответствовало пункту 5 условий договора социального найма, названного «договором аренды» (л.д.15). В настоящее время в отношении спорной квартиры имеется договор социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевой Н.М. и собственником жилого дома – муниципальным образованием «Город Агрыз», от имени которого действует ООО «Единый расчетный центр Агрызского муниципального района и города Агрыз» (далее по тексту «ЕРЦ-Агрыз»). В соответствии с указанным договором в квартире зарегистрированными значатся сама Алексеева Н.М., сыновья Алексеев Д.В. и Алексеев В.В., а так же ответчик Алексеев В.Ф., который в договоре указан как муж нанимателя (л.д.10-14). Согласно сведениям БТИ и Росреестра право собственности в отношении указанной квартиры ни за кем не зарегистрировано.
 
    Следовательно, правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, следует рассматривать в соответствии с нормами права, регулирующими жилищные правоотношения, в частности регулирующими социальный наем жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
 
    Поскольку в данном случае имеет место спор о длящихся правоотношениях, возникших до введения в действие Жилищного кодекса РФ, к ним подлежит применению Жилищный кодекс РСФСР, а к правам и обязанностям, возникшим после 01.03.2005 года, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, и ст. 83 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а так же о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 89 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    В данном случае установлено, что ответчик Алексеев В.Ф. был вселен в спорное жилое помещение и приобрел право пользования этим жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя (истицы), поскольку являлся ее супругом и вел с ней общее хозяйство. Однако ответчик в 2000 году утратил статус члена семьи нанимателя, поскольку расторг брак с истицей, он не ведет с ней и с другими членами семьи общего хозяйства, добровольно выехал из квартиры на постоянное жительство в другое место (в другой населенный пункт) и с 2004 года не пользуется спорным жилым помещением, проживая с другой семьей в другом населенном пункте. Поэтому в силу положений ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма считается расторгнутым с ответчиком с момента его выезда и с этого времени он утратил право пользования спорным жилым помещением.
 
    Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждаются следующими доказательствами:
 
    В судебном заседании истица пояснила, что в 1984 году в связи с поступлением на работу в СМП-184 ей и старшему сыну ФИО27 была предоставлена комната в общежитии «Строитель», куда в 1990 году она прописала (зарегистрировала) ответчика. В 1991 году у них родился сын ФИО29. С учетом того, что по месту работы в СМП-184 она состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ года ею был заключен договор долевого участия на улучшение жилищных условий и ей была предоставлена спорная квартира. По условиям указанного договора от СМП-184 ей была предоставлена субсидия в размере 50% стоимости жилого помещения, остальную часть она заплатила в период до 2004 года из своих средств, ответчик ей в этом никакой материальной помощи не оказывал, поскольку в 2000 году они с ответчиком расторгли брак, а с 2002 года ответчик выехал из квартиры, часто приходил в нетрезвом состоянии и устраивал скандалы, в связи с чем его неоднократно привлекали к административной ответственности, а она была вынуждена переехать на съемную квартиру. Однако в 2004 году ответчик сам предложил ей вернуться в квартиру и она вернулась, при этом ответчик забрал из квартиры все свои вещи и переехал к другой женщине по имени ФИО28, которая проживает в <адрес>, где он проживает по настоящее время, ведет с ней совместное хозяйство, занимается строительством надводных построек. О том, что у ответчика другая семья ей известно как со слов самого ответчика, так и от сыновей, которые навещают ответчика по новому месту жительства. После расторжения брака ответчик материально ей не помогал, даже не платил алименты, вследствие чего до сих пор имеет долг по алиментам в размере более 235000 рублей. Ей пришлось неофициально подрабатывать даже в период отпуска по уходу за ребенком и в период, когда она состояла несколько месяцев на учете в бюро труда и занятости, как безработная. Чтобы заплатить за квартиру, она торговала в ларьке и на вокзале, в частном порядке делала ремонт в квартирах и т.д.. После того, как она полностью заплатила за квартиру, она хотела зарегистрировать право собственности, однако для оформления документов (технического паспорта и др.) нужны были деньги, которых у нее не было, так как на ее иждивении были дети, она обратилась к ответчику за помощью, но он отказал, в связи с чем право собственности в отношении квартиры не было зарегистрировано. После чего в 2004 году в отношении спорной квартиры ей был выдан ордер, а впоследствии заключен договор социального найма. Ответчик знал о том, что она в полном объеме заплатила за квартиру, так как она неоднократно говорила ему об этом, просила у него деньги, чтобы оформить право собственности. Ответчик так же знал, что ей выдали ордер, в который он так же был включен как член семьи. Из квартиры он выехал по собственной воле и добровольно отдал свои ключи от квартиры сыну ФИО30, она никогда не препятствовала ответчику в пользовании квартирой. В связи с тем, что ответчик с 2000 года перестал быть членом ее семьи, общего хозяйства с ней не ведет, добровольно выехал из квартиры и длительное время в квартире не проживает, истица просит признать его утратившим право пользования квартирой и снять с регистрационного учета по указанному адресу, так же просит взыскать с ответчика выплаченные ею за последние три года денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере 1/4 части и судебные расходы. Не признает встречные исковые требования ответчика, поскольку во-первых, все денежные средства по договору долевого участия она выплатила за счет своих денежных средств, однако при этом право собственности на квартиру не приобрела, так как нет государственной регистрации права; во-вторых, ответчик пропустил срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании за ним права собственности в отношении спорной квартиры и для предъявления иных материальных требований.
 
    В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, брак между Алексеевым В.Ф. и Алексеевой Н.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19).
 
    Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2004 года. Кроме того свидетели показали, что им известно о том, что после расторжения брака ответчик материальной помощи истице не оказывал, истица за свой счет производила оплату за квартиру и за коммунальные услуги.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
 
    При этом в подтверждение иска истицей в суд представлены следующие документы: договор найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10-14), ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15), договор долевого участия на улучшение жилищных условий № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16, 62), договор аренды жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17,63), квитанции к приходным кассовым ордерам от СМП-184 о внесении Алексеевой Н.М. платежей согласно договору о долевом участии в строительстве (л.д.83-84), квитанции о расходах Алексеевой Н.М., произведенных в связи улучшением жилищных условий (л.д.85-89), справки ООО «ЕРЦ – Агрыз» о зарегистрированных в спорной квартире лицах и о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.18, 81), копия свидетельства о расторжении брака (л.д.19,55), копии лицевого счета об оплате за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги (л.д.20, 38-39), справки БТИ и Росреестра о том, что за Алексеевым В.Ф. право собственности на жилое помещение не зарегистрировано (л.д. 56,75), постановление о начислении задолженности Алексеева В.Ф. по алиментам в размере 234441 руб. (л.д.42), справка о доходах Алексеева В.Ф. (л.д.43-44) и иные документы.
 
    Таким образом, исходя из анализа исследованных судом вышеизложенных доказательств следует, что ответчик Алексеев В.Ф. прекратив семейные отношения с истицей и добровольно выехав из спорного жилого помещения для постоянного жительства в другое место (в другой населенный пункт), не использует спорное жилое помещение по его прямому назначению, не вносит оплату за пользование жилым помещением, не оплачивает коммунальные услуги, не производит текущий ремонт, не предпринимает меры для сохранения жилого помещения, то есть не выполняет обязанности нанимателя, а потому в силу части 3 ст. 89 ЖК РСФСР и части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма с ответчиком считается расторгнутым со дня его выезда - с 2004 года, следовательно, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по этому адресу.
 
    Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что иск не может быть удовлетворении вследствие того, что он не прибрел права на иное жилое помещение, поскольку судом установлено, что ответчик длительное время (с 2004 года) проживает в <адрес>, где создал другую семью, следовательно, как член этой семьи, приобрел право на проживание. Доказательств обратного ответчик не представил. Кроме того, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    Рассматривая требования о снятии ответчика с регистрационного учета суд учитывает, что вопросы регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регулируются Законом РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 в ныне действующей редакции.
 
    В соответствии с подпунктами 9 и 16 вышеназванных Правил, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
 
    При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П регистрация по месту пребывания и жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
 
    Таким образом, регистрация в том смысле, в каком она регламентирована в вышеназванном законе, не является основанием для приобретения жилой площади и не ограничивает права собственников и владельцев жилых домов по своему усмотрению владеть пользоваться и распоряжаться жилыми помещениями.
 
    Согласно пункта «е» статьи 31 вышеназванных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится на основании решения суда в случае признания его утратившим права пользования жилым помещением.
 
    В данном случае в связи с тем, что ответчик признается судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, то в соответствии с пунктом «е» статьи 31 Правил, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу <адрес>.
 
    Что касается исковых требований истицы в части взыскания с ответчика его доли в выплаченных ею расходов за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги за последние три года, то суд считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.67-68, 153-155 ЖК РФ и ст.ст. 676, 677, 678, 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, производить текущий ремонт, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Наниматель жилого помещения, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
 
    Статья 69 ЖК РФ регулирует права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Частью 1 указанной статьи установлено, что к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. Указанные лица имеют равные с нанимателем права и несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в нанимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    В данном случае ответчик с 2004 года выехав добровольно из спорного жилого помещения, с указанного времени не производил оплату за пользование жилым помещением и не оплачивал коммунальные услуги, хотя исходя из условий договора социального найма и требований ст.ст. 153-155 ЖК РФ и ст.ст. 676-678,682 ГК РФ обязан был ежемесячно не позднее 10 числа производить оплату за наем квартиры и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами и не опровергнуты ответчиком. Поэтому иск в этой части так же подлежит удовлетворению.
 
    Размер задолженности ответчика за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги определяется с учетом того, что в спорной квартире зарегистрированы 4 граждан, на которых производятся начисления, следовательно доля ответчика составляет 1/4 часть от общей суммы уплачиваемых средств за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги. Согласно сведениям, представленным ООО «ЕРЦ-Агрыз», за период с января 2010 года по декабрь 2012 года Алексеева Н.М. за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги уплатила всего 93031,94 руб. (л.д.38-39), из которых 23257,98 руб. составляют долю ответчика и подлежали уплате им самостоятельно, однако не были уплачены, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Рассматривая встречные исковые требования и доводы ответчика о том, что он в период до расторжения брака с истицей вложил свои деньги для приобретения права собственности на квартиру, так же после расторжения брака продолжал вносить платежи, а потому вправе требовать право собственности на 1/20 долю в квартире, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы ничем не подтверждены и опровергаются представленными в суд истицей доказательствами.
 
    В частности, из п.п. 5.1 – 5.4 п. 5 договора долевого участия на улучшение жилищных условий № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что дольщик – Алексеева Н.М., право собственности в отношении квартиры получает после полной оплаты стоимости квартиры «путем приватизации или регистрации настоящего договора в нотариальной конторе» (л.д.16 на обороте).
 
    Алексеевой Н.М. в суд представлены документы (квитанции), свидетельствующие о том, что она согласно условиям договора в полном объеме произвела оплату стоимости квартиры (л.д.83-84).
 
    Тем не менее, вопреки требованиям ст.ст. 219,223 ГК РФ и условиям договора, право собственности в отношении спорной квартиры дольщиком (приобретателем) – Алексеевой Н.М., а так же иными лицами, в соответствующих государственных органах до сих пор не зарегистрировано.
 
    Таким образом, право собственности в отношении спорной квартиры у приобретателя – Алексеевой Н.М. и у иных лиц, не возникло. Поэтому ссылки ответчика на то, что часть квартиры является совместной собственностью супругов, поскольку он, являясь супругом истицы до 2000 года и вложив свои денежные средства для приобретения квартиры, приобрел право на долю в денежных вложениях и соответственно имеет право собственности на долю в квартире, приобретенную в тот период, несостоятельны.
 
    Так же несостоятельны доводы ответчика о том, что на момент заключения договора долевого участия Алексеева Н.М. была безработной, не имела никаких доходов и первоначальный взнос и последующие платежи были произведены за его счет. Указанные доводы Алексеева В.Ф. опровергаются показаниями Алексеевой Н.М. и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что первоначальный взнос и текущие платежи за квартиру Алексеева Н.М. оплачивала сама за свой счет, а так же представленными Алексеевой Н.М. квитанциями о внесении платежей по договору, из которых видно, что платежи вносились именно Алексеевой Н.М.. Кроме того учитывая, что стороны в тот период состояли в браке, а так же то, что право собственности в отношении квартиры ни за кем не зарегистрировано, то не имеет правового значения, кем из сторон были внесены первоначальный взнос и платежи. При этом то обстоятельство, что ответчик возможно действительно понес какие-либо расходы на приобретение квартиры, в которой он проживал в тот период, не является основанием для признания за ним права собственности на долю в указанном имуществе, поскольку договор долевого участия в приобретении квартиры был заключен не с ним, а с Алексеевой Н.М. и платежи производила именно Алексеева Н.М.. Поэтому встречные исковые требования ответчика подлежат отказу как необоснованные и недоказанные.
 
    Кроме того суд учитывает, что в отношении встречных исковых требований ответчика истицей заявлено ходатайство о применении положений п. 2 ст. 199 ГК РФ о сроках исковой давности. В частности, исходя из того, что полная оплата стоимости квартиры произведена истицей в 2004 году, что доказывается представленными квитанциями и не оспаривается ответчиком, то согласно требованиям ст. 196 ГК РФ исковые требования материального характера (о признании права собственности либо о взыскании денежных средств в счет своей доли) ответчик был вправе предъявить не позднее 2008 года. Между тем в настоящее время истек трехгодичный срок для предъявления Алексеевым В.Ф. исковых требований и Алексеевой Н.М. заявлено о применении последствий истечения этого срока, что в данном случае согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является еще одним самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Что касается ссылки ответчика на то, что о сроках погашения платежей за квартиру он не знал, а лишь предполагал о них и соответственно не знал о нарушении своего права, то суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик сам пояснил, что знал о полном погашении истицей платежей за квартиру со времени их погашения, так же знал о получении ею ордера в отношении квартиры, однако не знал, что после внесения всех платежей необходимо зарегистрировать право собственности в отношении квартиры в органах государственной регистрации. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ответчик о нарушении своего права узнал только в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае Алексеева Н.М. доказала обоснованность своих требований, как того требует закон, а потому ее требования подлежат удовлетворению, при этом встречные исковые требования Алексеева В.Ф. являются необоснованными, не доказанными и подлежат отказу.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истицей заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката - представителя, участвовавшего в судебных заседаниях и представлена квитанция на 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Алексеевой Н.М. удовлетворить.
 
    Признать Алексеева В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
 
    Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Республике Татарстан в Агрызском районе снять Алексеева В.Ф. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
 
    Взыскать с Алексеева В.Ф. в пользу Алексеевой Н.М. 23257 рублей 98 копеек – в счет возврата оплаченных коммунальных услуг и плату за жилое помещение, 3000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 400 рублей – в возврат оплаченной государственной пошлины - всего взыскать 26657 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 98 копеек.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Алексеева В.Ф. к Алексеевой Н.М., муниципальному образованию «Город Агрыз» Агрызского муниципального района Республики Татарстан, филиалу ОАО «Казтранстрой» СМП-184 о признании права собственности на 1/20 долю в квартире по адресу <адрес>, взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд.
 
Председательствующий судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.
 
Судья: Галявиева А.Ф.