Решение от 06 мая 2013 года №2-187/2013

Дело № 2-187/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
6 мая 2013 года
 
Десногорский городской суд Смоленской области
 
    в составе:
 
    председательствующего (судьи) Семеновой Е.М.,
 
    с участием пом. прокурора г. Десногорска Учиной Л.А.,
 
    при секретаре Манн Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала учебно-тренировочный центр «Атомтехэнерго» к Волченковой Анастасии Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шупта Светлане Ивановне, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Шупта Валерию Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении и снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала учебно-тренировочный центр «Атомтехэнерго» обратилось в суд с иском к Волченковой Анастасии Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шупта С.И., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Шупта Валерию Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с Шупта С. И. заключен договор коммерческого найма жилого помещения № в общежитии № блок Б, расположенного по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Десногорского городского суда от 29.04.2011 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.08.2012 года, признано, что данный договор заключен на срок до 31.12.2012 года.
 
    В соответствии с требованиями ст. 684 ГК РФ ими в адрес ответчиков 24.08.2012 года было направлено уведомление о прекращении договора и предложение о заключении нового договора коммерческого найма на новых условиях и новый срок. Заключить договор коммерческого найма на новых условиях и новый срок Шупта отказалась, освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке отказывается, продолжает пользоваться им вместе с детьми.
 
    Поскольку срок действия ранее заключенного договора истек, а договор на новых условиях ответчик заключать отказывается, просят выселить Шупта Светлану Ивановну, Волченкову Анастасию Сергеевну, Шупта Валерию Евгеньевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, общ. № блок Б, ком. 410 без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с Шупта С.И. в пользу Смоленского филиала учебно-тренировочный центр «Атомтехэнерго» ОАО «Атомтехэнерго» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
 
        В судебном заседании представитель истца Смоленского филиала учебно-тренировочный центр «Атомтехэнерго» ОАО «Атомтехэнерго» О.И. Молодикова исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что истцом требования ч. 2 ст. 684 ГК РФ выполнены, т.к. уведомление о прекращении договора и предложение о заключении нового договора коммерческого найма на новых условиях и новый срок направлено за три месяца.
 
        Ответчица Шупта С.И., действуя за себя и по доверенности ( л.д. 55) за Волченкову А.С., в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая изложенные в иске фактические данные, считает, что не подлежит выселению поскольку, проживая в спорном жилом помещении около 20 лет, получила право на проживание бессрочно на тех же, а не на иных условиях. С условиями предлагаемого ей нового договора коммерческого найма знакома, но заключать его не намерена, поскольку это повлечет существенное увеличение её расходов по оплате за жилое помещение, что считает неприемлемым. Просит в иске отказать.
 
    Ответчик Волченкова А.С., извещенная о мест и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений по иску в письменном виде не предоставила.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что собственником спорного жилого помещения с 14.11.2007 года является ОАО « Атомтехнерго» / л.д. 15-33/
 
    Из представленного договора найма жилого помещения в виде комнаты № в <адрес>, 6 микр., в <адрес>, с Шупта С.И. договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 5-6/, согласно п.1 договор вступал в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справки на л.д. 39 в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают Шупта Светлана Ивановна, а также её дети: Волченкова Анастасия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шупта Валерия Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Из вступивших в законную силу решений Десногорского городского суда от 29.04.2011 года /л.д. 8-9/, от 8.04.2010 года /л.д. 65-67/ и 10.05.2012 года / л.д. 69-70/, а также кассационных и апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8.07.2010 года /л.д. 68/ и 21.08.2012 года /л.д.10/ следует, что спорное жилое помещение не является государственным или муниципальным жилищным фондом, а является собственностью истца, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, Шупта С.И. пользуется занимаемым жилым помещением по договору найма с 1.06.1997 года, который ею перезаключался ежегодно до 28.12.2006 года. В 2008 и 2009 годах договор найма сторонами не заключался, но Шупта продолжала проживать и пользоваться спорным жилым помещением вместе с двумя детьми, одной из которых (Волченковой А.С.) 21.11.2012 года исполнилось 18-ть лет. Исходя из требований ст. 683 и 684 ГК РФ, а также по аналогии права ( ст. 621 ГУ РФ), поскольку истица с членами её семьи продолжала пользоваться жилым помещением по истечении срока договора с 2008 года, а возражения наймодателя отсутствовали, договор возобновленным с 1 января 2008 года на срок пять лет, т.е. по 31.12.2012 года.
 
    Поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд исходит из того, что вступившими в законную силу решениями суда было установлено, что сторонами заключен договор найма жилого помещения на пятилетний срок, срок которого заканчивался 31.12.2012 года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий 5 лет. Если в договоре срок не оговорен, договор считается заключенным на 5 лет.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
 
    По смыслу вышеприведенной нормы нарушение такой обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок. При этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.
 
    Из письма-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/ усматривается, что Шупта С.И. за три месяца до истечения срока договора был направлено уведомление, в котором истец предлагал заключить договор найма жилого помещения на новых условиях на новый срок. Ответчик получение названного уведомления не отрицает.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 683, 684 ГК РФ, суд, исходя из представленных доказательств, считает, что доказательства соблюдения требований ч.2 ст. 684 ГК РФ истцом предоставлены. В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик будучи знакомой с условиями предлагаемого ей нового договора коммерческого найма спорного жилого помещения не согласна заключить договор найма жилого помещения на новых условиях. Отказ ответчиков от заключения договора найма жилого помещения на новых условиях влечет прекращение ими права пользования жилым помещением и обязанность освободить занимаемое жилое помещение, однако ответчики продолжают занимать спорное жилое помещение без каких-либо оснований, а потому исковые требования о выселении без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии с п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении иска в части снятия ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире надлежит отказать, так как регистрация является административным актом и осуществляется органами регистрационного учета. Настоящее решение о выселении ответчиков является основанием для снятия его с регистрационного учета.
 
    Истцом было заявлено два требования, каждое из которых подлежало оплате в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. В силу ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4000 руб. расходов по оплате госпошлины, т.е. по 2000 руб. с каждого из ответчиков.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично:
 
    Выселить Волченкову Анастасию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шупта Светлану Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шупта Валерию Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ком. <адрес>, в 6 микрорайоне <адрес>.
 
    Взыскать с Шупта Светланы Ивановны и Волченковой Анастасии Сергеевны в пользу Смоленского филиала учебно-тренировочный центр «Атомтехэнерго» ОАО «Атомтехэнерго» в счет возврата госпошлины по 2000 руб. с каждого.
 
    Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.
 
Федеральный судья Е.М.Семенова