Решение от 04 марта 2013 года №2-187/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
     04 марта 2013 г. г. Хабаровск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска Беличенко Л.А., при секретаре Чернявской О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Лимарева Дмитрия Сергеевича к ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах Лимарева Д.С. с иском к ответчику о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 158 000 руб. 00 коп. под 25 % годовых, с условием об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств. Считает указанные условия кредитного договора незаконными, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет указанной комиссии в сумме 7 742 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 919 руб. 04 коп., неустойку в сумме 7 742 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».
 
    В судебное заседание истец не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Самаркина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Зимин С.С. исковые требования не признал по обстоятельствам, указанным в отзыве на исковое заявление.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между истцом - Лимаревым Д.С. и ответчиком - ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 158 000 руб. 00 коп. с ежемесячным начислением 25 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до <ДАТА3>
 
    Согласно условиям указанного договора, клиент оплачивает банку комиссию за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета, открытого на имя заемщика в ОАО «Роял Кредит Банк».
 
    Из материалов дела следует, что Лимарев Д.С. выплатил банку в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору 7 742 руб.
 
    В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, регламентировано ст. 422 ГК РФ. Указанный в статьях 1, 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.
 
    Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Следовательно, действия банка по включению комиссии за выдачу наличных денежных средств в кредитный договор и взимание на их основе денежных средств не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку данные условия ограничивают право потребителя на получение кредита любым допустимым способом.
 
    Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего являются недействительными на основании 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.
 
    Кроме того, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ договор личного страхования является добровольным. В силу ст.935 ГК РФ обязательным может быть лишь страхование жизни и здоровья других определенных законом лиц (застрахованных лиц) на случай причинения вреда их жизни  и здоровью как страхователем, так и третьими лицами. При этом ни законом, ни договором не может устанавливаться обязательность страхования своей жизни и здоровья.
 
    Тогда как, согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, кредитор обусловил его заключение обязательным платежом - суммой страховой премии, который не предусмотрен нормами законодательства РФ и не является самостоятельной банковской услугой.
 
    Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов предоставляются сторонами.
 
    Доводы представителя ответчика мировой судья находит несостоятельными, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом.
 
    В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, участвовать в определении условий кредитного договора. Свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединится к предложенному банком договору либо отказаться от него, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что право требования истца нашло свое подтверждение в судебном заседании и полагает, что  условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя в соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей», так как, данный вид комиссии не предусмотрен нормами законодательства РФ и не является самостоятельной банковской услугой.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная Лимаревым Д.С. в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 7 742 руб.
 
    Вместе с тем, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствие неисполнения денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, ОАО «Роял Кредит Банк» не исполнил обязательства по выплате истцу неосновательно удержанной суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
      Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> составляет 919 руб. 04 коп.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера нарушения, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказания услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Указанное требование подлежат удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню), в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения требований (ст.ст 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей»).
 
    Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, ОАО «Роял Кредит Банк» не исполнил требование истца о выплате суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств в установленный срок, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА7> по <ДАТА6> в сумме 7 742 руб.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера нарушения, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 руб., поскольку указанная сумма процентов соответствует установлению баланса между мерой гражданской ответственности нарушителя и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате такого нарушения.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенного изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года №252-О.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, а также наступивших неблагоприятных для истца последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истца в добровольном порядке банком не были удовлетворены, и претензионное заявление Лимарева Д.С. от <ДАТА10> оставлено без ответа, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5 830 руб. 50 коп. в пользу истца, с перечислением 50 % от этой суммы -    2 915 руб. 25 коп. в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  659 руб. 00 коп. - требования имущественного характера, в сумме 200 руб. - требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Лимарева Дмитрия Сергеевича к ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу Лимарева Дмитрия Сергеевича уплаченную сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 7 742 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  919 руб. 04 коп., неустойку в сумме 2 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 915 руб. 25 коп., всего взыскать 14 576 руб. 29 коп. 
 
    Взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 915 руб. 25 коп.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в сумме 659 руб. 00 коп. - требования имущественного характера, в сумме 200 руб. - требования неимущественного характера.
 
    Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Хабаровска через мирового судью судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
 
    <ДАТА11>
 
               Мировой судья                                                                  Л.А. Беличенко