Решение от 07 февраля 2013 года №2-187/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                  Гр.дело <ХХХ>
 
 
                                                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                                                                  Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                   г.Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре  Березина О.В., при секретаре Барминой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России к Мачкову <*.*1>  о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны и судебных расходов,
 
 
                                                                       УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное государственное  унитарное  предприятие  «Охрана» МВД России (далее   по тексту  - ФГУП «Охрана» МВД России)  обратилось к мировому судье  с иском к  Мачкову И.Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны и судебных расходов.  В обосновании  требований указывая, что  <ДАТА2>  между государственным   учреждением  «Межрайонный   отдел вневедомственной охраны  при УВД   по г.Комсомольску-на-Амуре»,    ФГУП «Охрана» МВД России и Мачковым И.Г.   был заключен договор  <ХХХ>о централизованной   охране  квартир и других помещений  с личным имуществом граждан   и техническое  обслуживание   технических средств охраны, в соответствии с   которым  государственное  учреждение «Межрайонный   отдел вневедомственной охраны  при УВД   по г.Комсомольску-на-Амуре»   принимает    под централизованную   охрану  квартиру, принадлежащую   Мачкову И.Г. и расположенную по адресу:  г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Мира, 30/2-19,  а ФГУП «Охрана» МВД России    оказывает   Мачкову И.Г.  услуги по  техническому    обслуживанию  установленного   комплекса   технических средств  охраны,   а Мачков И.Г<*.*2>   обязался  своевременно, ежемесячно   оплачивать   исполнителем   плату.   Размер   абонентской  платы  для ФГУП «Охрана» МВД  России определяется  действующими тарифами и составляет с <ДАТА3>   - 104 рублей в месяц. Согласно п.п. 10.1  договора абонентская плата  за услуги должна вноситься  ответчиком ежемесячно в кассу исполнителя - ФГУП  «Охрана»  МВД России не позднее 25 числа   оплачиваемого  месяца или в тот же срок перечисляться  на расчетный счет исполнителя через отделения Сберегательного банка РФ (либо другого банка, через который осуществляются платежи).  Однако ответчик   в нарушение   условий договора своевременно   не оплачивал   абонентскую плату, в связи с чем  за период с  <ДАТА4>  по  <ДАТА5>   образовалась задолженность в размере  1040 рублей  00 копеек,  которая до настоящего времени не погашена.   Просит мирового судью взыскать с ответчика Мачкова И.Г.   указанную  задолженность за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в размере 1040 рублей  00 копеек  за период с <ДАТА4>  по  <ДАТА5>    и судебные  расходы в виде расходов по  оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд  в размере  400 рублей.   
 
    Представитель истца ФГУП «Охрана» МВД России, извещенный  в установленном законом  порядке о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела  имеется  почтовое уведомление о получении  судебной повестки, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем представил заявление  от <ДАТА6> С учетом изложенного   мировой судья определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
 
           Ответчик  Мачков И.Г., извещенный   в установленном законом порядке о времени и месте судебного  разбирательства,  к мировому судье  по неизвестной причине не явился, не сообщил  об уважительности причин не явки, и не просил  рассмотреть дело без его  участия в суде.  С учетом изложенного, мировой судья определил  возможным рассмотреть  дело без его  участия в суде в порядке заочного  судопроизводства.
 
                Исследовав   материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.
 
                В соответствии со 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
                 На основании  ст. 779,781 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания  своих требований и возражений, если иное  не предусмотрено  федеральным законом.
 
    Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, <ДАТА2>  между государственным   учреждением  «Межрайонный   отдел вневедомственной охраны  при УВД   по г.Комсомольску-на-Амуре»,    ФГУП «Охрана» МВД России и Мачковым И.Г.   был заключен договор  <ХХХ>о централизованной   охране  квартир и других помещений  с личным имуществом граждан   и техническое  обслуживание   технических средств охраны, в соответствии с   которым  государственное  учреждение «Межрайонный   отдел вневедомственной охраны  при УВД   по г.Комсомольску-на-Амуре»   принимает    под централизованную   охрану  квартиру, принадлежащую   Мачкову И.Г. и расположенную по адресу:  г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Мира, 30/2-19,  а ФГУП «Охрана» МВД России    оказывает   Мачкову И.Г.  услуги по  техническому    обслуживанию  установленного   комплекса   технических средств  охраны,   а Мачков И.Г.   обязался  своевременно, ежемесячно   оплачивать   исполнителем   плату ( п.п.1.1-1.3,  п.3.1 и п. 4.1  договора).     Согласно  п.10.1  договора  Мачков И.Г.  обязался  своевременно, ежемесячно   оплачивать    абонентскую   плату  ФГУП «Охрана» МВД  России,  размер которой  определяется  действующими тарифами и составляет с <ДАТА3>   - 104 рублей в месяц.  Абонентская плата  должна вноситься   ежемесячно в кассу исполнителя - ФГУП  «Охрана»  МВД России не позднее 25 числа   оплачиваемого  месяца или в тот же срок перечисляться  на расчетный счет исполнителя через отделения Сберегательного банка РФ (либо другого банка, через который осуществляются платежи). 
 
    В материалах дела имеется расчет задолженности   по договору № 3227006134   на  техническое обслуживание  комплекса  технических   средств охраны от <ДАТА7>, из которого усматривается, что ответчиком Мачковым И.Г.  за период с <ДАТА4>  по  <ДАТА5>  абонентская   плата не вносилась в связи с чем образовалась задолженность в размере 1040 рублей  00 копеек,  которая до настоящего времени не погашена, что является   нарушением   обязательства Мачковым И.Г. ежемесячно    оплачивать абонентскую плату  за техническое   обслуживание   комплекса технических   средств охраны. 
 
    Мировым судьей проверен   представленный истцом расчет задолженности  за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в размере  1040 рублей  00 копеек  за период с  <ДАТА4>  по  <ДАТА5>,  подтверждающий обоснованность    размера заявленных   истцом  исковых  требований. Ответчиком мировому судье возражения относительно заявленных исковых требований не представлены.
 
    С учетом изложенного,  принимая во внимание, что как установлено мировым судьей, ответчиком  Мачковым И.Г.  существенно нарушены обязательства по  договору № 3227006134   от <ДАТА7>  на  техническое обслуживание  комплекса  технических   средств охраны  в части оплаты   абонентской платы,   мировой судья  приходит  к выводу об  удовлетворении исковых требований истца  к   ответчику о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны,    поскольку такие требования истца основаны на законе.
 
              Подлежат удовлетворению и  требования истца о взыскании с ответчика,   понесенных  истцом судебных расходов в виде  государственной пошлины, уплаченной   за подачу  искового заявления,  поскольку в  соответствии   с п.1 ст.98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны, все понесенные  по делу судебные расходы. #G0
 
                На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ мировой судья
 
 
                                                                              РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России - удовлетворить.
 
                Взыскать с  Мачкова <*.*1>  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России  задолженность за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в размере  1040 рублей  00 копеек  за период с <ДАТА4>  по  <ДАТА5>  и судебные расходы   в виде расходов по оплате государственной пошлины  за подачу искового заявления в суд в размере 400 рублей.
 
    Ответчик   вправе подать в суд,  принявший  заочное решение,  заявление об отмене  этого  решения   в течение семи дней со дня его получения.  
 
                 Заочное  решение  мирового судьи    может быть обжаловано сторонами в  Центральный районный  суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком   заявления об отмене этого решения суда,  через  мирового судью  судебного    участка   № 72    Центрального   округа г.Комсомольска-на-Амуре.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                О.В. Березина