Решение от 24 мая 2013 года №2-187/2013

Гр.дело № 2-187/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <адрес> 24 мая 2013 г.
 
    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,
 
    при секретаре Ольховик Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко А.Л. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и Ткешелашвили А.Ю. о возмещении ущерба и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сергиенко А.Л. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с иском к ответчикам, в котором просил взыскать в счет возмещения стоимости восстановления транспортного средства с ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты> руб., с Ткешелашвили А.Ю. – <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оценке восстановления транспортного средства – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, ответчик Ткешелашвили А.Ю., управляя автомашиной «ТOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак «№», двигаясь на ул.Пионерской в с.Покровка, нарушила п.8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершила столкновение с автомашиной «МAZDA MPV», государственный регистрационный знак «№», под управлением Сергиенко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП ОАО «Страховая группа МСК», которая в нарушение закона не произвела самостоятельно независимую экспертизу повреждений автомобиля истца, а выполнила осмотр автомобиля и составила калькуляцию стоимости ремонта. В связи с этим истец был вынужден обратиться к оценщику для определения стоимости восстановления транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» выплатила истцу <данные изъяты> руб. Неустойка за просрочку страховой выплаты согласно ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» составила <данные изъяты> руб. В связи с предъявлением иска в суд были понесены судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец не участвовал.
 
    Представитель истца Евсманская Ю.В. в судебном заседании иск поддержала на основании приведенных доводов, дополнительно указала, что калькуляция не может быть принята в качестве независимой экспертизы повреждения автомобиля, поскольку не содержит номера заключения, правового обоснования оценки стоимости ремонта транспортного средства, сведений, подтверждающих квалификацию эксперта. Истец не может подтвердить расходы, понесенные на восстановительный ремонт, поскольку считает, что сумма, выплаченная ОАО «Страховая группа МСК», является для этого недостаточной.
 
    Ответчик Ткешелашвили А.Ю. представила отзыв на иск, в котором заявила о частичном признании иска в размере <данные изъяты> руб. Не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем указала, что представленный истцом отчет о размере причиненного ущерба не может быть принят судом, поскольку составлен с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с п.2.1 ст.12 которого и п/п «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – правила ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно предусмотренным нормативным документам стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства. При проведении экспертизы оценщик не использовал федеральные стандарты оценки, при составлении отчета об оценке сослался на постановления Правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519 и от 07.06.2002 г. № 395, которые признаны утратившими силу, и Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств (РД 37.009.015-98), которое не утверждено в установленном порядке. В отчете отсутствует ссылки на конкретные источники информации в соответствующем регионе при определении восстановительного ремонта, он не содержит полный перечень и не позволяет определить, каким образом произведен расчет суммы компенсации восстановительного ремонта транспортного средства. Полагала принять представленный отчет об оценке № «Бюро независимой экспертизы и оценки», который выполнен в соответствие с предъявляемыми к оценке требованиями, удовлетворить иск частично, взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> руб., с нее - <данные изъяты> руб.
 
    Представитель Шумилова О.И. поддержала возражения ответчика в объеме приведенных доводов, выразила несогласие с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной.
 
    Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Ткешелашвили Д.С. пояснил, что является собственником автомобиля «ТOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак «№». Указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку находит цены на запасные части в отчете оценщика Денисенко С.В. не соответствующим расценкам рынка запасных частей Приморского края.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в письменном отзыве на иск заявил о несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. При определении подлежащей возмещению суммы ответчик воспользовался услугой ООО «Фаворит», которое подготовило заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, составленного в присутствии истца, им не оспаривалось. Претензий о недостаточности страховой суммы в адрес страховщика не поступало, с актом осмотра истец согласен. Заключение эксперта подготовлено с учетом сложившихся в регионе цен и работы. При таких обстоятельствах страховая компания выплатила сумму, которая полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить транспортное средство в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение. Представленное истцом заключение не доказывает недостаточность средств, а лишь выражает мнение иного эксперта. В данном случае вызывает сомнение целесообразность замены деталей, проведения работ и стоимость запасных частей, указанных в представленном заключении. Считает, что необходимость выполнения работ не связана с ДТП. Поскольку страховая компания исполнила обязательство о выплате неоспоримой части страхового возмещения, и удовлетворила претензию в добровольном порядке и в полном объеме, сумма требований по взысканию со страховой компании судебных расходов не рациональна и не основательна. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, в с.Покровка, в районе <адрес>-а по ул.Пионерская, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «МAZDA MPV», государственный регистрационный знак «№», были причинены механические повреждения. Причиной данного ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем автомобиля «ТOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак «№», Ткешелашвили А.Ю., собственником которого является Ткешелашвили Д.С.
 
    Приходя к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю «МAZDA MPV», государственный регистрационный знак «№», произошло по вине водителя автомобиля «ТOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак «№», суд учитывает представленные материалы дела об административном правонарушении, согласно которым Ткешелашвили А.Ю. был нарушен п.8.8 ПДД РФ. Указанное подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на Ткешелашвили А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Это следует из толкования положений вышеназванных правовых норм.
 
    В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п.7 ст.12).
 
    Пунктом 63 указанных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт «б»).
 
    Согласно пункту 46 Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждается Правительством РФ или в установленном им порядке.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца подлежал осмотру представителем ООО «Восток-Сервис», установлены повреждения автомобиля, которые подлежат ремонтным воздействиям. Как усматривается из представленного акта осмотра транспортного средства собственник автомобиля Сергиенко А.Л. своей подписью подтвердил, что акт составлен в его присутствии, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомлен и согласен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства «МAZDA MPV», государственный регистрационный знак «№», согласно которой стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.
 
    Как усматривается из данного отчета он составлен экспертом Шакировым А.А., удостоверен печатью, утвержден руководителем ООО «Фаворит» Чепрасовым В.А., который является членом МСНО - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №. Отчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, перечень работ по ремонту проверен на соответствие рекомендациям завода-изготовителя, стоимость нормо-часа работ, запасных частей и материалов принята в соответствии со средней стоимостью в регионе. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в объективности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.
 
    Не может служить основанием для вывода о допущенных при оценке нарушениях довод о наименовании отчета об оценке, поскольку истец не представил суду обоснованных сведений о необъективности произведенной оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, провел оценку рыночной стоимости работ, услуг и материалов при восстановительном ремонте.
 
    Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «МAZDA MPV», государственный регистрационный знак «№», составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем Денисенко С.В., стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с требованиями истца ответчиком Ткешелашвили А.Ю. представлен отчет № об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству «МAZDA MPV», государственный регистрационный знак «№», составленный оценщиком «Бюро независимой экспертизы и оценки» Смолоногиным Ю.Е. Согласно отчету об оценке стоимость размера ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд полагает, что представленные отчеты не могут быть приняты в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, в силу следующего.
 
    Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то определение размера вреда не могло производиться без учета положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Однако, как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ он составлен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без участия собственника автомобиля, расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен без учета требований п.3 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, стоимость запасных частей определена по ценам организации, которая находится в гор.Москва, в отчете отсутствуют ссылки на источники информации о сложившихся ценах в Приморском крае.
 
    Отчет № об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, «Бюро независимой экспертизы и оценки» (оценщик Смолоногин Ю.Е.) составлен без визуального осмотра поврежденного автомобиля, а объем, степень и локализация повреждений транспортного средства приняты на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Денисенко С.В.
 
    В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238.
 
    Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью решения вопроса стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не заявлялось, данные о том, что оценщики Денисенко С.В. и Смолоногин Ю.Е. включены в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право на проведение независимой технической экспертизы, суду не представлены.
 
    По изложенному, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), как и доводов возражений ответчика Ткешелашвили А.Ю. о возможности возмещения причиненного имуществу истца ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), на основании представленных отчетов об оценке, составленных оценщиком Денисенко С.В. и «Бюро независимой экспертизы и оценки» (оценщик Смолоногин Ю.Е.), не имеется.
 
    При этом суд не принимает заявление ответчика Ткешелашвили А.Ю. о частичном удовлетворении иска, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы соответчика по делу.
 
    Абзацем 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Как следует из вышеуказанных установленных обстоятельств дела, предусмотренную законом обязанность страховщик не выполнил.
 
    Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которая произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ Срок просрочки составил 21 день.
 
    Размер неустойки за 21 день просрочки страховой выплаты будет равен: <данные изъяты> х 8,25% / 75 х 21 день = <данные изъяты> руб., то есть в пределах заявленного истцом размера неустойки <данные изъяты> руб.
 
    В указанной части исковые требования Сергиенко А.Л. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику ООО «Росгосстрах» возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из обстоятельств дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, определяя разумные пределы заявленных требований, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом понесенных истцом расходов на оформление доверенности, в общем размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку суд не основывает свое решение на представленном отчете об оценке, составленном оценщиком Денисенко С.В., суд отказывает истцу в возмещении расходов на ее проведение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Сергиенко А.Л. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и Ткешелашвили А.Ю. о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сергиенко А.Л. неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.
 
    Судья Р.Н.Задесенец