Решение от 04 сентября 2013 года №2-187/2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Тасеево 04 сентября 2013 года
 
    Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
 
    при секретаре УСОВОЙ М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Устинов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» (далее ООО «Каменское») о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, по тем основаниям, что он работал в ООО «Каменское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности <данные изъяты> входит осуществление разработки технологического процесса всего предприятия (<данные изъяты>), осуществление контроля за выполнением условий договора аренды участка лесного фонда, составление лесной декларации, осуществление текущего контроля при заготовке леса требованиям лесной декларации, технологической карты, участие в проведении промежуточных и окончательных освидетельствованиях лесосек. Однако в ДД.ММ.ГГГГ для отвода лесосек и оформления всех необходимых документов ООО «Каменское» заключало договоры с <данные изъяты>», работники которого производили отводы, а ООО «Каменское» оплачивало их работу. С ДД.ММ.ГГГГ работы по отводу лесосек, оформлению документов отвода стали выполнять он и ФИО12. Согласно договоренности между ним и директором ООО «Каменское» за выполнение указанной работы должна была производиться надбавка к заработной плате в размере <данные изъяты> отведенной древесины. Впоследствии стоимость выполнения указанных работ была увеличена директором ООО «Каменское» до <данные изъяты> отведенной древесины. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были произведены отводы лесосек общим объемом <данные изъяты> После отвода каждой лесосеки им составлялся наряд на выполненные работы, в котором указывался объем заготовленной древесины, стоимость выполненной работы. Все наряды на выполненные работы были согласованы с директором ООО «Каменское» ФИО7 либо с учредителем ООО «Каменское» ФИО6, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц. Выполнение указанных работ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каменское» ему оплатило, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за выполнение работ по отводу лесосек общим объемом <данные изъяты>. в <данные изъяты> ему не начислена и не выплачена. Просит взыскать с ООО «Каменское» в свою пользу задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Устинов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, при этом подтвердил все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что действительно он с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ООО «Каменское», и был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой в его обязанности входил отвод лесосек. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каменское» был большой объем работы - <данные изъяты>, поэтому он обратился к директору по поводу повышения заработной платы, на что ФИО13 ему сказал, что оклад повышаться не будет, но к заработной плату будет производиться доплата, и сказал ему составлять наряды. С директором у него была только устная договоренность, никакого дополнительного соглашения к трудовому договору между ними не заключалось. С ДД.ММ.ГГГГ он начал ежемесячно составлять наряды, в которых указывал данные о количестве заготовленной бригадами ООО «Каменское» древесины, стоимость <данные изъяты>. заготовленной древесины, и общую сумму подлежащих к выплате денежных средств. Он действительно указывал в нарядах не количество отведенной древесины, а количество заготовленной, хотя заготовка осуществлялась не в тех местах, где производились отводы, но это все было согласовано с директором. Составленные им наряды он подписывал у директора или у учредителя ООО «Каменское» ФИО14, и сдавал их в бухгалтерию. Оплата по нарядам за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ему не была произведена, что вызвало необходимость обращения в суд. В суд он обратился в ДД.ММ.ГГГГ, так как после увольнения обращался в суд о взыскании задолженности по договору. После того, как ему было отказано в удовлетворении его требований, ему из материалов дела необходимо было получить наряды, затем он обращался за консультациями по составлению искового заявления, и изыскивал денежные средства, чтобы оплатить услуги человека, который составлял исковое заявление.
 
    Представители ответчика – директор ООО «Каменское» ФИО4, адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования Устинова В.А. не признали в полном объеме, при этом пояснили, что никакой договоренности между руководством ООО «Каменское» и Устиновым В.А. по поводу доплаты к заработной плате не имелось. Устинов В.А. работал в ООО «Каменское» <данные изъяты>, и согласно должностной инструкции, с которой Устинов В.А. был ознакомлен, работа Устинова В.А. по отводу лесосек была осуществлена им в рамках исполнения его должностных обязанностей, за что ему была начислена и выплачена в полном объеме заработная плата. ФИО6 никакой должности в ООО «Каменское» не занимал, в связи с чем ссылка Устинова В.А. на утверждение ФИО6 составленных Устиновым В.А. нарядов несостоятельна. Кроме того, считают, что Устиновым В.А. пропущен установленный ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Поскольку никаких оснований для взыскания в пользу Устинова В.А. денежных средств с ООО «Каменское» не имеется, просят отказать Устинову В.А. в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представителем ООО «Каменское» ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с Устинова В.А. в пользу ООО «Каменское» судебных расходов в размере <данные изъяты>.
 
    Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, Устиновым В.А. указано на то, что между ним и директором ООО «Каменское» была достигнута устная договоренность о том, что к заработной плате ему будет производиться доплата исходя из объема отведенной древесины, в связи с чем он ежемесячно составлял наряды на выполненные работы, которые ему ответчиком не оплачены, поэтому просит взыскать с ООО «Каменское» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что Устинов В.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Каменское» на должность <данные изъяты>. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Устинов В.А. был переведен на должность <данные изъяты> ООО «Каменское». В соответствии с заключенным между Устиновым В.А. и ООО «Каменское» трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Устинову В.А. как работнику устанавливается должностной оклад согласно тарифных ставок на предприятии за производимую работу без надбавок. В соответствии со ст.57 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. При этом в судебном заседании было установлено, что никаких дополнительных соглашений к трудовому договору между Устиновым В.А. и ООО «Каменское» не заключалось, что не отрицается и самим Устиновым В.А.
 
    Устинов В.А. просит взыскать с ООО «Каменское» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. При этом из содержания ст.144 ТК РФ следует, что установление различных систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок является правом, а не обязанностью работодателя. Из исследованных судом документов, показаний допрошенных по делу свидетелей установлено, что никаких доплат к заработной плате Устинова В.А. работодателем не предусматривалось, следовательно, заработная плата Устинову В.А. начислялась как вознаграждение за труд по занимаемой им должности <данные изъяты> ООО «Каменское».
 
    Из должностной инструкции <данные изъяты>, с которой Устинов В.А. был ознакомлен, следует, что в должностные обязанности Устинова В.А. как <данные изъяты> входили, в том числе обязанности: осуществлять разработку технологического процесса всего предприятия (<данные изъяты>); осуществлять контроль за выполнением условий договора аренды участка лесного фонда; составлять лесную декларацию; осуществлять текущий контроль при заготовке леса, требованиям лесной декларации, технологической карты; участвовать в проведении промежуточных и окончательных освидетельствованиях лесосек.
 
    Из объяснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей следует, что действия по отводу лесосек Устиновым В.А. осуществлялись в арендованных ООО «Каменское» лесах, с использованием техники указанного предприятия, с привлечением к выполнению работ по отводу лесосек работников ООО «Каменское», в рабочее время, при этом в периоды производства Устиновым В.А. работ по отводу лесосек в табелях учета рабочего времени указывались сведения о нахождении его на работе, и за указанные периоды времени ему начислялась заработная плата. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы по отводу лесосек производились Устиновым В.А. в рамках исполнения им своих должностных обязанностей, и никакой дополнительной оплаты за работы по отводы лесосек Устинову В.А. не предусматривалось, что достоверно подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, работавшего директором ООО «Каменское» в период исполнения Устиновым В.А. обязанностей <данные изъяты> ООО «Каменское». Составление самим Устиновым В.А. нарядов на выполнение работ по отводу лесосек не может рассматриваться как основание для взыскания в его пользу с ООО «Каменское» задолженности по заработной плате, поскольку тарифная система оплаты труда, установленная Устинову В.А. трудовым договором, согласно ст.143 ТК РФ включает в себя тарифные ставки (оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты, и не предусматривает дополнительных начислений по нарядам на выполненные работы. Кроме того, самим же Устиновым В.А. в судебном заседании было указано на то, что в нарядах он указывал не объем отведенной им древесины, а данные о заготовленной бригадами ООО «Каменское» за <данные изъяты> древесины, в связи с чем суд находит, что указанные в нарядах данные о количестве работ не соответствуют действительности, и, следовательно, не могут служить основанием для производства каких-либо выплат.
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Из представленной сводной ведомости заработной платы Устинова В.А. следует, что задолженности ООО «Каменское» перед Устиновым В.А. по заработной плате не имеется. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что требования Устинова В.А. о взыскании с ООО «Каменское» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
 
    Также суд находит обоснованными доводы представителей ответчика о пропуске Устиновым В.А. срока для обращения в суд. Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, на которые должны распространяться нормы трудового законодательства. Устинов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Каменское» о взыскании задолженности по заработной плате, что свидетельствует о том, что возникший между сторонами спор является индивидуальным трудовым спором.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Устинов В.А. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ, при этом просив взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Устиновым В.А. пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Рассматривая ходатайство представителя ответчика о взыскании с Устинова В.А. в пользу ООО «Каменское» судебных расходов, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.393 ТК РФ работники освобождены от оплаты судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Устинова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате - отказать в полном объеме.
 
    В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Каменское» о взыскании с Устинова Вячеслава Александровича судебных расходов – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись И.Р.Гурочкина
 
    Дело №2-187/2013