Решение от 03 июня 2013 года №2-187/2013

                                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
                                             Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года.                                                                                        р.п.Воротынец.
 
        Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,
 
    при секретаре Кружковой И.С.,
 
    с участием ответчиков: Вороновой С.Н., Пазиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2013 по иску
 
                                                                                                       Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вороновой С.Н., Пазиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
                                                                 У С Т А Н О В И Л :
 
        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: Вороновой С.Н., Пазиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку и расторжении кредитного договора, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Вороновой С.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17,15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, с Пазиной М.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства заемщик не выполняет. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, которую они просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
 
        Представитель истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
 
        В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
        Ответчик Воронова С.Н. исковые требования признала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она взяла в Сбербанке кредит в сумме <данные изъяты> рублей, о чем был заключен кредитный договор. Кредит она брала для того, чтобы провести газ. Она выплачивала кредит и проценты по нему, но не лично, а давала деньги своей дочери, которая, как оказалась в последствие, погашала не всю положенную сумму. Она не оспаривает сумму иска, расчет долга. Понимает, что должна погашать долг, но единовременно заплатить всю сумму она возможности не имеет.
 
        Ответчик Пазина М.А. пояснила суду, что возражений по сумме задолженности, расчету долга она не имеет. Не отрицает, что заключила договор поручительства с банком, в котором поручилась отвечать за свою дочь Воронову С.Н. по её кредитному договору.
 
        Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
 
        В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
        В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
 
        Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        Суду, истцом, предоставлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что данный договор заключён между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице заведующего дополнительным офисом № Лысковского отделения № и Вороновой С.Н. (л.д.10-15).
 
        Согласно п.1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 17,15% на цели личного потребления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале банка. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
        Статьей 2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет, после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе наличными денежными средствами.
 
         Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
        При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).
 
        Указанным договором предусмотрено право кредитора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, неустойки (п.4.2.3).
 
        Денежные средства по указанному кредитному договору были выданы ответчику Вороновой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании выпиской из ссудного счета (л.д.21-22), не оспорено ответчиком.
 
        В силу ст.361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; договор поручительства заключается в письменной форме; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
        В подтверждение заключения договора поручительства, истцом предоставлен письменный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и Пазиной М.А. (л.д.16).
 
        В соответствии с п.1.1 договора поручительства, Пазина М.А. обязалась перед банком отвечать за исполнение Вороновой С.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий договора поручительства следует, что Пазина М.А. несет вместе с Вороновой С.Н. солидарную ответственность по кредитному договору, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора (п.2.1, 2.2.). В соответствии с п.2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором. Согласно договору поручительства (п.2.5, 2.6), поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств или изменить их условия. К поручителю, исполнившему обязательство заёмщика, переходят все права кредитора.
 
        В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом предоставлены: выписка из ссудного счета Вороновой С.Н. (№ (л.д.21-22)); расчёт задолженности Вороновой С.Н. по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20). Согласно указанным документам, общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
 
    В соответствии со ст.450 ч.2 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при сущственном нарушении договора другой стороной.
 
    Таким образом, анализируя совокупность приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом предоставлены письменные доказательства заключения кредитного договора с Вороновой С.Н. и договора поручительства с Пазиной М.А., то есть форма заключения договоров соблюдена. Сумма кредита передана банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность не погашена, то заявленные банком требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.
 
        В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
        В связи с непогашением задолженности по кредитному договору, Сбербанк России обратился в Воротынский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму невозвращенного долга. На момент рассмотрения данного гражданского дела доказательств того, что образовавшаяся задолженность погашена, не имеется. Таким образом, ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, является нарушением прав и законных интересов Сбербанка России, подлежащих судебной защите.
 
        Кроме того, ответчики Воронова С.Н, Пазина М.А., в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали иск.
 
        Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
        Признание Вороновой С.Н. и Пазиной М.А. исковых требований принято судом.
 
        Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, к каковым относится государственная пошлина.
 
        Следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченная истцом - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» при подаче иска (л.д.5-6), подлежит взысканию с ответчиков Вороновой С.Н. и Пазиной М.А. в долевом порядке, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                                    Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанка России» - удовлетворить.
 
        Взыскать с Вороновой С.Н. и Пазиной М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку.
 
        Взыскать с Вороновой С.Н., Пазиной М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» государственную пошлину, в долевом порядке, в равных долях, по <данные изъяты> (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей <данные изъяты> копейки с каждой.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
 
    СУДЬЯ