Решение от 21 мая 2013 года №2-187/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                            Дело № 2-187/2013
 
    Мотивированное решение составлено 27 мая 2013 года.                                                                                    
 
     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 мая 2013 года                                                                                           г. Екатеринбург
 
 
      Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга  Большакова Н.А.
 
    с участием представителя истца Галимзянова Ф.Р.,
 
    при секретаре Евдокимовой А.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Пестриковой О.Н. к закрытому акционерному обществу «Гута Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    истец обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <***>, судебные издержки  в размере <***> руб.
 
    В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля <***>. 04.12.2012 произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля <***>. Виновником ДТП является Черепанов А.Г., который управлял транспортным средством <***>. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Ответчиком ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере <***>.  Согласно заключению <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <***>, Расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила <***> руб. Расходы по дефектовке для определения скрытых повреждений составляют <***> руб. Кроме того, ей понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <***> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <***> руб.
 
       В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 48), ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
 
    Представитель истца Галимзянов Ф.Р., действующий на основании доверенности от 15.02.2013 (л.д. 8), в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в  иске.
 
                Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 53, 54), ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, отзыва на иск не представил.
 
    Третьи лица Черепанов А.Г., ООО «Ремонтно-строительное управление № 34» в судебное заседание не явилась, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки  не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, отзыва на иск не представили (л.д.48).
 
    С учетом изложенного и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, мировой судья рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.
 
    Спорные правоотношения регулируются общими положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец при заключении договора действовал, как потребитель, с целью удовлетворения своих личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик, являясь коммерческой организацией, заключал договор страхования, извлекая прибыль.
 
    В силу пункта 4 статьи 13 Закон «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
                В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
               Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
               Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использованием  транспортных средств),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
               Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
 
               В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре   или возместить причиненные убытки.
 
               В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13), не оспорено ответчиком и третьими лицами, что 04.12.2011 в 19:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО Ремонтно-строительное управление № 3» и под управлением Черепанова А.Г., и автомобиля <***>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу (л.д. 12) , под  управлением Пестрикова О.Е.
 
    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11), что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Черепановым А.Г. пункта 13.12 Правил дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черепанова А.Г., доказательств обратного  ответчиком, третьим лицом мировому судье не представлено.
 
    Таким образом, действия водителя Черепанова А.Г. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья принимает во внимание заключение № <***> ЗАО РАО <***> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> (л.д. 14-39), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <***>.
 
    Указанный отчет ответчиком и третьими лицами не оспорен, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
 
    Расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в размере <***> руб. и расходы на дефектовочные работы в размере <***> руб. (л.д. 7) также являются убытками истца и подлежат возмещению.
 
    Из справки о ДТП следует, не оспорено ответчиком и третьим лицом, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <***> застрахована на момент ДТП в ЗАО «Гута-Страхование». Доказательств того, что ДТП произошло не в период действия договора страхования, мировому судье не представлено.
 
    С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, что расходы по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование», в соответствии с требованиями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (в пределах <***> руб.).
 
    С учетом ранее произведенной выплаты - <***>, что следует из пояснений истца в исковом заявлении,  подтверждается страховым актом (л.д. 10) и не оспаривается ответчиком, общая сумма ущерба определяется мировым судьей в размере <***> руб. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> руб. (л.д. 7, 57-58, 59-60). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя <***> руб., поскольку данную сумму мировой судья полагает разумным возмещением расходов по оплате услуг представителя с учетом уровня сложности дела, отсутствием возражений со стороны ответчика.
 
    Расходы истца на оформление доверенности в сумме <***> руб. (л.д. 8, 56) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
                  Поскольку добровольно требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>.
 
    В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <***>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
                                                                          РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Пестриковой О.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Пестриковой О.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <***> руб., расходы на представителя в размере <***> руб.,  расходы по формлению доверенности в размере <***> руб., штраф в размере <***><ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего - <***>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <***>.
 
    В течение семи дней со дня вручения ответчику копии мотивированного решения ответчиком может быть подано заявление мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга об отмене заочного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение,  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае подачи ответчиком такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.  
 
 
    Мировой судья                                                                                           Н.А. Большакова