Решение от 20 мая 2014 года №2-187/14

    дело № 2- 187/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    ххххххх хх.хх.хххх
 
    Судья Лесозаводского районного судаххххххх Яровенко С.В., с участием
 
    прокурора ФИО2,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя Л межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации Лесозаводского городского округаххххххх о возложении обязанности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заместитель Л межрайонного прокурора ФИО4 обратился в Л районный суд с исковым заявлением, в котором просит возложить обязанность на администрацию Л городского округа по организации и обеспечению проведения работ по оборудованию пешеходного перехода в районе ххххххх электрическим освещением, а так же возложить обязанность на администрацию Л городского округа по нанесению горизонтальной дорожнойразметки в районе ххххххх в скок до хх.хх.хххх В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенного хх.хх.хххх ОГИБДД МО МВД РФ «Л обследования автодороги по ххххххх, установлено, что в районе ххххххх нарушение п. 6.2.2 ФИО6 52289-2004 на данном участке дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5 и в нарушение п. 4.6.1.1 ФИО6 52766-2007 на данном участке дороги на пешеходном переходе отсутствует освещение. Возложенная на администрацию Л городского округа обязанность по содержанию дорог местного значения, нанесению разметки, установки дорожных знаков в соответствии с требованиями правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, администрацией Л городского округа не исполняется. Указанный участок дороги не соответствует требованиям ФИО6 52289-2004 и ФИО6 52766-2007, что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы.
 
    В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения искового заявления представитель ответчика, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учётом мнения прокурора ФИО2, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя администрации Лесозаводского городского округа, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.
 
    В судебном заседании прокурор ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просит суд обязать администрацию Л, между перекрёстков ххххххх – ххххххх и ххххххх – ххххххх городского округа организовать и обеспечить проведение работ по установлению стационарного электрического освещения в районе ххххххх, между перекрёстков ххххххх – ххххххх и ххххххх – ххххххх в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Представитель ответчика Администрации Л городского округаххххххх ФИО5 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что администрацией Л городского округа приняты муниципальные правовые акты по вопросам, указанным в предмете иска. Так решением Думы Л городского округа от хх.хх.хххх № хх утвержден бюджет Л городского округа на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов. В соответствии с Приложением 10 к бюджету Л городского округа на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов «Распределение бюджетных ассигнований из бюджета Л городского округа на 2014 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджета Л городского округа» на реализацию муниципальной программы "Модернизация дорожной сети Л городского округа" на 2014 - 2017 годы и на период до 2025 года, в бюджете заложены финансовые средства в сумме № хх тыс. рублей, в том числе на «Текущее содержание и ремонт улично-дорожной сети» - № хх тыс. рублей,на «Повышение уровня безопасности дорожного движения в Л городском округе» - № хх тыс. рублей. хх.хх.хххх постановлением администрации Л городского округа № хх утверждена муниципальная программа «Модернизация дорожной сети Л городского округа» на 2014-2017 годы и на период до 2025 года. Расходные обязательства на реализацию мероприятий программы в 2014 году заложены в размере 28130 тыс. рублей. В соответствие с приложением 6 программы «Ресурсное обеспечение реализации муниципальной программы за счет средств бюджета Л городского округа)» предусмотрены следующие мероприятия: «Текущее содержание и ремонт улично-дорожной сети»; «Повышение уровня безопасности дорожного движения». Мероприятие «Повышение уровня безопасности дорожного движения» включает в себя: - обследование технических средств регулированного дорожного движения (дорожные знаки, светофоры); - приобретение, установка дорожных знаков согласно единой дислокации, приведение дорожной разметки в соответствие с правилами дорожного движения. Таким образом, принятым муниципальным правовым актом — Постановлением администрации Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх «Об утверждении муниципальной программы «Модернизация дорожной сети Л городского округа" на 2014 - 2017 годы и на период до 2025 года» были урегулированы исковые требования истца, по организации и обеспечению проведения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по ххххххх в районе ххххххх и оборудованию пешеходного перехода по ххххххх в районе ххххххх электрическим освещением. К тому же Лесозаводским межрайонным прокурором не представлены доказательства, которые обуславливали обязательность наличия горизонтальной дорожной разметки по ххххххх в районе ххххххх, поскольку единственным доказательством наличия дорожных знаков служит схема-дислокация дорожной разметки и знаков уличной дорожной сети, в которой отражены все знаки дорожного движения, в соответствии с правилами дорожного движения и ГОСТами. Кроме того, возложение на администрацию Лесозаводского городского округа обязанностей, по решению вопросов местного значения, уже ранее предусмотренных муниципальными правовыми актами в иные сроки, является вмешательством органов государственной власти в полномочия органов местного самоуправления, что в силу принципа разделения властей, является недопустимым.
 
    В судебном заседании прокурор ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Изучив материалы дела, заслушав прокурора ФИО2, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от хх.хх.хххх № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от хх.хх.хххх № 196-ФЗ (в редакции от хх.хх.хххх) «О безопасности дорожного движения», одними из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, а также осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от хх.хх.хххх № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об автомобильных дорогах, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от хх.хх.хххх № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    В соответствии с п.1 ч. 1 ст.16 Федерального закона от хх.хх.хххх № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 5 ст. 16 ФЗ от хх.хх.ххххг. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 4.1.1 ФИО6 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками.
 
    В соответствии со ст. 12 частями 1 и 2 Федерального закона от хх.хх.хххх № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от хх.хх.хххх № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
 
    К таким стандартам относится в том числе и ФИО6 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от хх.хх.хххх № 120-ст (далее-ФИО6 52289-2004).
 
    Абзац второй пункта 6.1.1 ФИО6 52289-2004 устанавливает, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.
 
    Пункт 6.2 ФИО6 52289-2004 определяет общие требования, предъявляемые к горизонтальной дорожной разметки.
 
    В соответствии с п. 4.6.1.1 ФИО6 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от хх.хх.хххх № 270-ст (далее - ФИО6 52766-2007), стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают в том числе и на пешеходных переходах.
 
    Согласно акта от хх.хх.хххх (л.д. 7), предоставленного ОГИБДД МО МВД РФ «Л на участке автодороги, расположенном в районе ххххххх в нарушение п. 6.2.2 ФИО6 52289-2004 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5 и в нарушение п. 4.6.1.1 ФИО6 52766-2007 на данном участке дороги на пешеходном переходе отсутствует освещение.
 
    Таким образом, поскольку ххххххх расположена в границах Л городского округа и обязанность её содержания возложена на администрацию Лесозаводского городского округа, на указанном участке автодороги, расположенном в районе ххххххх в нарушение п. 6.2.2 ФИО6 52289-2004 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.2.1 и в нарушение п. 4.6.1.1 ФИО6 52766-2007 на данном участке дороги, на пешеходном переходе отсутствует освещение, что явно препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы, в судебное заседание не представлены доказательства надлежащей организации и обеспечения проведения работ по оборудованию горизонтальной дорожной разметк и освещения на пешеходном переходе (в том числе и надлежащего финансирования, контроля за проведением работ и принятия работ по устранению выявленных недостатков), суд считает, что исковые требования прокурора о возложении обязанности на администрацию Л городского округа по организации и обеспечению проведения работ по оборудованию пешеходного перехода в районе ххххххх электрическим освещением, а так же возложении обязанности на администрацию Л городского округа по нанесению горизонтальной дорожнойразметки в районе ххххххх в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что действия прокурора являются вмешательством в компетенцию администрации Л городского округаххххххх, поскольку прокурор вправе в соответствии со ст. 45 ГПК РФ и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации » обратиться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц от имени Российской Федерации в случае несоблюдения ответчиком Законов действующих на территории Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление заместителя Л межрайонного прокурора удовлетворить.
 
    Возложить обязанность на администрацию Лесозаводского городского округа по организации и обеспечению проведения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.2.1 в районе ххххххх в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Возложить обязанность на администрацию Л городского округа по организации и обеспечению проведения работ по установлению Электрического освещения в районе ххххххх между перекрёстков ххххххх – ххххххх и ххххххх – ххххххх в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня вынесения вхххххххвой суд через Л районный судххххххх.
 
    Судья: ____________________