Решение от 31 января 2014 года №2-187/14

Дело № 2-187/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 января 2014 года                 г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<.........>» в лице филиала в<.........> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<.........> в лице филиала в<.........> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <.........> по <.........>, автомашине истицы марки «<.........>» государственный регистрационный знак <.........> под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. Указанные повреждения возникли в результате нарушения ФИО5, управлявшим принадлежащей ФИО6 автомашиной марки «<.........>» государственный регистрационный знак <.........>, пункта 10.1 ПДД РФ.
 
    Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 застрахована компанией-ответчиком, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, в том числе отчет ООО «<.........>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления до аварийных свойств автомашины истицы, составляет с учетом износа <.........> руб. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истице было сообщено, что в связи с непредоставлением ею транспортного средства для осмотра и отсутствием постановления по делу об административном правонарушении, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
 
    Полагая, что указанные ответчиком основания не могут быть положены в основу отказа в выплате, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещение в размере <.........> руб. в пределах лимита ответственности страховщика, расходы по оплате услуг оценщика – <.........>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем ответа на заявление) по ДД.ММ.ГГГГ (дата назначения иска к слушанию) в размере <.........> руб. из расчета <.........> дней, компенсацию морального вреда – <.........> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя – <.........> руб. и расходы на нотариальное удостоверение его полномочий – <.........> руб.
 
    В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Её представитель в судебном заседании – ФИО7, действующий на основании доверенности от 15.08.2013г. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что истица работает вахтовым методом на о.Русский, в связи с чем не имела возможности обратиться к страховщику непосредственно после ДТП. Однако на осмотр автомашины, который проводился по её заявке независимым оценщиком ООО «<.........>» ДД.ММ.ГГГГ г., она посредством направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ пригласила представителя ответчика, который данный вызов проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана без осуществления восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о страховой выплате, на которую также получен ответ вышеуказанного содержания. Истица с данной позицией страховщика категорически не согласна, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» указанные ответчиком основания для отказа в выплате не предусмотрены, а постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО5 быть не могло, поскольку в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.10.1 ПДД РФ, не предусматривающего штрафных санкций.
 
    Представитель ответчика – ОАО «<.........>» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В направленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения иска по вышеизложенным истцом основаниям, указав, что в случае предоставления истцом указанного документа и автомашины для производства экспертизы ответчик вернется к рассмотрению заявления о страховой выплате.
 
    Суд, выслушав представителя истицы ФИО1 – ФИО7, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, составляющей, в силу ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <.........> по <.........> <.........>, автомашине истицы марки «<.........>» государственный регистрационный знак <.........> под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. Обстоятельства указанного ДТП подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установлен факт нарушения последним п.10.1 ПДД РФ.
 
    Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована компанией-ответчиком.
 
    Согласно отчета ООО «<.........>» № от 04.02.2013г., выполненного на основании заявки истицы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления до аварийных свойств автомашины истицы, составляет с учетом износа <.........> руб. На осмотр автомашины ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, извещенный истицей ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы, не явился. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику данный отчет, документы, подтверждающие факт ДТП, из которых явствует, что лицо, в результате нарушения которым ПДД произошло указанное ДТП, к ответственности за совершение административного правонарушения привлечено не было в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, выводы ответчика о непредоставлении истицей постановления по административному делу не основаны на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений.
 
    Согласно ст.9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    В соответствии с п.6 ст.12. ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая в результате виновных действий ФИО5, нарушившего в процессе управления автомобилем П.10.1 Правил дорожного движения РФ. Соответственно, страховое возмещение подлежит выплате в объеме, установленном согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.........> руб. Определенную оценщиком стоимость работ материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств автомашины истицы суд полагает считать обоснованной и соответствующей характеру и размеру причиненных автомашине повреждений на основании данных, действующих на территории<.........>. Данный документ выполнен на основании цен и стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, сложившихся в<.........>, со ссылкой оценщика на выборочные данные действующих авторемонтных предприятий и торговых организаций, занимающихся в <.........> доставкой и реализацией из Японии запасных частей, также оценщиком использована информация специализированных сайтов-каталогов. Указанную сумму в размере <.........> руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в полном объеме, поскольку данный отчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
 
    Согласно п. 5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. По смыслу данной нормы закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере <.........> рублей, подтвержденные отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данные расходы относятся к убыткам и являются реальным ущербом истицы.
 
    В части заявленных требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на страховщике лежит обязанность после поступления заявления потерпевшего в срок 30 дней произвести потерпевшему страховую выплату, в том числе и в неоспариваемой части, или направить ему мотивированный отказ. А предусмотренная данной статьей неустойка, по сути, является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков разрешения заявления потерпевшего.
 
    Таким образом, поскольку взыскание неустойки предусмотрено специальным законом – ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей» в данной части применению не подлежит.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ поступили от истицы к ответчику. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице письмо, однако содержание данного документа не позволяет признать его мотивированным отказом в выплате страхового возмещения в смысле, придаваемом ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». В названном письме страховщик указывает, что после выполнения истицей требований законодательства об «ОСАГО» ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате. Таким образом, названное письмо не содержит конкретного отказа в выплате и мотивов такого отказа.
 
    На основании изложенного суд полагает, что страховщиком не выполнены требования закона (произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ), в связи с чем считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку.
 
    Однако учитывая, что датой окончания предусмотренного законом 30-дневного срока на разрешение заявления потерпевшего является ДД.ММ.ГГГГ г., расчет неустойки, с учетом заявленных требований, необходимо производить либо на дату обращения с иском либо на день вынесения решения. Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <.........>
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в связи нарушением прав потребителя, в размере <.........> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом сумма штрафа исчисляется из всех присуждённых потребителю сумм, включая сумму возмещения вреда, убытки, компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание наличие достаточных доказательств неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <.........> руб. (<.........>
 
    В возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ в размере <.........> рублей, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом категории спора, характера выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, считает обоснованным взыскать в пользу истицы <.........> рублей. Указанный вид расхода подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., актом от 11.10.2013г.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 200 руб., подтвержденные доверенностью от 15.08.2013г.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <.........> руб. (46 462,45 + 4 500 + 28 380) и в размере <.........> руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего – <.........> руб., от уплаты которой истица освобождена в силу ч.3 ст.17 Закона ««О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ФИО1 к ООО «<.........> в лице филиала в<.........> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <.........>» в лице филиала в<.........> (юридический адрес: <.........>, адрес местонахождения филиала в<.........>: <.........>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН <.........>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, страховое возмещение – <.........> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <.........> рублей, неустойку – <.........> руб., компенсацию морального вреда – <.........> руб., расходы по оплате услуг представителя – <.........> руб. и расходы на нотариальное удостоверение его полномочий – <.........> руб., штраф - <.........> руб. Всего взыскать <.........>.
 
    Взыскать с <.........>» в лице филиала в<.........> (юридический адрес: <.........>, адрес местонахождения филиала в<.........>: <.........>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН <.........>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере <.........> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.
 
        Судья           В.Н. Довгоноженко