Решение от 20 февраля 2014 года №2-187/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
№2-187/14
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
 
    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе
 
    председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права пользования и проживания на условиях социального найма в жилом помещении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление коммунальным хозяйством <адрес>», Администрации <адрес> о закреплении жилого помещения по фактическому проживанию на условиях социального найма. В обоснование заявленных требований указали, что они проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения ранее являлась ФИО5 – мать истца ФИО1, которая снялась с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ
 
    ФИО1 прописан в квартире с ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2 приходится ему сыном. Таким образом, истцы были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя – ФИО5
 
    На протяжении всего времени проживания в квартире, истцы добросовестно пользуются жилым помещением, благоустраивают его, оплачивают коммунальные платежи, осуществляют ремонт.
 
    Спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду. На обращение истцов с просьбой заключить с ними договор социального найма им в этом было отказано.
 
    На основании приведенных доводов, с учетом уточнений исковых требований ФИО1 и ФИО2 просили признать за ними право пользования и проживания на условиях социального найма в двухкомнатной <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» было исключено из числа ответчиков по делу.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ордер на вселение в квартиру был утрачен за давностью времени.
 
    Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав истца, специалиста, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела на дом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры истцам, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
 
    Статьями 50, 51 ЖК РСФСР было предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
 
    В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
 
    В судебном заседании установлено, что с 1969 года в <адрес> в <адрес> была прописана наниматель ФИО5 и её муж ФИО6
 
    Истец ФИО1 был вселен в спорную квартиру в 1978 году как член семьи нанимателя ФИО5, так как приходится ей сыном.
 
    ФИО2 вселен в указанную квартиру в 2001 году, как сын ФИО1 и внук ФИО5
 
    ФИО6, муж ФИО5, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки на спорную квартиру (л.д. 39).
 
    ФИО5 снята с регистрационного учета по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ее паспорта (л.д. 8 оборот).
 
    В настоящее время в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают истцы ФИО7 и ФИО2, что подтверждается поквартирной карточкой, предоставленной МКУ «УКХ <адрес>» (л.д. 39).
 
    Спорная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается ответом МКУ «УКХ <адрес>» от 02.09.2013г.(л.д. 11).
 
    В БУ ОО «Государственный архив <адрес>» решений о предоставлении ФИО8 жилой площади не имеется.
 
    Несмотря на это, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что спорная квартира была предоставлена нанимателю ФИО5, а истцы были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя. Ордер на право занятия спорной квартиры утерян за давностью времени.
 
    МКУ «УКХ <адрес>», рассмотрев заявление истцов о заключении с ними договора социального найма, отказало им в этом, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 6463, что законные основания для заключения договора отсутствуют, поскольку не имеется документа на их вселение в спорное жилое помещение.
 
    Данный отказ послужил основанием для обращения истцов в суд.
 
    В настоящее время дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежит сносу.
 
    Согласно данных инвентарного дела на спорную <адрес>, расположенную в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, с текущими изменениями на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 43,9 кв.м., из них жилой – 28, 0 кв.м.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста работник ГУП ОО «МР БТИ» ФИО9 пояснила, что с 1968 года по настоящее время перепланировка в квартире не производилась.
 
    Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается ответами Управления Росреестра по <адрес> и ГУП ОО «МР БТИ».
 
    Поскольку спорная квартира правами 3-х лиц не обременена, истцы длительное время проживают в ней, дом, в котором расположена спорная квартира, в настоящее время признан аварийным, подлежит сносу, заявленные требования о признании права пользования и проживания на условиях социального найма в двухкомнатной <адрес> площадью 43,9кв.мкв.м, в том числе жилой 28,0кв.м в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за ФИО1 и ФИО2 право пользования и проживания на условиях социального найма в двухкомнатной <адрес> площадью 43,9кв.мкв.м, в том числе жилой 28,0кв.м в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд <адрес> в Орловский областной суд в месячный срок со дня его изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.