Решение от 02 апреля 2014 года №2-187/14

К делу №2-187/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
 
    Председательствующего Козыревой Н.А.
 
    при секретаре ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неосновательного обогащения по приобретению ответчиком права на гаражный бокс № по <адрес> в <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> в связи с исполнением апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по сносу самовольной постройки – гаража № в гаражном кооперативе «Кольцевой» <адрес>. Возложенные на ФИО3 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по сносу самовольно возведенного гаража № в гаражном кооперативе «Кольцевой» до настоящего времени ответчиком не исполнены. В результате неисполнения взятых на себя обязанностей спорный гараж перешел к ответчику без законных на то оснований, в результате чего, у него (ФИО2) возникло право на возврат неосновательного обогащения и ФИО3 обязан передать ему гараж либо оплатить рыночную стоимость спорного гаража.
 
    В последующем истец неоднократно изменял и уточнял свои исковые требования и в окончательной редакции просит обязать ответчика ФИО3 возвратить ему (ФИО2) неосновательное обогащение гараж № в гаражном кооперативе «Кольцевой» по <адрес> в <адрес>.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании доводы и уточненные требования иска поддержал и просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Как в письменных возражениях, так и в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ФИО2 злостно уклонялся от исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по сносу спорного гаража он взял на себя. Однако он не обязан исполнять указанное апелляционное определение краевого суда, поскольку отсутствует исполнительный документ, при этом он добровольно вышел из гаражного кооператива «Кольцевой» и у него отсутствует всякий интерес к наличию либо отсутствию спорного гаража. ФИО3 указал, что спорный гараж не может являться законным имуществом ФИО2 в силу его незаконных действий по захвату земельного участка и строительства на нем незаконного строения, в связи с чем истец не может требовать стоимости неосновательного обогащения, так как гараж не принадлежал истцу в силу закона, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, эксперта. изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-2427/11, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен земельный участок для строительства гаража для хранения индивидуального транспортного средства.
 
    В 1999 году на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №309/1-Р «Об организации ГСК по <адрес> в <адрес>» ФИО3 включен в список членов гаражного кооператива с закреплением за ним ранее предоставленного земельного участка для строительства гаража, с присвоением номера земельного участка №58.
 
    На указанном земельном участке № ФИО2 возведен спорный гараж.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольного строения, гаража № ГК «Кольцевой» оставлено без удовлетворения.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение. Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворено. На ФИО2 возложена обязанность за свой счет снести возведенный гараж на участке № в гаражном кооперативе «Кольцевой» в <адрес>.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО3 обязанности сноса возведенного гаража на участке № в гаражном кооперативе «Кольцевой» в <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Подрядчик) заключен подрядный договор, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтажные работы по сносу гаража по <адрес> в <адрес> гаражный кооператив «Кольцевой», гараж №58.
 
    На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ были начаты работы по сносу гаражного бокса № по <адрес> в <адрес>, однако работы по сносу всего строения не выполнены в виду того, что несущие конструкции (ригеля, колонны) имеют общие элементы со смежными гаражными боксами. Во время разборки межэтажных перекрытий образовались трещины в соседних боксах № и №59, так как собственных стен строение № не имеет, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также судом установлено, что ФИО3 после подачи заявления о выходе из членов кооператива, в связи с передачей своего земельного участка под строительство гаражного блока ФИО5, общим собранием был исключен из членов кооператива, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания гаражного кооператива «Кольцевой» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По делу была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, выполненная экспертом ООО «СтройНадзор» Нам М.В., согласно выводам которой действительная стоимость гаражного бокса № после выполнения работ по демонтажу составляет 408488 рублей. На момент проведения осмотра в гаражном боксе № согласно подрядного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был произведен демонтаж: кровли из асбестоцементных листов по деревянным стропилам; деревянного чердачного перекрытия; железобетонной монолитной лестницы на третьем и втором этажах; деревянных оконных проемов; деревянных дверных проемов; перегородок из керамзитобетонных блоков; ограждений на балконах; инженерных коммуникаций: электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения. Фундамент, перекрытие первого и второго этажей, колонны, ригели не были разобраны.Эксперт пришел к выводу, что в представленных в материалах дела членских книжках, указанные расходы на водоснабжение, электроэнергию, вывоз ТБО, уплату взносов не относятся к затратам ФИО2 по участию в создании общего имущества гаражного кооператива «Кольцевой», а представленные технический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по испытаниям и наладке электрооборудования и электроустановки, выполненный ООО «Кубаньэлектромонтаж» испытательной лабораторией, а также рабочий проект «Газоснабжения жилой надстройки с гаражом № по <адрес>, ГК Кольцевой», выполненный ОАО «Сочигоргаз» в ноябре 2007 года, не относятся к затратам ФИО2 в проектировании и строительстве инженерных сетей в гаражном кооперативе «Кольцевой».
 
    Данное заключение экспертов суд находит достоверным, поскольку оно было дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Эксперт Нам М.В. в судебном заседании свои выводы, данные в экспертном заключении, подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что стоимость 3-х этажного гаражного бокса № литер «А», расположенного по <адрес> в <адрес>, с учетом текущего уровня цен на строительные материалы составляет 2130000 рублей. На момент проведения осмотра было установлено, что между гаражными боксами № и № возведено 4-х этажное капитальное строение – гаражный бокс №58, принадлежащий ФИО5 В гаражном боксе ФИО5 проводились внутренние отделочные работы. Все инженерные коммуникации ранее проложенные в гараже демонтированы и выполнены работы по прокладке новых сетей электроснабжения, газоснабжения и канализации внутри данного гаражного бокса. Также на момент проведения осмотра в гаражном боксе № был произведен демонтаж: кровли из асбестоцементных листов по деревянным стропилам; деревянного чердачного перекрытия; железобетонной монолитной лестницы на третьем и втором этажах; деревянных оконных проемов; деревянных дверных проемов; перегородок из керамзитобетонных блоков; ограждений на балконах; инженерных коммуникаций: электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения. Фундамент, перекрытие первого и второго этажей, колонны, ригели не были разобраны. Нам М.В. указала, что действительная стоимость гаражного бокса № после выполнения работ по демонтажу составляет 408488 рублей.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что в 1998 году ему и ФИО3 были предоставлены земельные участки в гаражном кооперативе «Кольцевой» для строительства гаражей. ФИО3 долгое время не приступал к строительству гаража, в связи с чем на собрании членов кооператива было принято решение об исключении ФИО3 из членов кооператива, а его земельный участок был передан ФИО2, который оплатил задолженность за ФИО3 Впоследствии ФИО2 на данном земельном участке был возведен гараж.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что в ходе исполнении я решения суда был произведен снос крыши, после чего были возведены стены четвертого этажа гаража и крыша. Демонтаж внутренних стен не производился.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из содержания указанной нормы кодекса, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
 
    Согласно ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Принимая во внимание, что истец ФИО8 никогда не являлся собственником гаража №58, расположенного в ГК «Кольцевая» в <адрес>, данный гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ФИО2 не вправе требовать возврата ему данного здания на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ. Кроме того, указанный гараж как объект недвижимости не передавался ответчику ФИО3 и не приобретен им на каком-либо виде права.
 
    Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в силу чего у лица, осуществившего самовольную постройку – ФИО8 отсутствует право требования стоимости самовольной постройки либо возвращения его в натуре.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО8 у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 возврате ему (ФИО2) неосновательного обогащения в виде гаража № в гаражном кооперативе «Кольцевой» по <адрес> в <адрес> – отказать.
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.
 
    Судья Лазаревского районного суда г. ФИО9Козырева
 
    Копия верна:
 
    Судья Н.А.Козырева