Решение от 16 апреля 2014 года №2-187/14

    Дело № 2-187/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Куеда                                                                                                        16 апреля 2014 г.
 
    Куединский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьева С.И.
 
    с участием прокурора Габдрашитовой М.Т.
 
    истцов <Истец1>, <Истец2>, <Истец3>
 
    представителя истцов <Представитель истцов>
 
    представителя ответчика <Представитель ответчика>
 
    представителя третьего лица <Представитель третьего лица>
 
    при секретаре Хусаиновой И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец1>, <Истец2>, <Истец3> и <Истец1> в интересах несовершеннолетнего <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
    <Истец1>, <Истец2>, <Истец3> и <Истец1> в интересах несовершеннолетнего <ФИО1> обратились в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного потребителю. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> они приобрели продукты питания, в том числе торт «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>» стоимостью более 100 руб. Кассовые чеки на данный продукт на момент оформления документов в суд оказались нечитаемыми. ДД.ММ.ГГГГ у <Истец1> ухудшилось состояние здоровья, появилась слабость в организме, тошнота, рвота, резко снизилось артериальное давление, у <ФИО1> поднялась высокая температура, жидкий стул, рвота. Из-за ухудшения состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ <Истец1> и <ФИО1> госпитализировали на стационарное лечение в инфекционное отделение МБУЗ «Куединская центральная районная больница», где они находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При госпитализации <Истец1> был установлен диагноз: ОКИ (Сальмонелез?) средней степени тяжести. При госпитализации <ФИО1> был установлен диагноз: ОКИ, острый гастроэнторитколит, средней степени тяжести, неустановленной этиологии. ДД.ММ.ГГГГ так же в инфекционное отделение был госпитализирован <Истец3>, так как симптомы болезни были аналогичными <Истец1> и <ФИО1> При госпитализации <Истец3> был установлен диагноз: Сальмонелезная инфекция, в связи, с чем он находился на стационарном лечении в Куединской центральной районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. также резко ухудшилось состояние здоровья <Истец2>, выразившееся в слабости в организме, появлении жидкого стула, повышении температуры тела. От госпитализации <Истец2> вынужден был отказаться, поскольку возникала необходимость находиться дома, так как все члены семьи были госпитализированы на стационарное лечение в инфекционное отделение больницы. Более чем один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Истец2> находился на листке нетрудоспособности, так как состояние его здоровья было нестабильным, сдаваемые им анализы длительное время были с отклонением от нормы. <ФИО1> длительное время не посещал занятия в общеобразовательной школе и находился на амбулаторном лечении, так как анализы его были с отклонениями от нормативных показателей. После выписки из стационарного отделения медицинского учреждения членов их семьи они еще длительный период времени находились на амбулаторном лечении, так как анализы не соответствовали нормативным показателям. После выписки из стационарного отделения Куединской ЦРБ и после закрытия листков нетрудоспособности они продолжали проходить лечение по рекомендации докторов, при этом приобретали лекарственные препараты за счет собственных средств. Товарные и кассовые чеки они не сохранили, в связи с чем не имеют возможности заявить материальные претензии ответчику. Считают, что ухудшение состояния здоровья всех членов их семьи находится в прямой причинной связи с употреблением в пищу некачественного торта «<данные изъяты>», изготовленного ООО «<данные изъяты>», приобретенного ими ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. Кроме их семьи продукцией, тортами, приобретенными в магазине «<данные изъяты>» отравились и другие жители их района, в том числе и на территории<адрес>. После массового отравления тортами, приобретенными в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» были проведены лабораторные испытания, результаты которого были оформлены протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно названному протоколу в заключении которого отражено, что образец пробы № «Кондитерские изделия: торт бисквитный «Старая Прага» с кремом на растительной основе в потребительской упаковке без видимых механических повреждений» не соответствует требованиям п.1.5.5.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по показаниям: S,aureus, БГКП (колиформы), КМАФАнМ, Патогенные, в т.ч. сальмонеллы. В результате массового отравления жителей Пермского края Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю была проведена проверка в отношении производителя тортов ООО «<данные изъяты>», по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что они вошли в число пострадавших от отравления продукцией производителя ООО «<данные изъяты>», осуществляющего поставки товара в магазины сети «<данные изъяты>», где они приобрели торт «<данные изъяты>», поэтому в их адрес из Управления Роспотребнадзора по<адрес> получено письмо с разъяснением процессуальных прав. Согласно п.17 и 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55, в обязанность продавца входит продажа товара надлежащего качества и обязанность по проведению проверки качества и безопасности предлагаемого для продажи товара. При поступлении в продажу в магазин «<данные изъяты>» торты «<данные изъяты>», как было установлено позднее санитарно-эпидемиологической службой, были без документов, удостоверяющих качество данной продукции, что является нарушением Санитарных правил-п.8.26 СП 2.3.6.1066-01. В соответствии со ст.12 ГК РФ считают, что защитить свое нарушенное право они имеют право, предъявив требования именно к продавцу, где был приобретен товар. Виновными действиями ответчика им причинен моральный вред, который заключается в том, что на протяжении длительного периода времени они испытывали физические страдания, выраженные в ухудшении состояния здоровья, испытывали нравственные страдания, так как каждый из них переживал за состояние здоровья каждого члена семьи. <Истец2>, <Истец1>, <Истец3>, являясь трудоспособными и имея постоянное место работы, могли за время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении получить доходы по месту работы намного больше, чем получили по листку нетрудоспособности. Кроме того, <ФИО1>, находясь длительный период на лечении, пропустил занятия в школе, в результате чего ему пришлось увеличить нагрузку по учебному плану и тратить время на уроки в два раза больше, чем это было до его болезни. Считали, что сумма морального вреда подлежит возмещению каждому члену семьи по 100000 руб., которая является разумной и справедливой. Просили суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу каждого истца, в том числе несовершеннолетнего <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
 
    В судебном заседании истец <Истец1> заявленный иск поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика торт, дата изготовления торта была указана ДД.ММ.ГГГГ В то же день торт употребляла в пищу она, ее несовершеннолетний сын <ФИО1>, муж <Истец2>, утром следующего дня, вернувшись с работы, употребил ее сын <Истец3> ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ее, <ФИО1> и <Истец2> ухудшилось. Они посчитали, что ухудшении состояния здоровья вызвано вирусом Грипп и начали самостоятельное лечение, однако их состояние ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ они вызвали детского врача, который спросил не употребляли ли они торт, сообщил о массовых обращениях. Их поместили на стационарное лечение, где находились до ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ <ФИО1> проходил лечение амбулаторно. <Истец2> длительное время не мог выйти на работу, так как его анализы не соответствовали нормативным показателям. После окончания стационарного лечения они продолжали испытывать неудобства. Часть приобретенного у ответчика торта была изъята представителем Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ними проживает жена ее сына <Истец3>, которая торт не употребляла и ее состояние здоровья не ухудшалось. До приема их семьей в пищу торта, приобретенного у ответчика, они были здоровы, никакого лечения не проходили. Добровольно ущерб им не возмещался. Кассовый чек на торт в силу времени стал нечитаемый. Просила иск удовлетворить.
 
    Истец <Истец2> на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что первыми в их семье после употребления торта заболели ДД.ММ.ГГГГ <Истец1> и несовершеннолетний <ФИО1>, он почувствовал ухудшение самочувствия вечером ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его супруга <Истец1> стала терять сознание. Он проходил лечение амбулаторно, так как вся его семья была на стационарном лечении и ему нужно было следить за домом, хозяйством. Весь торт они не употребили и его часть была изъята представителем Роспотребнадзора. До приема в пищу торта, приобретенного у ответчика, он был здоров.
 
    Истец <Истец3> на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что в период употребления торта, приобретенного у ответчика, он проживал с истцами- его родителями, женой и полугодовалым ребенком. Его жена торт не употребляла и ее состояние здоровья не ухудшилось. Из-за отравления тортом его жена с ребенком были вынуждены проживать отдельно, так как они опасались заражения от заболевших членов семьи, более двух месяцев его анализы не соответствовали нормативным показателям. Просил взыскать в его пользу расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» <Представитель ответчика> иск не признал. Суду пояснил, что истцами не представлено доказательств приобретения торта «<данные изъяты>» у ответчика, кассового или товарного чеков не имеется. ООО «<данные изъяты>» являлась поставщиком продукции для многих магазинов Пермского края и истцы могли приобрести продукцию, ставшую причиной заболевания, в любой организации торговли края. Вина ответчика не доказана. Также истцами не представлено доказательств несоответствия торта «<данные изъяты>» санитарным нормам, торт исследовался по истечении установленного срока годности. Считал, что размер компенсации морального вреда, затребованный истцами, является завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, заявлен без учета принципов разумности и соразмерности, не учтены индивидуальные особенности истцов, не указаны физические и нравственные страдания каждого заявителя. Просил оставить иск без удовлетворения.
 
    Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю <Представитель третьего лица> считала иск подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что все торты, которые употребили граждане подвергшиеся заболеванию в ДД.ММ.ГГГГ г., были приобретены у ответчика в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, партия тортов была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение требований не проводил проверку качества товара, сертификаты качества на данный продукт были представлены производителем только в момент проверки объекта торговли ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком торты были сняты с реализации после сообщения из лечебного учреждения о массовом обращении граждан. Наличие в продукте сальмонеллы не зависит от условий хранения.
 
    Третье лицо ООО «<данные изъяты>» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, ходатайство об отложении слушания не представило.
 
    Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, который просил удовлетворить иск и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из обстоятельств установленных по делу следует, что истцы <истцы> являются членами одной семьи и проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы употребили в пищу торт «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>», приобретенный <Истец1> в магазине ответчика ЗАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у <Истец1>, несовершеннолетнего <ФИО1>, <Истец3> и <Истец2> ухудшилось состояние здоровья, появилась признаки пищевого отравления: тошнота, рвота, жидкий стул, повешение температуры тела. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились за медицинской помощью в МБУЗ «Куединская центральная районная больница». МБУЗ «Куединская ЦРБ» постановлен диагноз: <Истец1>: ОКИ (Сальмонелез?) средней степени тяжести, <ФИО1>: ОКИ, острый гастроэнторитколит, средней степени тяжести, неустановленной этиологии, <Истец3> и <Истец2>: сальмонелезная инфекция средней степени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Истец1>, <ФИО1>, <Истец3> проходили стационарное лечение в инфекционном отделении МБУЗ «Куединская ЦРБ», <Истец2> проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-24).
 
    Управлением Роспотребнадзора по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ у <истцы> был отобран образец торта «<данные изъяты>», изготовитель ООО «<данные изъяты>», массой 250 гр., в потребительской упаковке, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ г., отобранный у истцов образец торта «<данные изъяты>», не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по показателям: патогенные, в т.ч. сальмонеллы. Аналогичное заключение дано в протоколе лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ после исследования образца торта «<данные изъяты>» также изготовителя ООО «<данные изъяты>», отобранного в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>». (л.д. )
 
    В ходе эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, проведенного специалистом-экспертом южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Куединского и <адрес>ов<адрес> выявлен 31 заболевший с диагнозом: сальмонеллезная инфекция различной степени тяжести. Из опроса пострадавших установлено, что все заболевшие употребляли торт бисквитный «<данные изъяты>» производитель ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ Данные торты приобретались в магазине «<данные изъяты>» <адрес> «ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От производителя ООО «<данные изъяты>» торты поступили в магазин ДД.ММ.ГГГГ по накладной № в количестве 45 шт., в том числе торты «<данные изъяты>» в количестве 10 шт., что подтверждено копиями товарной накладной и счет-фактурой. В ходе расследования нарушений при хранении и реализации кондитерских кремовых изделий в магазине «<данные изъяты>» не установлено. Согласно выводам расследования инфицирование кондитерских кремовых изделий могло произойти только на кондитерской фабрике ООО «<данные изъяты>».
 
    Результаты эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи отражены специалистом-экспертом в акте от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном главным государственным санитарным врачом по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>м<адрес>.
 
    Несмотря на отсутствие у истцов товарного либо кассового чека, подтверждающего приобретение торта ненадлежащего качества у ответчика ЗАО «<данные изъяты>», суд считает данный факт доказанным пояснениями истцов <Истец1>, <Истец2>, <Истец3>, актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.5 ст.18 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
 
    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу требований ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Оценив представленные истцами доказательства суд находит факт нарушения прав потребителей <истцы> со стороны ответчика ЗАО «<данные изъяты>», выразившийся реализации через торговую сеть «Магнит» некачественного товара - торта «<данные изъяты>», установленным, что само по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда причиненного истцам <истцы>.
 
    Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) ответчиком не представлено.
 
    Заболевание <Истец1>, <Истец2>, <Истец3> и несовершеннолетнего <ФИО1> имели ярко выраженные симптомы в виде высокой температуры тела, жидкого стула, рвоты, болей в животе, что само по себе влечет за собой как проявление физических так и нравственных страданий. <Истец1>, <ФИО1> и <Истец3> находились на стационарном лечении в инфекционном отделении в течение 10 дней, <Истец2> несмотря на заболевание прошел лечение амбулаторно. Во время течения заболевания и лечения истцы были лишены возможности вести привычный образ жизни, испытали физические страдания и переживания, связанные с постоянным наблюдением как испытывают страдания их близкие родственники. Так же, из-за заболевания несовершеннолетний <ФИО1> пропустил занятия в школе, что могло отразиться на его успеваемости по школьным предметам.
 
    Суд, учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевших, материальное положение ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в пользу <Истец1> в ее интересах в размере 70000 рублей, в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО1> в размере 70000 рублей, в пользу <Истец2> в размере 50000 рублей, в пользу <Истец3> в размере 70000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что до обращения с данным иском в суд истцы не предлагали ответчику удовлетворить их требования в добровольном порядке, в связи с чем суд считает необходимым отказать во взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Решая вопрос о возмещении истцу <Истец3> понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст.98, 100 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы на услуги представителя в сумме 4500 руб., которые суд считает соразмерными за участие представителя в подготовке искового заявления в суд и в одном судебном заседании, при этом суд учитывает реальный уровень цен на рынке услуг в РФ и, что данное дело не является редким и особо сложным, представитель истца был занят недлительное время в рассмотрении данного дела.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу пп.4 п.2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ЗАО «Тандер» государственную пошлину, от уплаты которой ответчик не освобожден. Поскольку иск был подан физическими лицами, то суд взыскивает госпошлину в размере, установленном для истца физического лица, 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <Истец1>, <Истец2>, <Истец3> и <Истец1> в интересах несовершеннолетнего <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в пользу <Истец1> в ее интересах в размере 70000 рублей, в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО1> в размере 70000 рублей, в пользу <Истец2> в размере 50000 рублей, в пользу <Истец3> в размере 70000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 4500 руб.
 
    Во взыскании с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
 
                   Судья: подпись.
 
                  Копия верна.
 
                  Судья Куединского районного суда                                                      С. И. Воробьев.