Решение от 16 января 2014 года №2-187/14

Дело №2-187/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16.01.2014 года             <адрес>
 
    Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,
 
    при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неговоры С.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Яровому С.А., Мирошниченко В.И. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Неговора С.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Яровому С.А., Мирошниченко В.И. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с грузовым самосвалом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшимся с прицепом-самосвалом № государственный регистрационный знак №, принадлежащими ответчику Мирошниченко В.И., под управлением ответчика Ярового С.А.
 
    В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения и стал непригодным к дальнейшей эксплуатации. При столкновении автомобилей, истец и его супруга Н.Л.П., которая ехала в автомобиле пассажиром, получили телесные повреждения.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ярового С.А., который в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что полоса свободна и он не создаст помех другим участникам движения, и допустил столкновение.
 
    Вина ответчика Ярового С.А. в нарушении Правил дорожного движения установлена постановлением судьи Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля стоимость восстановления автомобиля практически равна его до аварийной рыночной стоимости, в связи с чем, причиненный материальный ущерб в виде разницы между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Автомобиль не восстановлен, пользоваться им невозможно.
 
    Вред причинен истцу ответчиком Яровым С.А., а автомобиль <данные изъяты> которым управлял Яровой С.А., принадлежит на праве собственности ответчику Мирошниченко В.И.
 
    Из материалов административного дела следует, что Яровой С.А. не предъявлял доверенность на право управления указанным автомобилем или иной документ, бесспорно свидетельствующий о наличии у него законных оснований для использования автомобиля, который является источником повышенной опасности.
 
    Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ при определенных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена как на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований и непосредственно причинившее вред, так и на владельца автомобиля.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> и автоприцепа застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 названного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. В этой сумме ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и обязан возместить причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб.
 
    Оставшуюся сумму причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - 120 000 руб.) обязано возместить в соответствии с названными правовыми нормами лицо, ответственное за причиненный вред, то есть владелец автомобиля Мирошниченко В.И. и водитель автомобиля Яровой С.А.
 
    В целях получения страховой выплаты истец обращался к страховщику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и предоставил туда все имеющиеся у него документы, однако до настоящего времени выплата не произведена.
 
    Ответчики Мирошниченко В.И. и Яровой С.А. отказываются добровольно возместить причиненный вред, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.
 
    Кроме убытков, непосредственно вызванных повреждением автомобиля и приведением его в негодность, в сумме <данные изъяты> рублей, при аварии были сломаны и приведены в негодность аксессуары, которые истец приобрел двумя покупками накануне аварии и установил в автомобиль, не вошедшие в стоимость автомобиля: авто-магнитола стоимостью <данные изъяты> рублей, динамики стоимостью <данные изъяты> рублей, двухканальный усилитель стоимостью <данные изъяты> рублей и набор проводов к ним стоимостью <данные изъяты> рублей (приобретены по товарному чеку на сумму <данные изъяты> рублей), разветвитель авто-прикуривателя стоимостью <данные изъяты> рублей, радар-детектор стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный видео-регистратор стоимостью <данные изъяты> рублей, GPS-навигатор стоимостью <данные изъяты> рублей, карта памяти стоимостью <данные изъяты> рублей (приобретены по товарному чеку на сумму <данные изъяты> рублей), всего аксессуаров на сумму <данные изъяты> рублей, а также понес расходы по эвакуации автомобиля с места аварии в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что эти расходы обязаны возместить ответчики Мирошниченко В.И. и Яровой С.А.
 
    Тем самым убытки, которые обязаны возместить ответчики Мирошниченко Н.И. и Яровой С.А., составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность, денежной компенсации такого вреда.
 
    Жизнь и здоровье человека являются его нематериальными благами. Ответчик Яровой С.А. грубо нарушил Правила дорожного движения, действовал крайне неосмотрительно, в результате чего поставил под угрозу жизнь и здоровье истца, а также жизнь и здоровье его супруги Н.Л.П. При столкновении автомобилей, вызванном действиями ответчика Ярового С.А., истец испытал психологический шок вследствие реальной угрозы лишения жизни своей и супруги, получил ушибы тела, испытал физическую боль, а супруге были причинены черепно-мозговая травма, перелом руки со смещением, ушибы и ссадины, лечение которого продолжается до настоящего времени. В результате полученного стресса, перенесенных переживаний как указывает истец, у него обострилась болезнь сердца, возникла левосторонняя посттравматическая межреберная невралгия, в связи с чем, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, и находился на амбулаторном лечении. Все это усугубилось переживаниями за здоровье супруги.
 
    Причиненный истцу моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб., который должны возместить Яровой С.А. и Мирошниченко В.И..
 
    Также истец понес расходы, связанные с необходимостью обращения в суд: за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, за копирование документов, необходимых для представления в суд <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, оплачены услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину за нотариальное оформление полномочий адвоката на представление в суде интересов истца и интересов пострадавшей супруги в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что эти расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей обязаны возместить все ответчики по нормам главы 7 ГПК РФ.
 
    Также уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд.
 
    Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую сумму в возмещение материального, ущерба от повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчиков Ярового С.А. и
Мирошниченко В.И. солидарно материальный ущерб, вызванный
приведением автомобиля в негодность, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчиков Ярового С.А. и
Мирошниченко В.И. солидарно денежную компенсацию морального вреда в
сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Ярового С.А. и Мирошниченко В.И. пропорционально
взысканным суммам понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том
числе: по оплате заключения об оценке восстановительной стоимости автомобиля - <данные изъяты>
рублей, по копированию документов - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, по
оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Ярового С.А. и Мирошниченко В.И. пропорционально
взысканным суммам расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового
заявления в суд.
 
    В судебном заседании Неговора С.П. и его представитель по доверенности адвокат Мехонцев Ю.В. требования поддержали в полном объеме и просили суд иск удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в суд не направило, несмотря на то, что извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Возражений относительно иска не высказало.
 
    Ответчики Яровой С.А. и Мирошниченко В.И. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что извещены надлежащим образом, через представителя обратились в суд с заявлениями, в которых просили иск рассмотреть в их отсутствие.
 
    Представитель ответчиков по доверенностям Кирьянова Л.Д. исковые требования признала частично. В части взыскания ущерба от повреждения дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> руб., и компенсации морального просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что дополнительное оборудование (регистратор, радар-детектор, и т.д.) были установлены в автомобиле и пришли в полную негодность. Отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью. Так же пояснила, что автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Мирошниченко В.И. по доверенности управлял Яровой С.А. вину в совершении ДТП которого так же не оспаривает, как и не оспаривают размер причиненного от аварии ущерба.
 
    Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и применительно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее:
 
    Яровой С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч.00 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке автодороги <адрес> совершая маневр обгон, не убедился в безопасности, допустил столкновение с транспортным средством встречного направления <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    Вина Ярового С.А. подтверждается вступившим в силу постановлением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.15).
 
    Данное обстоятельство так же не оспаривалось сторонами.
 
    Гражданская ответственность Мирошниченко В.И. застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно полису страхования № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ допущен к управлению Яровой С.А. (л.д.21).
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС Неговора С.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.19).
 
    Мирошниченко В.И. является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.20).
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость доаварийного ТС составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Размер ущерба определен: <данные изъяты> руб. (л.д.23-102).
 
    Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальные познания в этой области, путем непосредственного осмотра автомобиля. В связи с чем, принимается судом.
 
    Ответчиками применительно ст. 56 ГПК РФ доказательств в причинении ущерба в меньшем размере не представлено.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что Яровой С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, и является причинителем вреда. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в абз. 1 подп. «б» п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
 
    В соответствии со ст. 7 выше указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В судебном заседании установлено и следует из представленного заявления, Неговора С.П. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. на дату рассмотрения иска срок, в течение которого страховщик обязан исполнить свои обязательства, не истек.
 
    В связи с чем, оснований для применения штрафных санкций у суда не имеется, и истцом не заявлялось.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
 
    Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу Неговора С.П. страховое возмещение ущерба, на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 120000 руб.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как установлено в судебном заседании, и указано выше, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежит взысканию страховой компанией, <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков, которые истец, пожелал оставить себе, то разница составит <данные изъяты> руб. которая подлежит взысканию с Ярового С.А. виновного в причинении вреда, и управлявшего ТС на законных основаниях.
 
    В судебном заседании так же установлено, что поврежденное в ДТП транспортное средство было эвакуировано. Неговора С.П. за эвакуацию согласно квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ. было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.18)указанная сумма применительно ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с Ярового С.А.
 
    В удовлетворении требований к Мирошниченко В.И. в этой части следует отказать.
 
    Предъявляя требования в сумме <данные изъяты> руб. Неговора С.П. обосновывает тем, что при аварии были сломаны и приведены в негодность аксессуары, которые истец приобрел двумя покупками накануне аварии и установил в автомобиль, не вошедшие в стоимость автомобиля: автомагнитола стоимостью <данные изъяты> рублей, динамики стоимостью <данные изъяты> рублей, двухканальный усилитель стоимостью <данные изъяты> рублей и набор проводов к ним стоимостью <данные изъяты> рублей (приобретены по товарному чеку на сумму <данные изъяты> рублей), разветвитель автоприкуривателя стоимостью <данные изъяты> рублей, радар-детектор стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный видеорегистратор стоимостью <данные изъяты> рублей, GPS-навигатор стоимостью <данные изъяты> рублей, карта памяти стоимостью <данные изъяты> рублей (приобретены по товарному чеку на сумму <данные изъяты> рублей).
 
    В обоснование представил товарные чеки (л.д.104-105), и заказы наряды на ремонт Автомобильного видеорегистратора, GPS навигатора, Радар-детектора. (л.д.141-143).
 
    Проанализировав представленные доказательства в обоснование требований в той части, суд считает, что истцом применительно положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств достоверно свидетельствующих, что заявленное дополнительное оборудование пришло в полную негодность.
 
    В связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В данном случае причиняется вред здоровью.
 
    Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, (ст. 1101 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Неговора С.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МБУЗ «<адрес> больница» с ушибом грудной клетки. Что подтверждается справкой (л.д.140).
 
    Суд принимает данную справку как доказательство причинения вреда здоровью, поскольку в результате ДТП в ТС потерпевшего сработала подушка безопасности согласно фото (л.д.65), что свидетельствует о силе удара и не исключает получение ушибов грудной клетки.
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В данном случае предъявление требований о солидарной ответственности собственника транспортного средства и причинителя вреда не основаны на законе и подлежат удовлетворению частично за счет причинителя вреда Ярового С.А.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер вины Ярового С.А. действиями которого причинен ушиб грудной клетки Неговора С.П., степень физических и нравственных страданий последнего, степень разумности и справедливости, и считает подлежащими частичному удовлетворению требования в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требования к Мирошниченко В.И. в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчиков пропорционально судебных расходов, представил суду квитанцию по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., квитанцию к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. за составление искового заявления на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.109); квитанцию по оплате определения стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.;(л.д.103) квитанцию за изготовление копий документов на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.108).; чеки по оплате на оформление доверенности на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.110), чек на сумму <данные изъяты> руб., почтовые расход.(л.д.107).
 
    В связи с тем, что имущественные требования истца удовлетворены частично, требования в части судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально 79% со страховой компании и 21% с Ярового С.А. за исключением почтовых расходов подлежащих взысканию со страховой компании.
 
    То есть со страховщика судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей расходы по определению стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей почтовые расходы, поскольку понесены при направлении заявления в страховую компанию; <данные изъяты> рублей расходы по изготовлению копий документов; <данные изъяты> рублей расходы за составление доверенности.
 
    С Ярового С.А. судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> расходы по изготовлению копий документов; <данные изъяты> рубль расходы за составление доверенности.
 
    Так же применительно положений ст. 98 ГПК РФ в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию с Ярового С.А. применительно положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Неговоры С.П. сумму страхового возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей расходы по определению стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей почтовые расходы; <данные изъяты> рублей расходы по изготовлению копий документов; <данные изъяты> рублей расходы за составление доверенности.
 
    Взыскать с Ярового С.А. в пользу Неговоры С.П. сумму страхового возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей расходы по определению стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей расходы на транспортировку поврежденного автомобиля; <данные изъяты> расходы по изготовлению копий документов; <данные изъяты> расходы за составление доверенности.
 
    Взыскать с Ярового С.А. в пользу Неговоры С.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Ярового С.А. в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части требований Неговора С.П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Г.М. Дорогокупец
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2014г.