Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 2-187/14
<данные изъяты>
Дело № 2-187/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк 14 февраля 2014 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,
при секретаре Макуровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косопалова Виктора Валентиновича к Анфимову Александру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, судебных издержек,
установил:
Косопалов В.В. обратился в суд с иском к Анфимову А.В., просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> километре автодороги <адрес>, Анфимов А.В. управляя мотоциклом <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта составляют <данные изъяты>. В выплате страхового возмещения истцу отказано, так как транспортное средство, которым управлял Анфимов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не зарегистрировано и гражданская ответственность Анфимова А.В. не застрахована.
Истец Косопалов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик Анфимов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Косопалова В.В. согласился в полном объеме, исковые требования признает, представил заявление о признании иска, письменное заявление о признании иска приобщено к делу. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 закона).
Из материалов дела следует, что истец Косопалов В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> километре автодороги <адрес> <адрес> Анфимов А.В., управляя мотоциклом марки <данные изъяты>, не имея права управления данным транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Косопалова В.В.
Транспортное средство ИЖ-Планета 5, которым управлял Анфимов А.В. в органах ГИБДД на момент ДТП не зарегистрировано, гражданская ответственность Анфимова А.В. как владельца указанно транспортного средства не застрахована.
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Анфимова А.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине ответчика Анфимова А.В., допустившего выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Косопалова В.В., что следует из рапорта инспектора ДПС, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, объяснений свидетелей.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению отчета <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Анфимов А.В. признал исковые требования Косопалова В.В. в полном объеме, положения статей 39 и 173 ГПК РФ о последствиях принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание ответчиком иска не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования Косопалова Виктора Валентиновича к Анфимову Александру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, судебных издержек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Косопалова Виктора Валентиновича к Анфимову Александру Валерьевичу – удовлетворить.
Взыскать с Анфимова Александра Валерьевича в пользу Косопалова Виктора Валентиновича <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын
<данные изъяты>
