Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 2-187/14
РЕШЕНИЕ дело № 2-187/14
Именем Российской Федерации
14 февраля 2014 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцурова П.О.
при секретаре Тетюк А.Н.ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к Безруков Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
У С Т А Н О В И Л:
13 августа 2013 года "Сетелем Банк" ООО обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Безруков Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по следующим причинам.
03 ноября 2012 года между КБ "БНП Париба Восток" ООО и Безруков Д.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> копейки для приобретения автотранспортного средства, сроком на пять лет под 18 % годовых, с условием погашения частями, ежемесячно согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Однако договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не выполняются, и за ним числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. О необходимости погашения задолженности ответчик неоднократно устно и письменно уведомлялся. 05 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил свое фирменное название на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, "Сетелем Банк" ООО обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "Lada Priora", идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей и взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца "Сетелем Банк" ООО не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Безруков Д.П., а также его представитель Мазурина Е.С. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились и показали суду, что за время рассмотрения дела в суде ответчиком была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, однако, указанная сумма банком при определении общей задолженности не учтена. Кроме того, согласно графику платежей общая сумма задолженности, подлежащая выплате за период с 03 ноября 2012 года по 07 июня 2013 года должна была составить <данные изъяты>, однако, за указанный период им была выплачена сумма в размере <данные изъяты> копейки, то есть фактически осуществлена переплата в размере <данные изъяты>, но данную сумму ответчик также не учел при определении задолженности. Просили суд снизить сумму подлежащую взысканию на <данные изъяты>
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.
В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2012 года между КБ "БНП Париба Восток" ООО и Безруков Д.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> копейки для приобретения автотранспортного средства, сроком на пять лет под 18 % годовых, с условием погашения частями, ежемесячно согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
Пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрен возврат суммы основного долга, а также уплата комиссии и процентов за пользование кредитом, и предусмотрен минимальный ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 5.9 договора, установлены штрафные санкции в случае несвоевременного возврата кредита и процентов. Пунктом 8.8 предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств по данному договору предусмотрено взыскание заложенного автотранспортного средства, условия которого определены в договоре залога, а в пункте 8.9 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 03 ноября 2012 года денежные средства выданы заемщику Безруков Д.П., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что Безруков Д.П. надлежащим образом не выполняет своих обязательств по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженность по состоянию на 04 июля 2013 года составляет <данные изъяты> копейки.
Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком кассовых чеков
от 17 июля 2013 года, 19 августа 2013 года, 02 октября 2013 года и 21 октября 2013 года им во исполнение условий кредитного договора, внесены на расчетный счет № № денежные суммы в общем размере <данные изъяты> рублей. Однако, указанные суммы ответчиком при определении общей задолженности не учтены.
Кроме того, как следует из представленного графика платежей, Безруков Д.П. за период с 03 ноября 2012 года по 07 июня 2013 года должна была быть уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, а фактически им уплачена сумма в размере <данные изъяты> копейки, то есть, осуществлена переплата в размере <данные изъяты> копейки, что отражено истцом в расчете, но не учтено им при определении общей суммы задолженности.
При таких обстоятельствах общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит снижению на <данные изъяты> копейки, а потому суд удовлетворяет требований истца в части и взыскивает с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> копейка.
Далее судом установлено, что договором залога от 03 ноября 2012 года предусмотрено, что залогодатель Безруков Д.П. предоставляет залогодержателю КБ "БНП Париба Восток" ООО в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог транспортное средство "Lada Priora", идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, при этом в течение 14 рабочих дней с даты подписания договора залогодатель передает залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта технического средства на весь срок действия кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/. Указанный договор залога подписан залогодателем Безруков Д.П. собственноручно, следовательно, он был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного им договора.
Согласно представленному заключению о переоценке рыночной стоимости заложенного транспортного средства "Lada Priora", идентификационный номер № года выпуска, текущая рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствие с пунктом 11 статьи 28.2 закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В этой связи начальная продажная цена заложенного автотранспортного средства "Lada Priora", идентификационный номер № выпуска – должна составлять <данные изъяты> рублей.
Исходя из того, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора, суд учитывает, в каком объеме исполнено обязательство по возврату суммы займа, какова сумма задолженности, и исходит из того, что ответчиками не представлено данных о погашении оставшейся суммы задолженности по договору займа, поэтому находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а в остальной части заявленного требования отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Безруков Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.
Взыскать в пользу "Сетелем Банк" ООО с Безруков Д.П. сумму задолженности в размере <данные изъяты> копейку.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "Lada Priora", идентификационный номер № паспорт транспортного средства № года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.
Взыскать в пользу "Сетелем Банк" ООО с Безруков Д.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Безруков Д.П. в пользу "Сетелем Банк" суммы задолженности в размере <данные изъяты> копейки, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
Судья П.О. Куцуров
