Решение от 12 марта 2014 года №2-187/14

Дело № 2-187/14
 
            Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                  12 марта 2014 г.
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи               Какурина А.Н.,
 
    при секретаре                        Жеребчиковой О.С.,
 
    с участием истца                        Беззубик В.В.,
 
    представителя истца                    Шишкиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беззубик В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец Беззубик В.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 15.03.2013 г. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при следовании по <адрес> не справился с управлением автомобилем, допустил наезд на препятствие (дерево), в связи с чем автомобилю были причинены технические повреждения.
 
    18.03.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен представителем ответчика. 08.05.2013 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Он не согласился с размером страхового возмещения, обратился к ФИО <данные изъяты> в соответствии с заключением которого от 20.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., <данные изъяты>. им оплачено за составление заключения. Кроме того, в соответствии с заключением <данные изъяты> от 21.03.2013 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., за составление заключения им оплачено <данные изъяты>.
 
    30.10.2013 г. он направил в адрес ответчика претензию, после чего 27.11.2013 г. ему было выплачено <данные изъяты>. и 29.11.2013 г. – <данные изъяты>. В остальной части страховое возмещение не выплачено.
 
    Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., указывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ему причинён моральный вред.
 
    В судебном заседании истец Беззубик В.В. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнил, что 07.05.2013 г. в соответствии с платёжным поручением ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., 27.11.2013 г. – <данные изъяты>., 29.11.2013 г. – <данные изъяты>. В остальной части страховое возмещение не выплачено. Пояснил также, что в соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты>., однако в указанной части он не увеличивает исковые требования, определяя стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных исковых требований – <данные изъяты>. Пояснил, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. ему добровольно выплачена ответчиком. Ответчиком не возмещены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. и расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., указывая, что нравственные страдания ему причинены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
 
    Просил взыскать в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в его пользу суммы, а также в возмещение расходов в связи с участием в деле представителя <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Шишкина И.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования просила удовлетворить.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещён (л.д. 127 – 129), ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 15.03.2013 г. Беззубик В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при следовании по <адрес> не справился с управлением автомобилем, допустил наезд на препятствие (дерево), в связи с чем автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2013 г. (л.д. 10).
 
    18.03.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен представителем ответчика (л.д. 13).
 
    Как следует из ответа на претензию СОАО «ВСК» от 25.11.2013 г., ответчиком, по существу, не оспаривался факт наступления страхового случая, однако ответчик не согласился с размером подлежащего выплате истцу страхового возмещения (л.д. 40 – 42).
 
    07.05.2013 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 56).
 
    27.11.2013 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 58).
 
    29.11.2013 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в счёт возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 42, 56).
 
    По ходатайству ответчика (л.д. 68, 78) судом была назначена экспертиза. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от 24.01.2014 г. образование всего объёма повреждений автомобиля <данные изъяты>, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.03.2013 г. (л.д. 96 – 105).
 
    В соответствии с заключением <данные изъяты> № от 24.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. (л.д. 106 – 119).
 
    Сторонами не представлено возражений против указанного заключения эксперта.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанные заключения экспертов, поскольку заключения даны лицами, имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, экспертами изучены материалы гражданского дела, использована специальная литература, научно-обоснованные методы проведения экспертных исследований.
 
    Факт принадлежности Беззубик В.В. автомобиля <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).
 
    В соответствии с полисом добровольного страхования от 15.12.2012 г. №, выданным СОАО «ВСК», Беззубик В.В. застраховал автомобиль <данные изъяты>, по риску КАСКО, страховая сумма <данные изъяты>., уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. (л.д. 7,8). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
 
    При этом согласно пункту 2 данной статьи ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ст. 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.
 
    В соответствии со статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Суд учитывает, что истец воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.
 
    Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о наступлении страхового события.
 
    Не опровергнуты также и утверждения истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта ответчиком не оспаривается.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещения, с учётом заявленных исковых требований, в размере <данные изъяты>. Учитывая, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> ответчиком выплачено добровольно, подлежащее взысканию страховое возмещение составляет <данные изъяты>.
 
    Истцом уплачено <данные изъяты>. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 36, 37) и <данные изъяты>. за заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 28).
 
    Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
 
    Всего подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере <данные изъяты>., поскольку находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.
 
    Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
 
    Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, в части неисполнения ответчиком СОАО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения применяется закон о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Учитывая, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.
 
    По указанным основаниям суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Беззубик В.В. штраф в размере: (<данные изъяты>.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Разрешая вопрос о подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату составления искового заявления и услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 132 - 140), суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О. Исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, приходит к выводу, что указанные расходы соответствуют принципам разумности и соразмерности, соответственно, могут быть взысканы. Суд учитывает степень юридической сложности дела, процессуальное поведение сторон, степень трудоёмкости процессуальных действий, произведённых представителем истца, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
 
    Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет по требованию имущественного характера в размере: <данные изъяты>., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Суд также взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы по оплате проведения по делу экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы остались невозмещёнными ответчиком (л.д.120 – 121), доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> в пользу Беззубик В.В., <персональные данные>:
 
    страховое возмещение в размере <данные изъяты>,
 
    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,
 
    штраф в размере <данные изъяты>.,
 
    в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.
 
    Председательствующий                        А.Н. Какурин