Решение от 15 мая 2013 года №2-187/13г.

Дело № 2-187/13г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года                                        г. Троицк
 
    Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. С.С. к Карамзину Е.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением,
 
у с т а н о в и л :
 
    Т.С.С. района в рамках уголовного дела обратился с заявлением о возмещении ущерба причиненного преступлением, указав следующее.
 
    Карамзин Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ, а именно в том, что он в период времени с 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила имущество Т.С.С.., находящегося в магазине Универмаг, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, из которого похитил товары на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать сумму ущерба с ответчика в пользу потерпевшего лица.
 
    При рассмотрении уголовного дела по обвинению Карамзина Е.А., и вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-13), исковое заявление ( л.д.3) было выделено в отдельное производство, с передачей на рассмотрение его в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1) исковое заявление о возмещении ущерба принято к производству Троицкого районного суда в порядке гражданского судопроизводства, по нему возбуждено гражданское дело, дело рассмотрено Троицким районным судом по правилам подсудности относительно уголовного дела, из которого выделен гражданский иск.
 
    В судебном заседании истец не участвовал, извещен судебной повесткой. В телефонограмме просит дело рассмотреть без его участия, иск поддерживает.
 
    Ответчик Карамзин Е.А. не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой по месту содержания при отбытии уголовного наказания. Возражений против иска, иных отзывов на заявление не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Т.С.С. являлась индивидуальным предпринимателем ( л.д.7-8), осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли. Торговля производиться из магазина, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, что подтверждается копий договора аренды помещений магазина ( л.д.9).
 
    На день ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине имелись товары, принадлежащие Т.С.С.. в том числе :
 
    - фотоаппарат марки НИКОН, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Так же судом установлено, что ответчиком Карамзиным Е.А. совершено виновное действие в отношении вышеуказанного имущества принадлежащего истцу, а именно кража- тайное хищение имущества, путем проникновения в помещение магазина.
 
    Обстоятельства кражи ответчиком установлены вступившим в законную силу приговором Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-13).
 
    А именно, Карамзин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к магазину Универмаг, расположенному в <адрес> <адрес>, с помощью куска арматуры, незаконно проникла в помещение магазина, откуда тайно похитил ряд имущества, в том числе и фотоаппарат Никон, принадлежащий Т.С.С. Стоимость похищенного является ущербом, причиненным Т.С.С.
 
    Суд считает, что причинно - следственная связь между виновным действием ответчика и возникновением ущерба установлена.
 
    Сумма ущерба потерпевшей стороне Т.С.С.. не возмещена, согласно материалов уголовного дела, обозренного в судебном заседании фотоаппарат Никон у Карамзина Е.А. не изымался, потерпевшему лицу не возвращался.
 
    В денежном выражении сумма ущерба Карамзиным Е.А. так же не возмещена, Карамзин Е.А. доказательств этому в суд не представил.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом сумма ущерба заявленная к взысканию- то есть стоимость похищенного имущества подтверждена отчетом об определении рыночной стоимости имущества ( л.д.5). Ответчиком сумма ущерба не оспорена.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты от уплаты судебных расходов, в пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика Карамзина Е.А. надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 п. 1 НК РФ поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины, так как заявила иск о возмещении ущерба причиненного преступлением.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ.
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с Карамзина Е.А. в пользу Т.С.С. сумму ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Карамзина Е.А. госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей
 
           Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий районный суд.
 
            Судья: Е.В. Черетских