Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 2-1871/2014
Дело № 2-1871/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска в составе председательствующего Никитиной О.В.
при секретаре Фаткуллиной Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголюбовой ЗС к Муниципальному Учреждению Здравоохранения «Центр медицинской Профилактики», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной центр медицинской профилактики» о признании приказов недействительными, отмене приказов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Боголюбова З.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному Учреждению Здравоохранения «Центр медицинской Профилактики», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной центр медицинской профилактики», Управлению Здравоохранения г. Магнитогорска о признании приказа от дата года об увольнении, дата года об объявлении истцу выговора недействительными, отмене данных приказов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работала в МУЗ«Центр медицинской Профилактики» с дата года в должности инструктора гигиенического воспитания. дата года главным врачом НАВ издан приказ о ее увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Фактического увольнения не последовало, она продолжала осуществлять трудовую деятельность в указанной должности, получая заработную плату, надбавки и премии. дата года гл. врачом издан приказ № об объявлении выговора за невыполнение своих должностных инструкций по организации и проведению массовых мероприятий среди населения, который не имеет правого обоснования. Считает вынесенные приказы незаконными, подлежащими отмене. В результате вынесения необоснованных приказов испытала стресс, нравственные переживания, ухудшение состояния здоровья, в связи с чем требует компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определением от дата года Управление Здравоохранения г. Магнитогорска исключено из числа ответчиков.
В судебном заседании истец Боголюбова З.С. исковые требования поддержала в части компенсации морального вреда, поскольку приказы от дата года и от дата года отменены.
Представитель истца Боголюбовой З.С. - Рузанкина Т.Г., действующая по доверенности от дата года (л.д. <данные изъяты>), требования своего доверителя поддержала в части компенсации морального вреда.
Представитель ответчика МУЗ «Центр медицинской профилактики» г. Магнитогорска и.о. главного врача Абдулбарова Г.Р. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что сразу после увольнения НАВ и назначения ее и.о. главного врача отменила оспариваемые приказы. Вообще делали все возможное, чтобы данного работника оставить на рабочем месте. Состояние ее здоровья стабильное. На больничных листах Боголюбова З.С. находилась как до вынесения приказов, так и после, притом один из них был связан с травмой колена, другой с болью в зубе.
Ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной центр медицинской профилактики» надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Боголюбовой З.С. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Боголюбова З.С. была принята в МУЗ «Центр медицинской профилактики» г. Магнитогорска на должность инструктора гигиенического воспитания дата. на основании приказа № от дата года (л.д. <данные изъяты>).
Приказом главного врача МУЗ «Центр медицинской профилактики» НАВ № от дата года Боголюбова З.С. уволена в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (л.д. <данные изъяты>).
После вынесения данного приказа Боголюбова не была отстранена от работы, продолжала выполнять свои должностные обязанности, получать заработную плату, надбавки и премии, оплату больничных листов, что следует из пояснений сторон, табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с апреля по <данные изъяты> год (л.д. <данные изъяты>).
Приказом № от дата года за невыполнение своих должностных инструкций по организации и проведению массовых мероприятий среди населения, предоставления фальсифицированных документов отправляемых ЧОЦМП - инструктору гигиенического воспитания Боголюбовой З.С. объявлен выговор (л.д. <данные изъяты>).
Приказом и.о. главного врача МУЗ «Центр медицинской профилактики» № от дата года приказ № от дата года и № от дата года признаны недействительными (л.д. <данные изъяты>).
Из пояснений представителя ответчика МУЗ ««Центр медицинской профилактики» следует, что они признают, что данные приказы вынесены необоснованно, в связи с чем и были отменены. Таким образом, факт допущенных по отношению к истцу нарушений не оспаривался, несогласие с иском, выражается лишь в части определенной истцом компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен.
Как следует из материалов дела, МУЗ «Центр медицинской профилактики» в добровольном порядке, не дожидаясь решения суда, отменило оспариваемые истцом приказы. Кроме того, приказ об увольнении истицы, фактически не приводился в исполнение, она продолжала работать, получая заработную плату и другие выплаты.
Из пояснений свидетеля АДС в судебном заседании следует, что она работает в МУЗ «Центр медицинской профилактики», Боголюбова С.З. после издания приказа об увольнении жаловалась на головные боли, она стала более нервной. Когда Боголюбовой С.З. вручали приказ, у нее затряслись руки. В связи с инвалидностью головные боли у нее бывали и ранее.
Свидетель УГТ в судебном заседании пояснила, что знает Боголюбову С.З. несколько лет. Знает, что у той инвалидность. В конце марта встретила Боголюбову С.З. на остановке, та плакала, не могла пошевелить ни рукой, ни ногой, просила довести ее до дома, т.к. сама не могла, перенервничала. Жаловалась, что на работе обижают, сложные отношения с начальством. Сложности на работе у Боголюбовой начались осенью, она тоже переживала, но состояние ухудшилось в последнее время.
Свидетель ЕТВ суду пояснил, что он друг семьи Боголюбовых, работает в такси. С весны Боголюбова С.З. регулярно просит его подвести ее с работы и довести до квартиры, т.к. у нее головокружение.
Из пояснений свидетеля МНН следует, что она работает с Боголюбовой в МУЗ «Центр медицинской профилактики», после вынесения приказа об увольнении, та замкнулась, «сникла», но виду не показывала, на состояние здоровья не жаловалась, всегда была с макияжем, с прической, нарядная.
Доводы истца о том, что после объявления приказа об увольнении, она была вынуждена вызывать «Скорую помощь», допустимыми доказательствами не подтверждены.
Согласно справке № от дата года, Боголюбова С.З. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно.
Из пояснений истицы следует. что она находится на инвалидности с дата года в связи с последствиями спинальной травмы.
Из выписного эпикриза АНО МСЧ АГ и ОАО «ММК» от дата года следует, что Боголюбова с дата года, после перелома позвоночника, страдает головными болями, болями в шее, слабостью в конечностях, ежегодно проходит лечение. В дата года ее состояние ухудшилось, обращалась к неврологу. Принимала найз, мидокалм, нейромультивит, без значительного улучшения. Направлена на госпитализацию. Находилась на стационарном лечении с дата года по дата года.
Также из материалов дела следует, что с дата года по дата года Боголюбова С.З. находилась на больничном листе, с диагнозом «Устойчивое соматофорное болевое расстройство, сосудистый криз от дата года, последствия спинальной травмы», что следует из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники № ОНА МСЧ АГ и ОАО «ММК»
дата года Боголюбова З.С. находилась на больничном листе в связи с лечением у хирурга, из пояснений истца следует, что обратилась в больницу с флюсом.
С дата года по дата года находилась на больничном листе в связи с лечением у травмотолога, в связи с повреждением колена.
Таким образом, прямой причинно-следственной связи между нахождениями на больничных листах и вынесением неправомерных приказов суд не усматривает.
Однако, по смыслу закона во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
При этом само по себе нарушение работодателем прав работника (имущественных либо неимущественных) является противоправным и презюмируется, как причиняющее нравственные страдания.
Исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий нарушением ее трудовых прав, выразившихся в вынесении неправомерных приказов, установленных судом конкретных обстоятельств дела, последующих действий ответчика, направленных на восстановление нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В материалы дела представлена копия квитанции-договора № (л.д. дата), из которой следует, что за ведение гражданского дела истец Боголюбова З.С. уплатила Рузанкиной Т.Г. <данные изъяты> руб.
Рузанкина Т.Г., действуя от имени Боголюбовой С.З. на основании доверенности, представила в суд исковое заявление, принимала дата года участие в судебном заседании в суде первой инстанции общей продолжительностью <данные изъяты>.
Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанции, подтверждающей оплату этих расходов, положительный для Боголюбовой С.З. исход по делу, судом с учетом принципов разумности и справедливости размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется в размере дата рублей.
На основании ст.ст. 192, 193, 393, 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального Учреждения Здравоохранения «Центр медицинской Профилактики» в пользу Боголюбовой ЗС компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Правобережный районный суд.
Председательствующий:
