Решение от 02 апреля 2014 года №2-187(1)/2014

Дело № 2-187(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года г.Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,
 
    при секретаре Амелиной Е.Н.,
 
    с участием истца Маркелова М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Маркелов М.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде разницы, между необходимой суммой на ремонтно-восстановительные работы и полученным страховым возмещением в размере 173481 рубля 53 копейки. Просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5932 рублей 80 копеек, по оплате подачи телеграмм в размере 231 рубля 55 копеек, оплате заказного письма в размере 52 рублей 99 копеек, затрат на топливо в размере 4599 рублей 82 копеек, а всего 10817 рублей 16 копеек. Взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 июля 2013 года в 01 час 40 минут на ул. Советской в г. Ртищево Савельев Ю.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Кирееву А.Н., совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), вследствие чего получил повреждения его автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Савельев Ю.Б. Согласно справе о ДТП от 25 июля 2013 года у его автомобиля были обнаружены внешние повреждения: деформирована задняя крышка багажника, задний бампер, разбиты указатели поворотов и светоотражающие габариты.
 
    Гражданская ответственность владельца застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Кроме того, собственник автомобиля дополнительно застраховал ответственность на 300000 рублей.
 
    Чтобы получить страховую выплату за счет страховщика, он обратился в страховую компанию. Выплата страхового возмещения ему была произведена в сумме 20928 рублей 70 копеек.
 
    Не согласившись с размером произведенных выплат, он обратился в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению общая величина причиненного ему ущерба с учетом износа составляет 194410 рублей 23 копейки, из них утрата товарной стоимости - 42874 рубля 50 копеек. Учитывая ранее выплаченную сумму страхового возмещения, не возмещенным остался вред в сумме 173481 рубля 53 копеек.
 
    17 сентября 2013 года им была направлена претензия в страховую компанию, которая была получена ответчиком 24 сентября 2013 года, но ответа на претензию он не получил. Истец полагает, что имеет право требовать с ответчика возместить ему материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между необходимой суммой на ремонтно-восстановительные работы и полученным страховым возмещением. Учитывая, что виновником ДТП был заключен договор дополнительного страхования автогражданской ответственности, выплата страхового возмещения должна быть ему произведена в виде суммы разницы между необходимой суммой и полученным страховым возмещением.
 
    В результате невыполнения ответчиком его законных требований, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, указанные судебные расходы.
 
    Истец Маркелов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно письменного заявления представителя ООО «Росгосстрах» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда.
 
    Третьи лица Савельев Ю.Б., Киреев А.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд с согласия истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, изучив и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
 
    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    Исходя из положений ст. 940 ГК РФ договор может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью польку он заключен.
 
    В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Маркелову М.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что 25 июля 2013 года в 01 час 40 минут на ул. Советской в г.Ртищево водитель Савельев Ю.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Кирееву А.Н., не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца Маркелова М.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получили механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине водителя Савельева Ю.Б., что подтверждается копией справки о ДТП от 25 июля 2013 года, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении 64 АР 379254, копией схемы происшествия (л.д. 28-33).
 
    Автогражданская ответственность водителя Савельева Ю.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту договора ОСАГО) серии ВВВ №0614737845 сроком действия договора со 02 октября 2012 года по 01 октября 2013 года.
 
    На основании договора добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту договор ДСАГО) серии №1026 0008864 от 01 октября 2012 года, заключенного между ООО «Росгосстрах» и собственником автомобиля Киреевым А.Н. следует, что заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия договора со 02 октября 2012 года по 01 октября 2013 года. Страховым случаем по настоящему полису признается наступление гражданской ответственности Страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в пункте 2 настоящего полиса транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу пункта 3 договора, установлена по настоящему полису безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО. Страховая сумма по договору ДСАГО составила 300000 рублей. Как усматривается из страхового полиса страхование транспортного средства истца было осуществлено на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150.
 
    Судом установлено, что истец Маркелов М.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем, и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 20928 рублей 70 копеек, что подтверждается актом №0008335787-001 о страховом случае по ОСАГО от 14 августа 2013 года.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
 
    гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
 
    ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности
 
    владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила).
 
    Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу п.п. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
 
    состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Страховым случаем в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплат (п.7).
 
    В соответствии с пунктом 39 Правил, возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является ТС - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Страховщик вправе по согласованию с Выгодоприобретателем в счет страховой
 
    выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед Выгодоприобретателем несет лицо, осуществившее ремонт.
 
    Согласно пункта 38 Правил, страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.
 
    Если страховая сумма установлена в валютном эквиваленте, то страховая выплата не может превышать страховую сумму по Договору, рассчитанную в рублях, по курсу соответствующей валюты ЦБ РФ на дату наступления страхового случая за вычетом франшизы, установленной Договором страхования. Расчет страховой выплаты производится в рублях.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому экспертному учреждению ООО «НИЛСЭ» для оценки суммы восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и величины утраты товарной стоимости автомобилей. Согласно экспертному заключению №214 ООО «НИЛСЭ» от 06 сентября 2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых деталей 199320 рублей 50 копеек, с учетом износа 194410 рублей 23 копейки. Выявленные экспертом повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, установленным в справке о ДТП. Выявленные скрытые повреждения узлов и деталей также полностью соответствуют механизму ДТП. Размер ущерба, установленный данным экспертным заключением, не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд принимает выводы данного заключения как доказательство размера причиненного ущерба.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с принципом полного возмещения вреда не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО вред подлежит возмещению страховой компанией по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах установленной страховой суммы.
 
    Учитывая, что страховая выплата ООО «Росгосстрах» истцу составила 20928 рублей 70 копеек, взысканию в пользу истца Маркелова М.Ю. подлежит в счет возмещения материального вреда сумма в размере 173481 рубля 53 копеек (194410 рублей 23 копейки – 20928 рублей 70 копеек), не оспоренная ответчиком, разница между фактическим ущербом в пределах заявленных исковых требований и выплаченной суммой в счет страхового возмещения.
 
    Кроме того, согласно преамбулы Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 2002 года «О защите прав потребителей» и п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств конкретного дела, принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Маркелова М.Ю. моральный вред в сумме 1000 рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца Маркелова М.Ю. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 87240 рублей 76 копеек (173481 рубль 53 копейки + 1000 рублей /2).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
 
    Судом установлено, что истцом Маркеловым М.Ю. оплачены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: оплата экспертного заключения в размере 5932 рублей 80 копеек, что подтверждается договором, чеком-ордером от 17 сентября 2013 года филиала №8622 Саратовского отделения №8622 Сбербанка.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика данные судебные расходы, поскольку предоставление данных доказательств являлось для истца процессуально необходимым, стоимость экспертного заключения не является завышенной.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенным им расходов на отправку заказного письма в размере 52 рублей 99 копеек, оплату подачи телеграмм в размере 118 рублей 50 копеек и 113 рублей 05 копеек, на общую сумму 231 рубль 55 копеек, затраты на топливо в размере 4599 рублей 82 копеек.
 
    Как следует из представленного почтового уведомления о вручении, почтовой квитанции №02927 на сумму 52 рубля 99 копеек, истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 17 сентября 2013 года, которая была получена адресатом 24 сентября 2013 года. Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
 
    При этом, согласно представленных уведомлений о направлении внутренней телеграммы №31/0 в адрес филиала ООО «Росгосстрах» на сумму 118 рублей 45 копеек, внутренней телеграммы №31/0 от 15 сентября 2013 года на сумму 113 рублей 05 копеек следует, что телеграммы были адресованы в адрес третьего лица Савельева Ю.Б., филиала истца. Доказательств того, что телеграммы имеют непосредственное отношение к данному делу в суд не представлено, в связи с чем, указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика.
 
    Кроме того, суд полагает, что расходы истца на оплату затрат на топливо в связи с необходимостью поездок в представительство по урегулированию убытков в г.Балаково и для получения страхового возмещения 31 июля 2013 года, 07 августа 2013 года и 03 августа 2013 года не подлежат удовлетворению, поскольку данные затраты истцом были произведены в связи с досудебным порядком урегулирования спора.
 
    При этом в материалах дела отсутствует расчет, подтверждающий обоснованность указанных расходов, таких как: необходимость поездки на автомобиле для подачи заявления о страховом случае, время нахождения в пути. Кроме того, суд полагает, что между г.Балаково Саратовской области, где находится представительство по урегулированию споров и г.Ртищево Саратовской области, имеется автобусное и железнодорожное транспортное сообщение, и истец имел реальную возможность воспользоваться междугородним транспортном, не прибегая к эксплуатации транспортного средства.
 
    Поскольку истцом заявлены исковые требования, связанные с защитой их прав потребителя, то в соответствии с положениями п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ они были освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4869 рублей 63 копеек, из которых 4669 рублей 63 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера, 200 рублей за требования компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Маркелова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маркелова М.Ю. материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между необходимой суммой на ремонтно-восстановительные работы и полученным страховым возмещением в размере 173481 рубль 53 копейки, в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 87240 рублей 76 копеек, судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования в размере 5932 рубля 80 копеек, оплате заказного письма в размере 52 рублей 99 копеек, а всего 267708 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот восемь) рублей 08 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 4869 рублей 63 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.
 
    Судья подпись