Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2019 года №2-1870/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 2-1870/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием истца Дзюбы И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбы И.Ю. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о перерасчете выплаты кредита, исправлении кредитной истории, оставлении без изменения ежемесячных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Дзюба И.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг) N... от 19.04.2013 г., заключенным между банком и Дзюба И.Ю., последнему была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. С <дата> он был помещен на лечение в Брянскую областную <данные изъяты> больницу N..., где находился на лечении по март 2014 года, в связи с чем не мог погашать кредит по карте. С апреля 2014 года по ноябрь 2014 года он вновь находился на лечении в той же больнице, что также стало препятствием для погашения долговых обязательств перед АО "БИНБАНК кредитные карты". В настоящее время задолженность составляет 158715 руб. После прохождения лечения истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, его пенсия составляет 8000 руб. в месяц. При обращении в АО "БИНБАНК кредитные карты" с просьбой предоставить перерасчет на оплату кредита, Дзюба И.Ю. получил отказ. Истец с учетом уточнения иска просит суд обязать АО "БИНБАНК кредитные карты" произвести перерасчет выплаты кредита за время его нахождения на лечении; обязать ответчика исправить его кредитную историю в бюро кредитных историй; а также ежемесячные выплаты, которые он осуществляет по кредиту, установленные судебными приставами-исполнителями в размере 1200 руб., оставить без изменений, так как иных доходов у него не имеется. Кроме того, у истца имеется кредит в Сбербанке.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 23.05.2019 года произведена замена ответчика АО "БИНБАНК кредитные карты" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".
В судебном заседании истец Дзюба И.Ю. поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что решением Советского районного суда г.Брянска от 01.06.2016 г., вступившим в законную силу, с Дзюбы И.Ю. в пользу АО "БИНБАНК Кредитные Карты" взыскана кредитная задолженность по договору N... от 19.04.2013 г., в сумме 204637 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5246 руб. 37 коп. В ходе рассмотрения дела были исследованы условия кредитного договора, проверен расчет задолженности по состоянию на 19.10.2015 г., в который входят периоды госпитализации. Тем самым, истец пытается изменить решение суда, вступившее в законную силу. Изменение состояния здоровья и связанное с ним ухудшение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, которое нельзя было предвидеть. Ухудшение состояния здоровья относится к риску, который Дзюба И.Ю., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, мог предвидеть до его заключения при достаточной степени осмотрительности и заботливости.
Представители УФССП России по Брянской области, Советского РОСП г.Брянска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 01.06.2016 г., вступившим в законную силу, с Дзюбы И.Ю. в пользу АО "БИНБАНК Кредитные Карты" взыскана кредитная задолженность в сумме 204637 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5246 руб. 37 коп.
Ранее судом установлено, что 19.04.2013 года на основании анкеты-заявления Дзюба И.Ю. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (название ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменено на название акционерное общество "БИНБАНК Кредитные Карты") между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым АО "БИНБАНК Кредитные Карты" выдало ответчику кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N... от 19.04.2013 г. согласно расчету, предоставленному истцом по состоянию на 19.10.2015 года, составляет 204637,05 руб., из которых: 74981,50 руб. - задолженность по кредиту; 95029,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 22 500 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. - штраф (фиксированная часть); 9625,57 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
Согласно сообщению Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 23.08.2018 г. N 32001/18/313785 в Советском районном отделе судебных приставов г.Брянска на исполнении находится исполнительное производство N...-ИП от 24.11.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Брянска по делу N 2-2884/2016 о взыскании с Дзюбы И.Ю. задолженности по кредитным платежам в размере 209883,42 руб. в пользу АО "БИНБАНК кредитные Карты". Ежемесячно с Дзюбы И.Ю. производятся удержания с пенсии согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017 года в размере 20%. Остаток долга по состоянию на 23.08.2018 года составляет 181232,67 руб.
Из сообщения ГАУЗ "Брянская областная <данные изъяты> больница N..." следует, что Дзюба И.Ю. неоднократно находился на стационарном лечении в ГАУЗ <данные изъяты>, в том числе, <дата> - <дата>; <дата> - <дата>; <дата> - <дата>; <дата> - <дата>; <дата> - <дата>.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В рассматриваемой ситуации основания для изменения кредитного договора в судебном порядке, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На нарушение данных норм закона со стороны Банка истец не указывает, а согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из заявленного иска, в нем излагается просьба о возложении обязанности на ответчика изменить условия договора. Между тем законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Прямого указания в законе на возможность принудительного изменения условий договора не содержится.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2012 N 1325 в редакции Постановления от 26.12.2015 N 1446 "О дополнительных условиях и порядке проведения реструктуризации обязательств (задолженности) субъектов Российской Федерации перед Российской Федерацией по бюджетным кредитам" предусмотрена возможность реструктуризации кредитного долга, что является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ухудшение состояния здоровья гражданина не относится к числу тех обстоятельств, которые невозможно предвидеть.
При заключении кредитного договора истец не мог не знать о существовании риска ухудшения его финансового состояния, а также состояния здоровья. Указанные обстоятельства возможно предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.
При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета выплаты кредита за время нахождения истца на лечении не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика внести изменения в кредитную историю в соответствии с принятым решением суда, поскольку указанные требования являются производными от основных.
Требования истца об оставлении без изменений установленных судебным приставом-исполнителем ежемесячных платежей в счет погашения долга по решению суда от 01.06.2016 г. также не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца. В данном случае размер ежемесячных платежей истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Дзюбы И.Ю. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дзюбы И.Ю. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о перерасчете выплаты кредита, исправлении кредитной истории, оставлении без изменения ежемесячных платежей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка