Решение от 03 июня 2014 года №2-1870/2014

    Дело № 2-1870/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 г. г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,
 
    с участием прокурора Щербининой О.Ю.,
 
    при секретаре Руденко Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбаков В.И. к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Байбаков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № (далее по тексту - ФКОУ НПО ПУ №237) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
        В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика мастером производственного обучения с хх.хх.хх Приказом от хх.хх.хх был уволен за прогулы, совершенные им ... Увольнение считает незаконным, поскольку, получал разрешение на невыход на работу, у него имелось три дня дополнительного отпуска, .... почувствовал себя плохо, с ... ему был выдан листок временной нетрудоспособности.
 
    В судебном заседании истец Байбаков В.И. пояснил, что в .... с администрацией возник коллективный трудовой спор по вопросу неполной выплаты заработной платы. хх.хх.ххг. написал заявление о предоставлении ему неиспользованных трех дней отпуска для урегулирования коллективного трудового спора, отпуск не был предоставлен. хх.хх.ххг. вечером получил разрешение от старшего мастера П.И.А. не выйти на работу хх.хх.ххг., в разговоре с которой указал о том, что заявление о предоставлении трех дней дополнительного отпуска находится на рабочем месте. хх.хх.ххг. чувствовал себя плохо, в больницу не обращался, его плохое состояние здоровья видел мастер К.А.Д. хх.хх.ххг. обратился в лечебное учреждение и ему был выдан листок нетрудоспособности с хх.хх.хх по .... После выхода на работу хх.хх.ххг. дал объяснение в письменной форме по поводу отсутствия на рабочем месте ..., хх.хх.хх и ...., хх.хх.ххг. был ознакомлен с приказом об увольнении за прогулы.
 
    Представитель ответчика Хакимов М.А. , действующие на основании приказа от хх.хх.ххг., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, Байбаков В.И. отсутствовал на рабочем месте три дня ... хх.хх.хх и ... без уважительных причин, с заявлениями о предоставлении ему трех дней неиспользованного отпуска не обращался. Дни неиспользованного отпуска были компенсированы Байбаков В.И. при увольнении. Действительно, Байбаков В.И. в устной форме обращался к старшему мастеру П.И.А. с просьбой об отсутствии на рабочем месте ..... однако речь шла об отсутствии на рабочем месте не более четырех часов.... он должен был выйти на работу, однако, Байбаков В.И. на работу не явился, из его объяснительной следовало, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Учитывая тяжесть дисциплинарного проступка, хх.хх.хх был издан приказ об его увольнении с работы с хх.хх.хх Расчет был произведен в полном объеме.
 
    Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом № от хх.хх.хх Байбаков В.И. был принят в профессиональное училище № на должность мастера производственного обучения с хх.хх.хх
 
    хх.хх.хх между ГОУ НПО ФСИН РФ ПУ № и истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Байбаков В.И. принят на должность мастера производственного обучения.
 
    хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх Байбаков В.И. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ответчиком были составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте.
 
    хх.хх.хх Байбаков В.И. даны объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, где он указал на то, что хх.хх.ххг. получил от старшего мастера разрешение не выйти на работу и о том, что имелось заявление о предоставлении дополнительного отпуска на три дня.
 
    Приказом № 127–л/с от хх.хх.хх Байбаков В.И. был уволен с должности мастера производственного обучения, хх.хх.ххг. в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 заключенного между сторонами трудового договора, для работника установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало рабочего дня в 08.00 час., окончание - в 16.00, работнику ежегодно предоставляется оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарный дней, отпуск за второй и последующие годы работы предоставляется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется соглашением сторон. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению по соглашению сторон отпуск может быть перенесен на другое время.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель П.И.А. пояснила, что хх.хх.ххг. вечером ей позвонил Байбаков В.И. , сказал, что утром хх.хх.ххг. ему необходимо задержаться до обеда, т.к. он занимается поисками пропавшего брата, она разрешила ему опоздать на работу. Однако хх.хх.ххг. Байбаков В.И. вообще не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечал, она написала докладную на имя директора, потом был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. хх.хх.ххг. Байбаков В.И. опять не вышел на работу, не позвонил, она направила к нему мастера Кауль, чтобы выяснить причину отсутствия Байбаков В.И. . Кауль сообщил, что Байбаков В.И. обязательно позвонит и объяснит причину невыхода, о том, что Байбаков В.И. болеет не говорил. хх.хх.ххг. Байбаков В.И. не вышел на работу, позвонил вечером, сказал, что у него будет больничный лист, она поняла, что на все дни отсутствия. Также сообщил, что у него в столе лежит заявление на три дня отпуска, но Призант ответила, что заявление должно быть согласовано с директором. Никакого заявления о предоставлении трех дней дополнительного отпуска П.И.А. не видела.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Д. пояснил, что хх.хх.ххг. по просьбе П.И.А. пришел домой к Байбаков В.И. , видел, что он был болен, был ли у него на тот момент листок нетрудоспособности, не знает, Байбаков В.И. сказал, что будет вызывать врача. О том, было ли от Байбаков В.И. заявление о предоставлении дней отпуска на период с хх.хх.хх по хх.хх.ххг., не знает.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
 
    Байбаков В.И. не представлено доказательств того, что он с хх.хх.ххг. по хх.хх.ххг. включительно отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, то есть находился в отпуске, предоставленном ему работодателем, либо был болен и ему был предоставлен в указанные дни листок временной нетрудоспособности.
 
    В качестве доказательств предоставления ему отпуска, истец предоставил суду заявление на имя директора ПУ № от хх.хх.ххг. с исправленными датами дополнительного отпуска с хх.хх.хх по хх.хх.ххг. по семейным обстоятельствам, однако доказательств, что предоставления такого отпуска было согласовано с работодателем, не представлено.
 
    Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие на рабочем месте Байбаков В.И. было вызвано неуважительными причинами, отсутствие на рабочем месте не было согласовано с работодателем, отпуск Байбаков В.И. на указанный период не предоставлялся, листок нетрудоспособности также не выдавался. Трудовое законодательство не предоставляет возможности работникам покидать свое рабочее место при таких обстоятельствах.
 
    Оставление работы без уважительных причин, необходимо рассматривать как нарушение трудовой дисциплины в виде прогула.
 
    Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    В судебном заседании установлено, что с хх.хх.хх по хх.хх.ххг. включительно Байбаков В.И. был временно нетрудоспособен в связи болезнью, после чего у него ответчиком истребовались объяснения у Байбаков В.И. , который Байбаков В.И. дал хх.хх.хх хх.хх.хх был издан приказ об увольнении Байбаков В.И. за прогул. С приказом Байбаков В.И. был ознакомлен хх.хх.хх... последним рабочим днем Байбаков В.И. было хх.хх.хх г., Байбаков В.И. уволен указанного числа. Увольнение произведено в течение 1 месяца с момента обнаружения прогула, не считая времени болезни Байбаков В.И. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Байбаков В.И. . ответчиком соблюдена.
 
    Доводы Байбаков В.И. о том, что его увольнение должно быть согласовано с представителем профсоюзной организацией работников, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 405 Трудового кодекса Российской Федерации участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений не могут быть в период разрешения коллективного трудового спора подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа.
 
    Однако доказательств того, что на момент увольнения Байбаков В.И. между работниками училища и работодателем имел место коллективный трудовой спор, и Байбаков В.И. являлся представителем работников, участвующих в разрешении такого спора, суду не представлено. Заявление, направленное от имени нескольких работников, прокурору ... по поводу выплаты заработной платы, коллективным трудовым спором, не является, поскольку не соответствует требованиям статей 398, 399 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. При этом, суд оценивает обстоятельства, при которых он был совершен и считает, что работодатель обоснованно применил к Байбаков В.И. данный вид взыскания. Оснований для восстановления на работе Байбаков В.И. не имеется.
 
    Так как суд не находит оснований для восстановления Байбаков В.И. на работе в должности мастера производственного обучения, то не имеется и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Байбаков В.И. в исковых требованиях к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня изготовления мотивированного решения через Металлургический районный суд ....
 
    Председательствующий Ю.В. Бромберг