Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-1870/2014
Дело №2-1870/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июля 2014 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи К.М. Безнос
с участием представителя истца Аллахвердили М.З. оглы - Хмель С.С.,
при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллахвердили Мурада Зейнал оглы к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей в виде возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Аллахвердили М.З. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей в виде возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2013 года в 19 часов 00 минут на ул.Жилая в районе ТК «Кит» в г.Нефтеюганске, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Мазда 5» г/н У № под управлением Сукиасян Е.Н.. Вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Сукиасян Е.Н. была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ОАО СК «Альянс» (страховой полис ВВВ №).
По данному страховому случаю ОАО СК «Альянс» выплатило истцу возмещение в размере (иные данные) руб., однако данная оценка ущерба значительно занижена и не соответствует реальной стоимости восстановления автомобиля истца после ДТП, в связи, с чем истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба его автомобилю. Согласно отчету № №, выполненного ИП Конобиевским К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (иные данные) рублей.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в полном объеме, моральный вред истец оценивает в (иные данные) рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в свою пользу разницу не покрытую страховым возмещением в размере (иные данные) рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда - (иные данные) рублей; расходы на оплату услуг представителя - (иные данные) рублей, расходы по оплате доверенности - (иные данные) рублей, расходы по оплате услуг оценщика - (иные данные) рублей.
Представитель Аллахвердили М.З. оглы - Хмель С.С., действующий на основании доверенности от (дата)2014 года, заявленные требования Аллахвердили М.З. оглы поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске.
В судебное заседание истец Аллахвердили М.З. оглы, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Ходатайств либо заявлений об отложении слушания дела не представлено.
Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным дело рассмотреть при данной явке, в отсутствие неявившихся в суд сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2013 года в 19 час. 00 мин. на ул. Жилая в районе ТК «Кит» в г.Нефтеюганске, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21101», г/н Т № принадлежащего на праве собственности Аллахвердили М.З. оглы, и автомобиля «Мазда 5» г/н У № под управлением Сукиасян Е.Н. Вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением виновным в совершенном дорожно - транспортном происшествии признана Сукиасян Е.Н.
Согласно отчету №, проведенной оценщиком Конобиевским К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (иные данные) рублей.
Представителем ответчика данное заключение оспаривалось, ОАО СК «Альянс» в силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств в подтверждение своих возражений.
Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта на основании заключения №108/2014, подготовленного ИП Конобиевским К.А., суд учитывает, что заключение об оценке размера материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.
В связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение, имеющееся в материалах дела.
Таким образом, невыплаченная ОАО СК «Альянс» в пользу истца часть страхового возмещения по полису ОСАГО составляет (иные данные) рублей ((иные данные) - (иные данные)).
Согласно разъяснениям Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
В соответствии с п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Аллахвердили М.З. оглы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ОАО СК «Альянс».
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (иные данные) руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины, услуг эксперта - оценщика, нотариуса и представителя и подлежат взысканию с ответчиков в размере пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям.
При этом Аллахвердили М.З. за защитой своих нарушенных прав и законных интересов был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг которого составила (иные данные) рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи № № от (дата) 2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от (дата) 2014 года, расходы на которого истец просит компенсировать за счет ответчика.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем Аллахвердили М.З. - Хмель С.С. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму за оказание юридических услуг за защиту интересов Аллахвердили М.З. в суде в размере (иные данные) рублей.
Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ОАО СК «Альянс» в пользу Аллахвердили М.З. подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг нотариуса - (иные данные) руб., услуг оценщика - (иные данные) руб., почтовые расходы - (иные данные) руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика взыскивается госпошлина в сумме (иные данные) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, Законом «О защите прав потребителей», суд
р е ш и л:
исковые требования Аллахвердили Мурада Зейнал оглы к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей в виде возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Аллахвердили Мурада Зейнал оглы невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме (иные данные) руб., компенсацию морального вреда - (иные данные) руб., оплату услуг эксперта - оценщика - (иные данные) руб., оплату услуг нотариуса - (иные данные) рублей, оплату услуг представителя - (иные данные) 000 руб., почтовые расходы - (иные данные) руб., штраф - (иные данные) руб., всего (иные данные) ((иные данные)) руб. (иные данные) коп.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в сумме (иные данные) руб. (иные данные) коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
Судья: п/п №
Копия верна:
Судья: К.М. Безнос
Решение не вступило в законную силу 02 июля 2014 года
Судья: К.М. Безнос
Секретарь: Р.Н. Нигматуллина
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 1870/2014 Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры
