Решение от 10 июня 2014 года №2-1870/14

Дело № 2-1870/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Филипповой А.В., с участием:
 
    представителей заявителя: Рябининой О.А., Верхогляд А.В.,
 
    представителя заинтересованного лица Мельникова Г.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    10 июня 2014 года дело по жалобе ООО «Тельпос» на постановление судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    ООО «Тельпос», являясь должником по сводному исполнительному производству
№ ...., обратилось с жалобой на постановление, вынесенное <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Черновой О.К., согласно которому принят оценочный отчет стоимости 14 объектов недвижимости должника на общую сумму <...>руб. Заявитель полагает, что указанная стоимость имущества занижена и не соответствует рыночной, в связи с чем, просит данное постановление отменить.
 
    В судебном заседании представители заявителя Рябинина О.А. и Верхогляд А.В. на доводах жалобы настаивали.
 
    Представитель ОСП по г. Ухте УФССП России по РК Мельник Л.В. в настоящий процесс не прибыла, выступая в предыдущем, была против удовлетворения жалобы, подробно изложив свои доводы в отзыве.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Ухта» Мельников Г.Ю. с жалобой не согласился, полагая, что вынесенное постановление соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
 
    Судебный пристав-исполнитель Чернова О.К. в судебное заседание не явилась, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.
 
    Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП РФ по РК в отношении должника ООО «Тельпос» возбуждено сводное исполнительное производство № .... на общую сумму взыскания <...>руб.
 
    В ходе исполнительных действий, актом от <...> г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на 14 объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: ...., оценив указанное имущество в <...>руб.
 
    <...> г. судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на статью 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направил в УФССП России по РК заявку на оценку арестованного имущества и соответствующим постановлением поручил оценку недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Тельпос» специалисту ООО «М» - К.
 
    Согласно отчету от <...> г. рыночная стоимость имущества, определенная сравнительным подходом, по состоянию на <...> г. составила: с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - <...>руб., без учета НДС – <...>руб.
 
    Приняв во внимание рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную в отчете с учетом НДС, постановлением от <...> г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта Чернова О.К. оценила имущество должника в <...>руб.
 
    Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 ст. 442 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Из положений статьи 258 ГПК РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При этом, анализируя состоявшийся акт должностного лица, суд не связан с доводами заявителя, так как надлежит выяснить: имеет ли должностное лицо полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона) определена процедура исполнения судебных актов, а также правоотношения участников исполнительного производства.
 
    В части 1 статьи 85 Федерального закона указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 85 приведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто недвижимое имущество.
 
    Часть 4 статьи 85 Федерального закона гласит, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве, в том числе, по инициативе судебного пристава-исполнителя может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, которое несет ответственность за отказ и за дачу заведомо ложного отчета или заключения, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
 
    Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка арестованного недвижимого имущества при наложении ареста (описи имущества), поэтому судебный пристав правомерно привлек оценщика.
 
    Далее, действия судебного пристава-исполнителя также соответствовали требованиям Федерального закона, в том числе назначение специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
 
    Отчет, выполненный оценщиком ООО «М», соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в ходе оценки применены доходный, сравнительный и затратный подходы к оценке. Итоговая рыночная стоимость объекта определена на основе согласования результатов. Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета не имеется.
 
    Заявляя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки от <...> г., ООО «Тельпос» указывает на свое несогласие с самим результатом оценки имущества, оспаривая, по сути, стоимость объекта оценки.
 
    В то же время, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки, действовал правомерно, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в постановлении отражена рыночная стоимость имущества, определенная специалистом.
 
    Более того, указание на то, что судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о принятии результатов оценки не позднее трехдневного срока со дня их поступления свидетельствует о том, что он не имеет возможности не принимать данную оценку, поскольку не является специалистом по оценке и не может самостоятельно отвечать за содержание отчета.
 
    В пункте 3 части 4 статьи 85 Федерального закона предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, путем подачи соответствующего искового заявления.
 
    С данным положением ознакомлен представитель должника, о чем имеется соответствующая запись в постановлении об оценки вещи или имущественного права от <...> г.. Между тем, отчет оценщика ООО «М» об оценке рыночной стоимости имущества должником в судебном порядке не оспаривался.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки ООО «М» от <...> г. нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено, а потому оно является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тельпос» на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Черновой О.К., вынесенное <...> г. об оценке имущества должника в ходе исполнительного производства № ...., оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 16 июня 2014 года.
 
    Судья- М.О. Никулин