Решение от 19 июня 2013 года №2-187-13

    Дело № 2-187-13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2013 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего – Волошиной О.Е.,
 
    с участием прокурора - Юрова Г.Г.,
 
    при секретаре – Асаевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорсейко Виталия Анатольевича к ООО «Челбас» о признании незаконным приказов: №3п от 28.02.2013г. об объявлении простоя, от 06.03.2013г. о сокращении Хорсейко В.А. с 21.05.2013г., от 17.01.2013г. о временном переводе Хорсейко В.А. на другую работу, №25-л от 16.05.2013г. о прекращении действия трудового договора №<данные изъяты> от 23.03.2006г., №1 от 09.01.2013г. о проведении технического обследования, №2 от 28.02.2013г. о выводе из эксплуатации автомобиля ГАЗ-53 <данные изъяты>, об обязании ответчика ООО «Челбас» отменить данные приказы, восстановить Хорсейко В.А. на работе согласно трудового договора, о взыскании денежных средств за сверхурочные 615 часов работы, за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов за оплату услуг представителя, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Хорсейко В.А. обратился в суд с иском о признании незаконным приказов: №3п от 28.02.2013г. об объявлении простоя, от 06.03.2013г. о сокращении Хорсейко В.А. с 21.05.2013г., от 17.01.2013г. о временном переводе Хорсейко В.А. на другую работу, №25-л от 16.05.2013г. о прекращении действия трудового договора №<данные изъяты> от 23.03.2006г., №1 от 09.01.2013г. о проведении технического обследования, №2 от 28.02.2013г. о выводе из эксплуатации автомобиля ГАЗ-53 <данные изъяты>, об обязании ответчика ООО «Челбас» отменить данные приказы, восстановить Хорсейко В.А. на работе согласно трудового договора, о взыскании денежных средств за сверхурочные 615 часов работы, за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов за оплату услуг представителя.
 
    Свои исковые требования истец Хорсейко В.А. мотивировал тем, что согласно записи в трудовой книжки на его имя он работал в колхозе им. Кирова Кавказского р-на Краснодарского края х. Лосево в качестве водителя по перевозке опасных грузов на бензовозе. В последующем колхоз был преобразован в АО «Лосевское»; ООО «Челбас».
 
    17.01.213г. ответчик незаконно перевел его на должность охранника и составил договор о полной материальной ответственности. Он приступил к работе, но 22.01.13г. написал заявление, в котором просил работодателя обеспечить охраняемый объект ограждением, освещением и принять другие меры по безопасности.
 
    На его заявление руководитель П.В.Н. ответ не направила в его адрес, при этом отстранила его от работы, стала требовать написать заявление на увольнение, о предоставление отпуска без содержания, либо подписать заявление задним числом о переводе его в разнорабочие. На требования руководителя он ответил отказом, в связи с чем обратился с жалобой в государственную инспекцию по труду и в прокуратуру.
 
    На работу он выходил исправно, 01.03.2013г. находился в отпуске без содержания в связи с выездом в государственную инспекцию труда и отдел кадров за трудовой книжкой.
 
    Ответчик стал фальсифицировать в отношении него акты о якобы отсутствии его на работе. Так были составлены акты от 31.01.13r, об отсутствие на работе 28,29,30 января,18.02.13г.;27.02.13.28.02.13г.; 01.03.2013г., с чем он был не согласен.
 
    28.02.2013г. ответчик издал приказ № 3п об объявлении простоя в связи с приостановлением эксплуатации автомобиля ГАЗ -<данные изъяты>. Данным приказом ему объявили в временной приостановке работы с 05.03.2013г.по причине отсутствия правовых и разрешительных документов на автомобиль. Оплату производить в размере 2\3 средней заработной платы. В период простоя его обязали находиться на рабочем месте полный рабочий день с 08.00 до 17-00, выходными днями объявили воскресенье и субботу.
 
    Он не согласен с приказом в части обязании его находится на работе с 08 час. до 17 час.
 
    Простой ответчик объявил не по его вине. Его незаконно перевели в охранники, затем в разнорабочие, а затем стали готовить к увольнению по инициативе работодателя.
 
    На основании вышеизложенного истец просит суд:
 
    Признать незаконным приказ №3п от 28.02.2013г. в части обязании его находится на рабочем месте с 08.00 до 17 час. Обязать ответчика внести изменения в приказ в случае необходимости и устранения препятствий по первому вызову явиться на работу.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Хорсейко В.А. дополнил и уточнил заявленные исковые требования мотивировав тем, что с приказом № 3-П от 28.02.2013г. он не согласен в полном объеме, т.к. работодатель умышлено уклонился от выполнения своих прямых обязанностей, не принял меры для получения лицензии на перевозку опасных грузов, не направил его на переподготовку( обучение), незаконно передал автомобиль Газ -53 <данные изъяты> другому лицу, несмотря на то, что он после уборки 2012г. привел транспортное средство в хорошее техническое состояние и намеревался принять участие в весенних полевых работах. О каком простое может идти речь, если предприятие нуждается ежедневно в доставке ГСМ для сельхоз работ, идет горячая пора весенних полевых работ. Более того ему исполнительный директор сказала вообще не подходить к автомобилю. До настоящего времени ответчик не принял меры для устранения нарушения закона по получении лицензии на перевозку опасных грузов, транспортное средство не имеет страховое свидетельство, не прошло техосмотр, а его намеренно отстранили от работы, понуждая написать заявление об увольнении.
 
    По его обращению в прокуратуру и Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю, была проведена проверка и выявлено боле 20 нарушений действующего законодательства. Так в нарушении ст.72.2 ТК РФ работодатель перевел его временно на другую низко квалификации работу, не обусловленную трудовым договором, сделав это без его письменного согласия. В нарушении ч. 2 ст. 2 ТК РФ ответчик не предоставил ему работу, обусловленную трудовым договором. В нарушении ст. 212 ТК РФ ответчик не провел аттестацию его рабочего места водителя-заправщика, более того ответчик не произвел ему денежные выплаты за сверхурочное рабочее время - 615 час, чем грубо ущемил его конституционные права на труд.
 
    За грубейшие нарушения действующего законодательства ответчик привлечен к административной ответственности, государственная инспекция по труду в Краснодарском крае внесла Предписание, об устранении нарушений закона. Однако до настоящего времени ответчик не принял никаких мер для восстановления его нарушенных прав, а наоборот своими действиями лишил его права на труд, умалили его честь и достоинство(Дошло до абсурда «Прибыл на работу, сиди в своем транспортном средстве, по территории не передвигайся, ни с кем не разговаривай, ни к чему не прикасайся.)
 
    22.03.2013г ответчик уведомил его о предстоящем сокращении Приказом без № от 06.03.2013г., направив его по почте в его адрес. Текст приказа практически не читаем, однако из него видно, что его сокращают с 21 мая 2013г., с чем он не согласен, т.к ответчик незаконно сокращает его с работы, чем лишает его права на труд.
 
    Приказ от 06.03.2013г о сокращении он вынужден обжаловать в суд, т.к. решить мирным путем ответчик не решает.
 
    Простой ответчик объявил не по его вине. Его незаконно перевели в охранники, затем в разнорабочие, а затем стали готовить к увольнению по инициативе работодателя.
 
    Он принимал меры к урегулированию спора, однако его право на труд поставили под угрозу, чем причинили ущерб. Он вынужден обратиться в суд за защитой. Всю жизнь он добросовестно работал на предприятии на одном месте, однако в трудовой книжке не было записи о том, что он перевозит опасные грузы, имеет право на льготу по выходу на пенсию, а в настоящее время его вообще подвергли гонению, унижению, работу обусловленную трудовым договором не предоставили, а в последующем в ходе подготовки к судебному разбирательству он при ознакомлении с материалами гражданского дела узнал о том, что ответчик издал задним число приказ от 17.01.2013г. за номером 3, которым перевели его временно дежурным по территории ЦРМ на период 12 месяцев, с 18.01.2013г по 17.02.2013г. с оплатой среднего заработка за последние 12 месяцев. С данным приказом меня его ответчик не знакомил вообще, его подпись отсутствует. При этом данный приказ является незаконным и противоречащим трудовому договору о полной материальной ответственности, заключенному между ним и ответчиком 17.01.2013г.
 
    08.04.2013г. он уведомил ответчика о том, что он в связи с простоем и судебными тяжбами находится дома и в случае необходимости просит вызвать его на работу, предоставив ему возможность выполнять свои трудовые функции. Он просил произвести выплаты за сверхурочное время 615 час. Письменное заявление он передал в контору, однако исполнительный директор П.В.Н. по телефону запретила принимать его работникам канцелярии, проявила предвзятость и заинтересованность. Ответчик незаконно расторг с ним трудовой договор № <данные изъяты> от 23.03.2006г., чем грубо нарушил его право на труд.
 
    После перенесенных нервно- психологических перегрузок его здоровье усугубилось, он длительное время находился на больничном. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему материальный ущерб и моральный вред.
 
    16.05.2013г. ответчик издал приказ № 25-Л о прекращении ( расторжении ) трудового договора, которым уволил его как водителя заправщика по ст. 81 ч.2 п. 6 п\п «А» ТК РФ, за якобы прогулы с 08.04.2013г по 15.05.2013г. Однако данный приказ является незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционное право на труд.
 
    Ответчик незаконно составил акты об отсутствии его на работе с 08.05.2013г. по 15.05.2013г, заведомо зная, что он не совершал прогулы, ему не предоставили работу обусловленную трудовым договором. Более того ответчик проигнорировал его заявление от 08.04.2013г., которым он уведомил работодателя о том, что он находится дома и в случае необходимости и окончания простоя просил его вызвать на работу.
 
    Он считает, что ответчик работодатель в лице исполнительного директора П.В.Н. злоупотребила своими должностными полномочиями, грубо нарушала действующее законодательство, чем причинила ущерб его конституционным правам. В действиях П.В.Н. содержаться признаки преступления. Ответчик предоставил в суд фальсифицированные доказательства. Так расчет оплаты за сверхурочные часы за период 2012г. не соответствует действительности, надлежащим образом не оформлен, не подписан главным бухгалтером и руководителем, размер выплат существенно занижен и ущемляет его конституционные права на материальное вознаграждение за труд. Тем более о задолженности выплат за сверхурочные 615 часов ему стало известно от госинспектора труда К.Ю.А.
 
    Ответчик сфальсифицировал и другие доказательства по делу. Так сведения в Путевых листах на его имя не соответствуют действительности, подписи подделаны и противоречат записям журнала регистрации выезда транспортного средства, в бланках стоит ложный штамп, где якобы врач разрешает выезд «к выезду допускается», стоит подпись медработника. Однако за период его трудовой деятельности его никогда не освидетельствовал и не осматривал никакой медработник и такой единицы не имеется в штатном расписании. Данные доказательства являются недопустимыми, в силу своей недостоверности. Им сделано по факту противоправных действий ответчика заявление в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого он не получил постановление.
 
    В период судебного разбирательства и проверки госинспектора труда ответчик издал задним числом приказ № 2 от 28.02.2013г, которым вывел из эксплуатации автомобиль ГАЗ - 53 <данные изъяты>, в связи с необходимостью проведения технического обследования транспортного средства, согласно приказа № 1 от 09.01.2013г. Приказ № 1 от 09.01.2013г. о проведении технического обследования транспортного средства, которым указан срок проведения технического обследования с 09.02.2013г. по 16.01.2013г. с 18.02..13г. по 28.02.13г. является незаконным в части того, что его не внесли как заинтересованное лицо (водитель) в данное обследование, незаконно отстранили и без акта передачи транспортного средства передали другому водителю. Автомобиль, на котором он много лет работал являлся технически исправным. И готов к весенним поливным работам, при этом работодатель умышленно не направил его на дальнейшее обучение по перевозки опасных грузов и по своей вине не позаботился о выдачи лицензии на перевозку опасных грузов, тем сам создал препятствие в осуществлении его трудовой функции, прибегнув к незаконному переводу, сокращению и увольнению, вместо того, чтобы принять меры к урегулированию трудового спора.
 
    Генеральный директор О.С.В. вообще уклонился от разрешения спора, так как фактически за данным предприятием стоит его отец О.В.Н.- глава Кавказского района, который даже не удосужился осуществить личный прием граждан по его заявлению, о чем свидетельствуют ответы Администрации района, которые приобщены им к материалам гражданского дела.
 
    Свое увольнение он считает незаконным, действиями ответчика ему причинен существенный вред, как материальный, так и моральный.
 
    На основании изложенного истец Хорсейко В.А. просит суд:
 
    - Признать незаконными приказы:
 
    1) № 3п от 28.02.2013г. об объявлении простоя;
 
    2)от 06.03.2013г. о его сокращении с 21.05.2013г.
 
    3) от 17.01.2013г. о временном переводе на другую работу.
 
    4) №25-Л от 16.05.2013г.; о прекращении действия трудового договора № <данные изъяты> от 23.03.2006г.
5)№ 1 от 09.01.2013г. о проведении технического обследования.
 
    6) № 2 от 28.02.2013г. о выводе из эксплуатации автомобиля ГАЗ -53 <данные изъяты>
 
    Нарушающими его конституционные права на труд.
 
    - Обязать ответчика отменить данные приказы, восстановить его на работе согласно трудового договора.
 
    - Взыскать в его пользу с ответчика ООО «Челбас» денежные средства за сверхурочные 615 час. работы в размере 50 тысяч руб.
 
    - Взыскать с ответчика ООО «Челбас» в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула.
 
    -Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч руб., судебные расходы в размере 30 тысяч руб. за оплату услуг представителя.
 
    - В соответствии со ст.266 ГПК РФ вынести частное определение в отношении исполнительного директора ООО «Челбас» П.В.Н., генерального директора ООО «Челбас» О.С.В., за злоупотребление полномочиями.
 
    Истец Хорсейко В.А. в судебном заседании первоначальный и дополнительный иски поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Кичигина Н.Г. в судебном заседании поддержала заявленные первоначальные и дополнительные и уточненные исковые требования Хорсейко В.А., подтвердила обстоятельства изложенные в иске и просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того показала, что ответчик сфальсифицировал письменные доказательства, по данному поводу истцом подано заявление о совершенном преступлении в следственный комитет. В результате незаконных действий работодателя ООО «Челбас» были грубо нарушены как трудовые, так и конституционные права Хорсейко.
 
    Ответчик – представитель ООО «Челбас» по доверенности Кожевников В.С. в судебном заседании возражал против заявленных первоначальных и уточненных исковых требований Хорсейко В.А., полагает, что никаких нарушений требований трудового законодательства в отношении обжалуемых приказов работодателем допущено не было, за исключением приказа № 3 от 17.01.2013г., данные нарушения заключались в том, что перевод Хорсейко В.А. на другую работу, а именно на должность дежурного по территории ЦРМ, осуществлен без письменного согласия работника, и были выявлены Госинспекцией по труду, однако предписание госинспектора по труду рассмотрено и виновные привлечены к ответственности. Оснований для удовлетворения исковых требований Хорсейко полагает нет. Кроме того подтвердил письменные возражения.
 
    Согласно поданного письменного возражения на иск, ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Согласно трудового договора № <данные изъяты> от 23.03.2006г. заключенного между истцом и "ООО «Челбас» п.2.1. работник обязуется подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, выполнять распоряжения администрации, не создавать конфликтных ситуаций.
 
    09.01.2013г. приказом № 1 назначена проверка технического состояния транспортных средств предприятия. Согласно докладной инженера-механика С.Ю.А. автомобиль ГАЗ-53 гос.номер <данные изъяты> (бензовоз) технически не исправен, не имеет лицензии на перевозку опасных грузов, не разработан и не утвержден в органах ГИБДД маршрут перевозки опасных грузов, в связи с чем, приказом № 2 от 28.02.2013г. эксплуатация вышеуказанного автомобиля была приостановлена до устранения нарушений.
 
    Так как, водитель бензовоза Хорсейко В.А. не имел возможности осуществлять обязанности водителя, ему была предложена временная работа дежурным по территории ИРМ. С приказом работник ознакомился, однако с должностной инструкцией дежурного по территории ознакомиться отказался, результатом чего явилось неправильное толкование должностных обязанностей.
 
    Получение документов необходимых для безопасной эксплуатации автомобиля перевозящего опасные грузы требует некоторого времени. На этот период работнику Хорсейко В.А. в устной форме были предложены варианты перевода на другую работу на этом же предприятии, однако он отказался и администрация ООО «Челбас» была вынуждена в соответствии с действующим трудовым законодательством объявить водителю-заправщику Хорсейко В.А. о временной приостановке работы (простое) по вине работодателя с оплатой согласно ТК РФ (приказ № 3-п от 28.02.2013г.) Ознакомиться под роспись с приказом работник отказался. Более того, 29.03.2013г. Хорсейко В.А. было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № <данные изъяты> от 23.03.2006г. значительно улучшающее его права как работника, однако ознакомиться с предложенными условиями и заключить данное соглашение работник отказался без объяснения причин.
 
    Обжалуя приказ администрации предприятия в части нахождения его на рабочем месте в течении рабочего дня Хорсейко В.А. пытается с помощью суда изменить для него лично правила внутреннего трудового распорядка ООО «Челбас» утвержденные работодателем и представителем трудового коллектива.
 
    В части 1 ст. 91 ТК РФ предусмотрено: рабочим считается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относящиеся к рабочему времени.
 
    Ст. 106 ТК РФ установлено, что время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по - всему усмотрению
 
    В ст. 107 ТК РФ содержится перечень видов времени отдыха. В данном перечне простой не указан.
 
    Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно ст. 142 ТК РФ), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, работник должен фактически присутствовать на работе.
 
    Так, например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28 февраля 2006 г. N Л11-5850/2005-К2-27/257, решении Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2007 г. N А54-4926/2006С18 было указано, что "период простоя - это особый период, он не является для работника временем отдыха, то есть временем, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Следовательно, в период простоя сотрудники в рабочее время должны находиться на своих рабочих местах". Такой вывод подтверждается судебной практикой см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 февраля 2006 г. N А11-5850/2005-К2-27/257, решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2007 г. ХА54-4926/2006С18).
 
    В своем заявлении Хорсейко требует произвести ему оплату за сверхурочную работу. Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
 
    В соответствии со ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю или 160 часов в месяц. Из путевых листов заполняемых самим Хорсейко видно, что факт сверхурочной работы отсутствует.
 
    В просительной части заявления истец просит восстановить его на работе, однако на сегодняшний день он не уволен и числится работником ООО «Челбас», получает оплату согласно локальных нормативных актов.
 
    Более того, с 08.04.2013г. работник Хорсейко В.А. не появляется на рабочем месте.
 
    В связи с изложенным и просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования Хорсейко В.А. удовлетворить, ввиду того, что истец был уволен незаконно, т.к. при проведении проверки Трудовой инспекции выявлены ряд нарушений трудового законодательства, изучив и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хорсейко В.А. следует признать частично законными и обоснованными и удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что истец Хорсейко В.А. 19.03.1983г. принят на работу в колхоз им. Кирова Кавказского р-на Краснодарского края в качестве водителя 3 кл.. В последующем колхоз был преобразован в СПК «Лосевский», ОАО «Лосевское». 23.03.2006г. был уволен из ОАО «Лосевское» по собственному желанию и принят в автогараж водителем заправщиком ООО «Челбас» по приказу №<данные изъяты> от 23.03.2006г., что подтверждается трудовой книжкой, справкой ООО «Челбас» №12 от 01.03.2013г.
 
    17.01.2013г. по приказу №3 Хорсейко В.А. в связи с производственной необходимостью (увольнение дежурного по территории Б.Ю.Д.) и на основании ст.71\1 ТК РФ, переведен временно дежурным по территории ЦРМ, на период с 18.01.2013г. по 17.02.2013г. (т.1 л.д.68)
 
    Согласно приказа №3-п от 28.02.2013г. «о объявлении простоя», в связи с приостановлением эксплуатации автомобиля ГАЗ-53 <данные изъяты> с 05.03.2013г. водителю-заправщику Хорсейко В.А. объявлено о временной приостановке работы (простое) по причине отсутствия правовых и разрешительных документов на автомобиль ГАЗ-53 <данные изъяты> с 05.03.2013г. с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы. (т.1 л.д.3).
 
    Согласно приказа №1 от 09.01.2013г. «о проведении технического обследования транспортных средств», в связи с подготовкой к весенне-летнему периоду сельскохозяйственных работ, решено провести техническое обследование транспортных средств ООО «Челбас» в период с 09.01.2013г. по 16.01.2013г. (т.1 л.д. 65).
 
    В связи с проведенным техническим обследованием автотранспортных средств ООО «Челбас», согласно приказа №1 от 09.01.2013г., эксплуатация автомобиля ГАЗ-53 <данные изъяты> приостановлена с 05.03.2013г., что подтверждается приказом №2 от 28.02.2013г. (т.1 л.д.67).
 
    06.03.2013г. согласно приказа №4-ос «о сокращении штата и численности работников», 1 единица водителя заправщика сокращена.
 
    16.05.2013г. согласно приказа №25-л прекращен трудовой договор №<данные изъяты> от 23.03.2006г. и Хорсейко В.А. уволен за прогул, по ст.81 ч.1 п.6, подпункт «а» ТК РФ. (т.2 л.д. 233).
 
    Суд оценивает каждое представленное доказательство в соответствие со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности и приходит к выводу, что все представленные по делу доказательства в совокупности добыты в соответствие с законом и могут быть положены в основу решения суда. Судом не нашли своего доказательственного подтверждения доводы истца и его представителя, что представленные письменные доказательства были добыты с нарушением закона либо доказательства были ответчиком сфальсифицированы, оснований для признания представленных доказательств недопустимыми судом не установлено.
 
    Судом установлено, что истец Хорсейко В.А., работая в ООО «Челбас» в должности водителя-заправщика на основании трудового договора №<данные изъяты> от 23.03.2006г., 17.01.2013г. по приказу №3 был переведен временно дежурным по территории ЦРМ, на период с 18.01.2013г. по 17.02.2013г., в связи с производственной необходимостью (увольнение дежурного по территории Б.Ю.Д.) и на основании ст.71/1 ТК РФ. При этом письменного согласия от работника Хорсейко В.А. получено не было и суду соглашение сторон в письменной форме на временный перевод Хорсейко на другую работа, не представлено. Кроме того, приказ №3 от 17.01.2013г. о переводе Хорсейко В.А. временно дежурным по территории ЦРМ, содержит ссылку как основание на ст.71\1 ТК РФ, которая не предусматривает временный перевод на другую работу.
 
    Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 72.1, 72.2 ТК РФ перевод Хорсейко В.А. на другую работу на срок до одного месяца на необусловленную трудовым договором и более низкой квалификации, а именно на должность дежурного по территории ЦРМ осуществлен работодателем без письменного согласия работника. Данные нарушения выявлены Гос.инспекцией по труду согласно акта проверки №7-1635-13/ОБ/2 от 15.03.2013г.. При таких обстоятельствах иск Хорсейко в части следует удовлетворить и приказ №3 от 17.01.2013г. о временном переводе Хорсейко В.А. временно на другую работу – дежурным по территории ЦРМ на период с 18.01.2013г. по 17.02.2013г., следует признать незаконным.
 
    Судом установлено, что доводы истца о признании незаконными приказов:
 
    1) №3п от 28.02.2013г. об объявлении простоя,
 
    2) №4-ос от 06.03.2013г. о сокращении Хорсейко В.А. с 21.05.2013г.,
 
    3) №25-л от 16.05.2013г. о прекращении действия трудового договора №<данные изъяты> от 23.03.2006г.,
 
    4) №1 от 09.01.2013г. о проведении технического обследования,
 
    5) №2 от 28.02.2013г. о выводе из эксплуатации автомобиля ГАЗ-53 <данные изъяты>, следует признать не состоятельными, в виду того, что ответчиком представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность данных приказов.
 
    Так, приказ от 09.01.2013г. №1 о проведении технического обследования издан согласно внутреннего трудового распорядка ООО «Челбас», в соответствии с трудовым законодательством, не нарушает права работника истца Хорсейко. В свою очередь как следствие, приказ №2 от 28.02.2013г. о выводе из эксплуатации автомобиля ГАЗ-53 <данные изъяты>, мотивирован докладной инженера-механика С.Ю.А. (т.1 л.д.66), что и явилось основанием для издания данного приказа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данной части иска Хорсейко следует отказать. Кроме того истцом не обжалованы действия ООО «Челбас» по непредставлению работы оговоренной в трудовом договоре и это не является предметом спора по настоящему гражданскому делу.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Хорсейко В.А. не предоставлена обусловленная трудовым договором №<данные изъяты> от 23.03.2006г. работа по уважительной причине, т.к. бензовоз не пригоден к эксплуатации и не имеет разрешительной документации, поэтому приказ №3п от 28.02.2013г. об объявлении простоя водителя бензовоза Хорсейко В.А., а следовательно эти действия работодателя ООО «Челбас» законны, как и сам приказ, и истец обязан был его выполнять и в соответствие с требованиям ст.189 ТК РФ, регулирующей дисциплину труда и ст.91 ТК РФ, регламентирующей продолжительность рабочего времени находиться на рабочем месте с 8.00 до 17.00, перерыв с 12.00 до 13.00, выходные: суббота и воскресенье, и не отлучаться с работы, а тем более находиться во время простоя дома. В данной части иска Хорсейко следует отказать в удовлетворении.
 
    Сокращение штата и численности работников, как и вынесение Приказа о сокращении штата и численности работников является прерогативой организации работодателя и не нарушает требований действующего законодательства, и не послужило основанием к расторжению трудового договора с Хорсейко В.А. и не затрагивают его прав и законных интересов. Приказ №4-ос от 06.03.2013г. о сокращении Хорсейко В.А. с 21.05.2013г. является законным, т.к. сокращение имело место быть в действительности, о чем в подтверждение представлено штатное расписание, администрацией соблюден и порядок предстоящего увольнения по сокращению штатов: направлено в адрес Хорсейко уведомление о предстоящем увольнении за два месяца в соответствие со ст.180 ТК РФ, о чем имеется письменное подтверждение с его личной подписью (т.1 л.д. 76, 77). Другая работа ему не предлагалось ввиду отсутствия вакансий на предприятии. Однако расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, указанным в ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ – по сокращению штатов не производилось, то есть его увольнение по этим основаниям. До истечения срока, то есть до 21 мая 2013 г. истец перестал ходить на работу без уважительных причин и тем самым злоупотребил своими правами и был уволен по инициативе работодателя по основаниям, указанным в ч.1 п.6 п.п.а ст.81 ТК РФ – за прогулы с 08.04.2013 г. по 15.05.2013 г.
 
    Доводы истца и его представителя о незаконности вышеуказанных приказов, ввиду обнаружения нарушений действующего законодательства ответчиком при проверки Гос.инспекцией по труду в Краснодарском крае, не могут быть приняты судом в основу доказательств незаконности вышеперечисленных приказов. Согласно акта гос.инспекции по труду №7-1635-13/ОБ/2 от 15.03.2013г. выявлены в ООО «Челбас» нарушения трудового законодательства по ведению делопроизводства, а также по изданию приказов, однако на принятие судом решения они не могут повлиять. Указанные в акте обстоятельства, предметом спора не являются. За выявленные нарушения гос.инспекцией по труду направлено в адрес ООО «Челбас» предписание №7-1635-13/ОБ/2 от 15.03.2013г. и оно рассмотрено, выявленные нарушения устранены, виновное лицо привлечено к административной ответственности (т.1 л.д. 89-97).
 
    А Приказ №3 от 17.01.2013г., выявленный как нарушение по указанному акту, признан судом незаконным и в этой части иск Хорсейко удовлетворен.
 
    Судом проверена законность вынесенных приказов и законность увольнения Хорсейко. Судом установлено, что заявление Хорсейко В.А. от 08.04.2013 г. о его не выходе на работу в связи с самостоятельным обучением в Кропоткинской АШ РОСТО и судебным спором по обжалованию незаконных приказов о простое и сокращении его с работы, принято администрацией ООО «Челбас», однако это не является основанием для невыхода на работу согласно требований ст.189 ТК РФ о дисциплине труда. До вынесения решения суда Хорсейко обязан был находиться на работе, выполнять свои обязанности по соблюдению трудовой дисциплины, режима работы и, уведомляя работодателя, должен был являться по вызовам в суд и давать объяснения, с представлением судебной повестки с отметкой о нахождении в суде. При этом Хорсейко в нарушение требований трудового законодательства на работу не появлялся, от встреч с представителями администрации ООО «Челбас» уклонялся, и злоупотребляя своими правами, предоставленными Трудовым Кодексом РФ, 15.04.2013г. направил второе аналогичное заявление и уведомил, что не является на работу в связи с самостоятельным обучением и судебным спором по обжалованию незаконных приказов о простое и сокращения его с работы. Невыходы истца на работу следует признать по неуважительной причине. Ссылка истца и его представителя о том, что он не выходил на работу по уважительной причине т.к. работодатель ему не предоставлял работы, обусловленную трудовым договоров, является несостоятельной. Никаких доказательств ущемления прав истца в период с 08.04.2013 г. по 16.05.2013г. суду не представлено. Истец Хорсейко не обжаловал действия администрации ООО «Челбас» по не предоставлению ему работы, обусловленной трудовым договором, а также действия администрации по не обеспечению прохождения аттестации рабочего места водитель-заправщик, как указано в акте госинспектора по труду №7-1635-13/ОБ/2 от 15.03.2013г.. И это не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что никаких нарушений требований трудового законодательства при увольнении Хорсейко В.А. согласно приказа №25-л от 16.05.2013г. допущено не было. Процедура фиксации невыхода на работу Хорсейко является законной путем составления актов, и эти акты зафиксировали достоверные сведения, а именно прогулы истца в период с 08.04.2013г. по 15.05.2013г, то есть невыходы на работу без уважительных причин. Суд приходит к выводу, что Хорсейко В.А. не выходил на работу без уважительной причины, что подтверждается представленными суду актами об отсутствии работника на рабочем месте, №№ с 1 по 22, докладной запиской от 08.04.2013г.. А наличие прогулов нельзя оправдать поданными Хорсейко заявлениями от 08.04.2013г. и от 15.04.2013г., т.к. он уведомил администрацию о том, что не выходит на работу ввиду того, что имеется спор в суде и до его разрешения он не будет выходить на работу. Он не направил в адрес администрации заявление о том, что ему не предоставляется работа, обусловленная трудовым договором. Никаких доказательств гонения, предвзятости работодателя к истцу, истцом и его представителем не представлено, не добыты такие доказательства и судом. Администрацией ООО «Челбас» были предприняты меры к вызову истца для дачи объяснений, однако он уклонился от дачи объяснений по поводу совершенного дисциплинарного проступка и не явился и объяснения не дал.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что как следствие законности приказа №25-л от 16.05.2013г. о прекращении действия трудового договора №<данные изъяты> от 23.03.2013г. соответствующего требованиям ст.77 ТК РФ, следует отказать Хорсейко В.А. в удовлетворении заявленного требования о восстановлении его на работе согласно трудового договора, так как установлено, что им совершены прогулы.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Челбас» в пользу Хорсейко В.А. денежных средств за сверхурочные работы – 615 часов и за вынужденный прогул, следует отказать, ввиду того, что истцом не представлено суду доказательств такой переработки как 615 часов на сумму 50 тыс.руб. и расчет причитающейся суммы. А представленные путевые листы не подтверждают указанные истцом 615 часов сверхурочных работ, эти доказательства являются достоверными, оснований ставить их под сомнение у суда оснований нет, т.к. Хорсейко их заполнял лично и удостоверял своей подписью, что он подтвердил в судебном заседании.
 
    В части взыскания морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ следует Хорсейко В.А. отказать ввиду того, что судом его увольнение признано законным и действия ООО «Челбас» не нарушили его личные неимущественные права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    10.04.2013 года ответчик ОООО «Челбас», в целях оказания юридических услуг с Кожевниковым В.С. заключило договор об оказании юридических услуг, в котором указана стоимость в сумме 10000 рублей, и произвело оплату в сумме 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.
 
    15.04.2013 года истец Хорсейко В.А., в целях оказания юридических услуг с Кичигиной З.Г., заключил договор об оказании юридических услуг, оформив квитанцию №000052, в которой указана стоимость в сумме 30000 рублей (т.1 л.д.38).
 
    В соответствие со ст.100 ГПК РФ истец Хорсейко В.А. и ответчик ООО «Челбас» имеют право на оплату услуг своего представителя по участию в суде пропорционально удовлетворенным требованиям, однако суд присуждает данные расходы в разумных пределах. Суд приходит к выводу, что исходя из требований закона данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика ООО «Челбас» в пользу истца Хорсейко В.А. в размере пяти тысяч рублей, с истца Хорсейко В.А. в пользу ответчика ООО «Челбас» в размере пяти тысяч рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в остальной части требований на сумму 5 тысяч рублей ответчику ООО «Челбас» и на сумму 25 тысяч рублей истцу Хорсейко В.А. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 72.1, 72.2, 77, 78, 394 ТК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить иск Хорсейко В.А. частично.
 
    Признать незаконным
 
    Приказ №3 от 17.01.2013г. о временном переводе Хорсейко В.А. временно на другую работу – дежурным по территории ЦРМ на период с 18.01.2013г. по 17.02.2013г. без его согласия в нарушение требований ст.72.2 ТК РФ.
 
    Взыскать с ООО «Челбас» в пользу Хорсейко Виталия Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя Кичигиной З.Г. в суде пропорционально удовлетворенным требованиям в размере пять тысяч рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований:
 
    - о признании незаконным приказы:
 
    1) №3п от 28.02.2013г. об объявлении простоя,
 
    2) №4-ос от 06.03.2013г. о сокращении Хорсейко В.А. с 21.05.2013г.,
 
    3) №25-л от 16.05.2013г. о прекращении действия трудового договора №<данные изъяты> от 23.03.2006г.,
 
    4) №1 от 09.01.2013г. о проведении технического обследования,
 
    5) №2 от 28.02.2013г. о выводе из эксплуатации автомобиля ГАЗ-53 <данные изъяты>;
 
    - об обязании ответчика ООО «Челбас» отменить вышеперечисленные приказы, восстановить Хорсейко В.А. на работе согласно трудового договора,
 
    - о взыскании с ответчика ООО «Челбас» в пользу Хорсейко В.А.:
 
    1) денежных средств за сверхурочные 615 часов работы в размере 50 тысяч рублей,
 
    2) денежных средств за время вынужденного прогула,
 
    3) компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей,
 
    4) судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 25-ти тысяч рублей,
 
    Хорсейко А.В. отказать.
 
    Взыскать с Хорсейко Виталия Анатольевича в пользу ООО «Челбас» расходы по оплате услуг представителя в суде пропорционально удовлетворенным требованиям в размере пяти тысяч рублей.
 
    В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму пять тысяч рублей ООО «Челбас» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.
 
    Председательствующий: О.Е.Волошина
 
    Мотивированное решение
 
    Изготовлено 24.06.2013г.