Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-1869/2013
Дело № 2-1869/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2013 года г.Ачинск Красноярский край
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
с участием истцов Ковалевой Е.В., Бриц В.В., Мороз Н.В.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бриц В.В., Ковалевой Е.В., Мороз Н.В. к Администрации Ачинского района о включении имущества в наследственную массу,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Ачинского района о включении в наследственную массу жилого дома, мотивировав исковые требования тем, что 26 января 2013 года умер их отец Б., после смерти которого, открылось наследство в виде вышеуказанного жилого дома. Наследниками первой очереди по закону после смерти Б. являются истцы. При жизни Б. владел и пользовался вышеуказанным домом, как своим собственным, осуществлял ремонт, оплачивал текущие платежи, однако право собственности на дом в установленном законном порядке не зарегистрировал. При обращении к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследственное имущество, в выдаче свидетельства истцам было отказано по причине того, что спорное имущество за умершим не зарегистрировано, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.3).
В судебном заседании истцы Бриц В.В., Ковалева Е.В., Мороз Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица Мороз Н.Н. суду дополнительно пояснила, что спорный жилой дом был приобретен их отцом Б. в 1965 году у прежнего хозяева К., который поменял место жительства и уехал проживать в город. Все дети выросли в этом доме. С 1965 года до момента смерти родители проживали в указанном доме, следили за его сохранностью, оплачивали электроэнергию, налог на землю. Никто претензий по владению домом к ним не предъявлял. Просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Ачинского района, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указал, что жилой дом, расположенный в реестре муниципальной собственности Ачинского района отсутствует (л.д. 45,47).
Выслушав истцов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
Как установлено по делу, на основании договора от 11 мая 1965 году, Б. у К. был приобретен жилой дом на краю деревни за 1050 рублей. Договор был подписан в присутствии и удостоверен депутатом с/совета (л.д.16).
Переход права собственности на спорный жилой дом за Б. в установленном законом порядке, действующем в настоящее время, зарегистрирован не был.
Согласно справке администрации Преображенского сельсовета Ачинского района от 15.05.2013 года, указанному жилому дому был присвоен адрес (л.д.50).
Согласно свидетельств о рождении, истцы Мороз (Бриц) Н.Н., Ковалева (Бриц) Е.В., Бриц В.В. являются детьми Б. и П. (л.д.8,9,10,11). Мать истцов П. умерла 30 ноября 2011 года (л.д.4).
26 января 2013 года умер отец истцов Б., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).
Согласно завещанию, составленному 17 сентября 2001 года и удостоверенному нотариусом, Б. завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе жилой бревенчатый дом своим детям Бриц В.В., Ковалевой Е.В., Мороз Н.В. в равных долях (л.д.17).
Поскольку право собственности в установленном законом порядке за Б. на спорный жилой дом зарегистрировано не было, в связи с чем, в настоящее время получить свидетельства о праве на наследственное имущество - жилой дом во внесудебном порядке не представляется возможным.
Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный жилой дом был приобретен Б. на законных основаниях по договору купли-продажи от 11 мая 1965 года у К., после чего с момента приобретения дома Б. длительное время владел домом, пользовался, постоянно проживал в доме, следил за его сохранностью, осуществлял необходимые платежи, что подтверждается квитанциями (л.д.12,13,14). Претензий по владению домом к Б. никто не предъявлял.
Установленные судом обстоятельства также объективно подтверждаются показаниями свидетеля Т., которая в судебном заседании пояснила, что знает Б. с 1955 года, проживали в на одной улице. В спорном доме ранее проживал К., потом он переехал на другое место жительства. Насколько ей известно, в настоящее время К. в живых нет. После переезда К., в указанный дом заселились супруги Б., где и проживали по день смерти. Никто претензий по владению спорным домом к Б. не предъявлял. На вопрос суда свидетель пояснила, что указанный дом действительно был крайним в деревне.
Показания свидетеля подтверждаются пояснениями истцов, а также письменными доказательствами по делу. Так, согласно выписки из домовой книги от 06.03.2013 года, на регистрационном учете в спорном жилом доме с 11 мая 1965 года состояли: Б., П., а также истцы Бриц (Ковалева) Е.В., Бриц (Мороз) Н.Н., Бриц В.В. Иных лиц в доме зарегистрировано не было (л.д.18).
Право собственности за третьими лицами на спорный жилой дом не зарегистрировано.
Так, согласно выписки из реестра муниципальной собственности Преображенского сельсовета от 06.03.2013г. и выписки из реестра муниципальной собственности Ачинского района от 15.05.2013 года, спорный объект недвижимости в реестрах объектов муниципальной собственности Ачинского района и муниципальной собственности администрации Преображенского сельсовета не значится (л.д.20,46).
Согласно данным Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 08.04.2013г. и Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 07.05.2013г., сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствуют (л.д.21,49).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 08.05.2013г., площадь земельного участка под домом составляет 4901 кв.м., разрешено использованием для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатели отсутствуют (л.д.48).
Площадь жилого дома, согласно кадастрового паспорта от 04 марта 2013 года, составляет 43,7 кв.м. (л.д.22).
Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 18 марта 2013 года, общая площадь спорного дома составляет 41,8 кв.м., в том числе жилая площадь 35,2 кв.м. Общая площадь дома уменьшилась на 1,9 кв.м. за счет перемера и пересчета площадей (л.д.23-33).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный жилой дом был приобретен Б. на законных основаниях по договору купли-продажи, после чего с 1965 года Б. владел и пользовался указанным домовладением на правах собственника на протяжении длительного периода времени открыто, непрерывно и добросовестно, со стороны третьих лиц требований о правообладании спорным жилым домом не заявлялось, в связи с чем, суд считает исковые требования наследников умершего Бриц В.В., Ковалевой Е.В., Мороз Н.Н. о включении жилого дома в наследственную массу после смерти Б., наступившей 26 января 2013 года, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Включить в наследственную массу после смерти Б., умершего 26 января 2013 года, жилой дом общей площадью 41,8 кв.метров, в том числе жилой площадью 35,2 кв.метров.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.
Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская
Согласовано к размещению на сайт суда
« 14 » июня 2013 года _____________ Е.П. Матушевская
