Решение от 31 июля 2013 года №2-1869/13

№ 2-1869/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31.07.2013г. г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Щербининой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Панкратова Дмитрия Валерьевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Панкратов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, судебных расходов
 
    В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля Фольксваген Тоурег, 2012года выпуска.
 
    В результате ДТП, произошедшего 04.03.2013года автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Поскольку автомобиль на условиях добровольного страхования (автокаско: угон, ущерб) застрахован ответчиком, последний произвел ремонт автомобиля, при этом выплату страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости не произвел.
 
    Проведенной по его заявлению экспертизой, размер утраты товарной стоимости(далее УТС) определен в сумме 104 090руб...
 
    В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в УТС- 104 090руб. и судебные расходы, состоящие из затрат на услуги представителя в размере 50 000руб., на оплату услуг эксперта оценщика в размере 4000руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 362руб..
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела, ссылаясь выводы судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 356руб., размер судебных расходов оставил без изменения.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено его представителем, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца, по доверенности Сахаров А.П., поддержал иск, по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика, по доверенности Грачева Е.А. иск не признала, указав, что в случае ремонта автомобиля страховщиком, отсутствует утрата товарной стоимости. Кроме того, по мнению представителя ответчика, договором добровольного страхования и законом нее предусмотрена обязанность возмещения утраты товарной стоимости страховщиком.
 
    Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
 
    Судом установлено, что истец является собственником Фольксваген Тоурег, 2012года выпуска.
 
    В результате ДТП, произошедшего 04.03.2013года автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Поскольку автомобиль на условиях добровольного страхования (автокаско: угон, ущерб) застрахован ответчиком, последний произвел ремонт автомобиля, при этом выплату страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости истцу не произвел.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о наступлении страхового случае, что не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно выводам судебной экспертизы утрата товарной стоимости составляет 99 356руб.
 
    Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, учитывая, что они сделаны квалифицированным специалистом ООО « Приоритет-оценка», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и соотносятся с теми пояснениями, которые даны в ходе рассмотрения дела экспертом ФИО8.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку находится в пределах страховой суммы, ее выплата предусмотрена действующим законодательством.
 
    Так в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования.
 
    Аналогичная позиция нашла отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г., где также указано, что представляется более правильной позиция судов, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей" на возникшие правоотношения распространяются положения Закона « О защите прав потребителей».
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, штрафа, поэтому исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд исчисляет размер взыскиваемого в пользу истца штрафа в размере 50% удовлетворенных требований ( 99 356руб. ) Х50% = 49 678руб.
 
    Судебные расходы, исходя из положений приведенных выше норм, не могут быть учтены при определении размера штрафа.
 
    С учетом положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ и документального подтверждения несения издержек, подлежат удовлетворению требования истца, касающиеся судебных расходов на проведение досудебной оценки ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 4000рублей.
 
    Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 50 000руб.
 
    Суд признает затраты истца подлежащими уменьшению до 8000руб, при этом учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им иска, так и незначительную сложность дела и длительность его рассмотрения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Панкратова Дмитрия Валерьевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала в пользу Панкратова Дмитрия Валерьевича страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 99 356руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 49 678руб., судебные расходы, состоящие из затрат на оплату услуг представителя в размере 8 000руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 4000руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 362руб.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО « Приоритет-оценка» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 5000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: О.М. Подветельнова