Решение от 30 июня 2014 года №2-1868/2014

    Дело №2-1868/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года                                                                                   г. Нефтеюганск
 
          Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:
 
    председательствующего судьи К.М. Безнос
 
    с участием представителя истца Абдурашидова С.М. - Лиры А.В,
 
    при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдурашидова Саида Магомедовича к ООО «Росгосстрах», Шиловских Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Абдурашитов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Шиловских И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 16 января 2014 года в 20час. 10 мин., на Объездной дороге возле Маяка, в городе Нефтеюганск дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки Шевроле Нива г/н № под управлением водителя Шиловских И.Н., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки СААБ № причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем Шиловских И.Н. нарушений правил дорожного движения, который при выезде с прилегающей территории не предоставил ему преимущество в движении и допустил столкновение.
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).2014г и постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата)2014г. подтверждается, что виновным в ДТП признан ответчик Шиловских И.Н., в связи с чем ООО «Росгосстрах» истцу выплачен ущерб в сумме (иные данные) рублей. Однако полученных денежных средств исходя из цен, сложившихся по ХМАО - Югре, на восстановление поврежденных деталей автомобиля в результате ДТП оказалось недостаточно.
 
    (дата) 2014 года с ИП Конобиевским К.А был заключен договор №№ на определение стоимости затрат на восстановление транспортного средства; заключением № № от (дата).2014 года подтверждается, что рыночная стоимость затрат на восстановление ТС составляет (иные данные) рублей с учетом НДС; ответчиком ООО «Росгосстрах» ему недоплачена сумма страхового возмещения в размере (иные данные) рублей ((иные данные)).
 
    (дата) 2014 года ответчику ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой повторно рассмотреть заявленное страховое событие с учетом предоставленных результатов независимой оценки и фактически выплаченной суммы страхового возмещения, но до настоящего времени от ответчика ООО «Росгосстрах» никакого ответа не поступило.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Следовательно, размер неустойки с суммы страхового возмещения за один день просрочки составляет (иные данные)*8,25%/75= (иные данные) рублей.
 
    Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает предел страховой ответственности страховщика, то непокрытый страховым возмещением размер материального ущерба в размере (иные данные) рублей = ((иные данные) - (иные данные)) подлежит возмещению за счет виновного лица - Шиловских И.Н., которым в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный ДТП, также не возмещен.
 
    Кроме того, он понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика (иные данные) рублей, отправкой почтовых телеграмм в сумме (иные данные) рублей, организацией проведения независимой оценки поврежденного т/с, составлением претензионного письма, искового заявления и оплатой услуг представителя в размере (иные данные) рублей; составлением нотариальной доверенности (иные данные) рублей. Действиями, нарушающими его неимущественные права, причинен моральный вред. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба, за вычетом уже оплаченной суммы в размере - (иные данные) ((иные данные) - (иные данные)) рублей; неустойку за период с (дата).2014 года по день вынесения судебного решения включительно, в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ которая составляет 8,25% от суммы страхового возмещения - (иные данные) ((иные данные)*8,25%/75) рублей за каждый день просрочки; компенсацию причиненного ему морального вреда в размере (иные данные) рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм иска. Взыскать с ответчика Шиловских Ивана Николаевича материальный ущерб, не охваченный страховым возмещением в сумме (иные данные) руб. ((иные данные)-(иные данные)), взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки: оплата услуг оценщика - (иные данные) руб., услуги по организации проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства, по составлению претензионного письма, искового заявления и представительство его интересов в суде в размере (иные данные) руб., почтовые расходы (иные данные) руб., нотариальные услуги- (иные данные) рублей.
 
    Представитель истца Абдурашидова С.М. - Лира А.В., действующий на основании доверенности от (дата).2014, исковые требования Абдурашидова С.М. поддержал, просил удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске. От исковых требований, предъявленных к Шиловских И.Н. отказался, мотивируя тем, что ущерб Шиловских И.Н. истцу возмещен. Абдурашидов С.М. претензий к Шиловских И.Н. не имеет.
 
    Поскольку отказ отчасти исковых требований не нарушает права и законные интересы третьих лиц, отказ отчасти исковых требований судом принят.
 
    Истец Абдурашидов С.М., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, из которых следует, что (дата).2014 года истцу было выплачено (иные данные) руб., что подтверждается платежным поручением № № от (дата).2014 года. В связи с чем, просит в удовлетворении требований Абдурашидова С.М. отказать.
 
    Ответчик Шиловских И.Н., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
 
    В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
 
    В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) 2014 года в 20 час.10 мин., на Объездной дороге возле Маяка, в городе Нефтеюганск, водитель Шиловских И.Н., управляя автомашиной марки Шевроле Нива г/н В № при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки СААБ № №, под управлением истца, что привело к столкновению.
 
    Справкой о ДТП от (дата).2014г. и постановлением по делу об административном правонарушении 86 МР № от (дата).2014г. подтверждается, что виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины Шевроле Нива г/н В № - Шиловских И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым, и Абдурашитову С.М. выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) рублей.
 
    Между тем, заключением № № от (дата)2014 года подтверждается, что для восстановления нарушенного права истца требуется (иные данные) рублей с учетом НДС.
 
    В соответствии ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (иные данные) рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не опровергнуты, вина водителя Шиловских И.Н. установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении; доказательств, подтверждающих факт отсутствия с его стороны вины в причиненном истцу ущербе, не предоставлено.
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым для защиты нарушенных прав истца, при определении размера материального ущерба, исходить из заключения независимой оценки, проведенной 21.03.2014 года.
 
    Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта на основании вышеуказанного отчета, подготовленного ИП Конобиевским К.А., суд учитывает, что отчет об оценке размера материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.
 
    Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, доказанность вины водителя Шиловских И.Н. и причинно-следственную связь между его действиями и причиненным имуществу истца ущербом, исходя из требований указанных норм материального права, а также учитывая, что ООО «Росгосстрах» добровольно возместило истцу причиненный материальный ущерб в сумме (иные данные) руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Абдурашитова С.М. в части взыскания материального ущерба со страховой компании, подлежат отклонению.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно разъяснениям Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что в результате отказа страховой компании в возмещении реального ущерба были нарушены права потребителя Абдурашитова С.М., суд полагает возможным с учетом фактических обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости взыскать в пользу потребителя моральный вред в сумме 5 000 руб.
 
    В соответствии с п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю в течение 15 дней после получения от Страхователя всех запрошенных страховщиком документов.
 
    Необходимые документы для оплаты Страховщику были предоставлены (дата).2014 года, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика, однако в предусмотренные законом сроки оплата произведена не была.
 
        Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Из произведенного истцом расчета усматривается, что размер неустойки, подлежащей взысканию, составил (иные данные) руб. ((иные данные)*8,25%/75)*53 дня (за период с (дата) 2014 года (10 рабочих дней с момента получения претензии) по (дата) 2014 года (день добровольного выполнения требований истца).
 
    Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено в период нахождения дела в суде, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме (иные данные) руб.
 
    Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы.
 
    За защитой своих нарушенных прав и законных интересов, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг которой составила (иные данные) руб., что подтверждается договором - поручением оказания юридической помощи по взысканию материального ущерба в результате ДТП от (иные данные).2014 года и распиской от (иные данные).2014 года.
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
 
    Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
 
    С учетом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств по делу, считаю возможным взыскать в возмещение расходов на оказание юридической помощи с ООО «Росгосстрах» в пользу истца (иные данные) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - (иные данные) руб., почтовых расходов - (иные данные) руб., нотариальных услуг (иные данные) руб.
 
    На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» подлежит также взысканию госпошлина в доход бюджета г.Нефтеюганска в сумме (иные данные) руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, Законом «О защите прав потребителей», суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Абдурашидова Саида Магомедовича к ООО «Росгосстрах», Шиловских Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдурашитова Саида Магомедовича компенсацию морального вреда - (иные данные) руб., штраф - (иные данные) руб., неустойку - (иные данные) (иные данные) руб., судебные расходы в виде оплаты оценки - (иные данные) руб., почтовые расходы -(иные данные) руб., возмещение расходов на оказание юридической помощи - (иные данные) руб., нотариальные услуги - (иные данные) руб., всего (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Нефтеюганска госпошлину в сумме (иные данные) ((иные данные)) рублей.
 
    Производство по делу по иску Абдурашидова Саида Магомедовича к Шиловских Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
 
    Судья:                         п/п                                №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №