Решение от 23 июня 2014 года №2-1868/14

Дело № 2-1868/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Филипповой А.В., с участием:
 
    представителя истца Котельникова В.А.,
 
    представителей ответчиков Дорониной М.С., Куприянова Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    23 июня 2014 года гражданское дело по иску Чучалина В.В. к МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о возмещении материального ущерба и убытков,
 
установил:
 
    Чучалин В.В. в предъявленном иске просит взыскать с МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» убытки в размере <...>руб., указав в обоснование, что они образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования. Величина ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом процента износа, в размере <...>руб. и услуг оценщика в сумме <...>руб.
 
    В судебном заседании истец Чучалин В.В. участия не принимал, его представитель Котельников В.А. иск поддержал.
 
    Представитель ответчика МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» Куприянов Д.Н., а также представитель администрации МОГО «Ухта» Доронина М.С. с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах.
 
    Третье лицо Уляшов И.А. правом участия в разбирательстве спора не воспользовался, выступая в предыдущем, подтвердил обстоятельства, изложенные в административном материале.
 
    Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.
 
    <...> г. Чучалин В.В. управляя автомобилем .... и осуществляя движение по автодороге у дома № .... по улице .... в г. Ухта, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство .....
 
    Инспектор ДПС, прибывший на место происшествия, в схеме от <...> г., составленной с участием водителя Чучалина В.В. и владельца второго транспортного средства Уляшова И.А. констатировал наличие колейности на участке дороги.
 
    По факту данного происшествия, на основании определения должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чучалина В.В. отказано.
 
    В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом № ...., подготовленным Б. составит <...>руб. В отчете также указано, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии находится в интервале <...>руб. – <...>руб.
 
    Обращение Чучалина В.В. о неудовлетворительном содержании проезжей части у дома № .... по улице .... рассмотрено в ОГИБДД ОМВД России по
г. Ухта, в результате проверки установлено: продольная колейность в асфальто-бетонном покрытии; укатанный снег; не произведена обработка песко-соляной смесью; зафиксированы выбоины и повреждения дорожного полотна, размеры которых превышают предельно допустимые значения стандарта.
 
    Отделом ГИБДД ОМВД России по г. Ухта <...> г. в адрес МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» внесено предписание № .... о проведении работ по снегоочистке и обработке дорожного покрытия песчано-гравийной смесью для ликвидации зимней скользкости на участке улицы .... примыкающей к улице .... в г. Ухта.
 
    Сообщением от <...> г. МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» подтвердил выполнение работ по указанному предписанию.
 
    Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
 
    При таких обстоятельствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.
 
    Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Автомобильная дорога по улице .... в г. Ухта находится в границах городского округа и является собственностью МОГО «Ухта», обязанность по ее содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, на основании муниципального контракта от 05 января 2013 года возложена на МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» (исполнитель).
 
    Согласно пункту 2.2.3 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства в соответствии методическими рекомендациями, санитарными нормами и правилами, а также требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному содержанию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    В пунктах 3.1.1 – 3.1.3 указанного ГОСТа предусмотрены и изложены требования к состоянию автомобильных дорог, так, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.4 ГОСТ).
 
    Далее в пункте 2.2.7 муниципального контракта исполнитель принял обязательство обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых объектах и в пункте 2.2.15 своевременно устранять ямочность, пучинообразования, просадки, разрушение оголовки колодцев и другие дефекты проезжей и пешеходной части, влияющие на безопасность движения; нести полную ответственность перед физическими и юридическими лицами, учреждениями за последствия, вызванные некачественным исполнением принятых на себя обязательств.
 
    В данном случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что МУП "Ухтаспецавтодор", в нарушение принятых на себя обязательств, не обеспечило безопасность движения транспортных средств на обслуживаемом им участке дороги, что, в свою очередь, и привело к причинению истцу материального ущерба.
 
    Об этом свидетельствует следующее: наличие на проезжей части продольной колейности в асфальто-бетонном покрытии, что в условиях зимней скользкости и не обработанной специальными противоледными материалами поверхности дорожного полотна, безусловно, способствовало дорожно-транспортному происшествию.
 
    Каких либо доказательств надлежащего состояния дорожного полотна со стороны МУП «Ухтаспецавтодор» суду представлено не было, имеющиеся в деле акты выполненных работ свидетельствуют об исполнении обязанности по контракту по содержанию дороги, однако не свидетельствуют, что в день ДТП дорожное полотно было в надлежащем состоянии.
 
    Более того, пунктом 2.2.23 муниципального контракта исполнитель обязался производить ежедневное обследование технического состояния объектов внешнего благоустройства и в случае обнаружения дефектов составлять акты для определения объемов услуг по восстановлению объекта с предоставлением их в адрес заказчика.
 
    Такая обязанность МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» по обнаруженным недостаткам в дорожном полотне по улице .... у дома № .... исполнена не была. В этой связи, МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», как лицо виновное в причинении материального ущерба должно нести ответственность по деликтному обязательству.
 
    Довод данного ответчика о возмещении убытков за счет собственника автодороги, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов следует, что МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в силу условий муниципального контракта приняло не себя обязательства по содержанию автодороги, поэтому в иске к МОГО «Ухта» в лице администрации, следует отказать.
 
    Вместе с тем, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Из объяснений Чучалина В.В. следует, что он ехал по автодороге со скоростью 40 км/ч, понимал, что осуществляет движение в условиях зимней скользкости по участку дороги, где имеется колейность, однако, по габаритам не вместился в имеющуюся колею и допустил занос автомобиля.
 
    Такие обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Чучалиным В.В. требований о безопасном дорожном движении, в частности п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.
 
    В этой связи, грубая неосторожность Чучалина В.В. наряду с действиями ответчика МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» – не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги и безопасное дорожное движение по ней привели к возникновению вреда, поэтому размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, при взаимных виновных действиях, должен быть уменьшен на 30%.
 
    При определении размера убытков суд принимает во внимание сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенные в отчете специалиста Б., с учетом процента износа, в размере <...>руб.
 
    По заключению оценщика восстановить транспортное средство возможно, израсходовав указанную сумму, при этом следует учесть, что стоимость автомобиля на момент происшествия превышала его настоящий ремонт, поэтому такое возмещение не приведет к обогащению истца либо необоснованному улучшению автомобиля.
 
    Мотивированные возражения на представленный истцом отчет со стороны ответчиков, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были.
 
    Довод ответчика, что к оценке привлечено стороннее лицо, обстоятельством, умаляющим выводы специалиста по поставленному перед ним вопросу, служить не может в силу следующего. Осмотр транспортного средства является этапом всего процесса оценки, а возможность привлечения к участию в проведении оценки объекта другого специалиста прямо предусмотрена статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Также истцом понесены убытки, складывающиеся из оценочных услуг в размере <...>руб. Учитывая, что необходимость несения данных расходов связана с восстановлением нарушенных прав истца, возникновению которых предшествовали виновные действия ответчика, их возмещение следует возложить на ответчика в полном объеме, по правилам статьи 15 ГК РФ, без учета грубой неосторожности в действиях потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в пользу Чучалина В.В. реальный ущерб в размере <...>руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.
 
    В иске Чучалина В.В. к администрации МОГО «Ухта» о возмещении материального ущерба и убытков, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 27 июня 2014 года.
 
    Судья М.О. Никулин