Решение от 15 мая 2013 года №2-1868/13г.

    Дело №2-1868/13г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Растатуевой Валентины Алексеевны на действия, бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд с жалобой на действия, бездействия судебного пристава-исполнителя и мотивирует свои требования тем, что в производстве Орехово-Зуевского УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является обязать ФИО13 снести забор, установленный на земельном участке № Г и № Г1 в де<адрес>а, <адрес> по точкам н6,н5,н4,н3,н2,н1 плана экспертизы. Для выяснения вопроса, где находятся указанные точки, должники обращались с заявлением в ОССП Орехово-Зуево но ответа не получили. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с требованиями провести служебную проверку по факту затягивания окончания исполнительного производства и вынести постановление об окончании исполнительного производства. Заявительница указывает, что с ответом на это заявление ознакомилась в подразделении судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ и не согласна с ним. Полагает незаконным, что ответ на заявление подписан не старшим судебным приставом-исполнителем, а начальником отдела, считает не рассмотренными ее требования о проведении служебной проверки о факте заинтересованности в исходе исполнительного производства, затягивании окончания исполнительного производства и вынесению постановления об окончании исполнительного производства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и закон РФ «Об исполнительном производстве» Растатуева В.А. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, признать бездействие УФССП по <адрес> отдел №, выраженное в не рассмотрении ее требований в установленный 3-дневный срок, в не направлении ей постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать УФССП по <адрес> Орехово-Зуевский отдел № повторно рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании доводы жалобы Растатуевой В.А., действующий в ее интересах по надлежащей нотариальной доверенности ФИО7, поддержал в полном объеме и пояснил, что заинтересованность в исходе исполнительного производства следовало рассматривать как отвод судебному приставу-исполнителю, однако с соответствующим заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Растатуева В.А. в установленном законом порядке не обращалась. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись все законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, но такого постановления судебный пристав-исполнитель неправомерно не выносит, а копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ была вручена лишь Растатуевой Т.А., т.е. второму должнику, а заявительнице Растатуевой В.А. такой документ не направлялся и не вручался, что является незаконным.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения заявления возражает, представила письменный отзыв, в котором указала, что законных оснований к вынесению постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поэтому такое постановление она не выносила и намерена продолжать исполнительное производство до его правомерного окончания. Заявление Растатуевой В.А. и ФИО8 поступило в УФССП России по <адрес> отдел № ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данное заявление было рассмотрено в установленный законом 30-дневный срок и ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ на это обращение. В этот же день в службу судебных приставов явилась ФИО11 – сестра Растатуевой В.А., которые вместе подписали обращение, и копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО8 лично. В связи с этим по адресу места жительства Растатуевой В.А. копия такого ответа не направлялась. Не оспаривает доводов представителя заявительницы о том, что Растатуевой В.А. копия ответа не была вручена до ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что ее сестра ФИО11 могла уведомить сестру о сущности ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает свои действия и бездействия правомерными и в удовлетворении заявления просит отказать в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО10 поддержал доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит заявление Растатуевой В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебном приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).
 
    В данном случае установленный в законе срок для обжалования вышеуказанных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя заявительницей не пропущен, т.к. об оспариваемых действиях и бездействиях судебного пристава-исполнителя она узнала ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с жалобой обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проверяя доводы заявления Растатуевой В.А., а также пояснения ее представителя ФИО7 в судебном заседании по существу оспариваемых действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, суд считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 связанные с не направлением Растатуевой В.А. копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ на ее совместное с ФИО8 обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в УФССП по <адрес> отдел № ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерными. При этом суд исходит из того, что в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» все участники исполнительного производства имеют право знать о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях, в том числе по их письменным обращениям. В данном случае из содержания поданного Растатуевой В.А. и ФИО8 совместного заявления следует, что они указали четко и конкретно адреса своего места жительства, которые не совпадают, фактически эти лица проживают в разных городах (<адрес> и <адрес>), поэтому сам по себе факт личного вручения одному должнику, в данном случае ФИО8 копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ и не направление второму заявителю-должнику копии такого ответа, нельзя признать правомерным.
 
    Что касается остальной части требований заявительницы, то законных оснований для их удовлетворения суд в данном случае не усматривает.
 
    В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Положениям названного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла этого закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве. Рассмотрение таких обращений граждан и организаций до вступления в силу закона РФ №49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», осуществлялось на основании общих норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которыми срок рассмотрения обращений не мог превышать 30 дней.
 
    Материалами дела установлено, что оспариваемые Растатуевой В.А. действия и бездействия судебного пристава УФССП России по <адрес> отдел № имели место до вступления в силу вышеуказанного закона РФ №49-ФЗ в связи с чем подлежат применению правила рассмотрения заявлений и обращений граждан, изложенные в закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которыми срок рассмотрения обращений не должен превышать 30 дней.
 
    В данном случае объяснениями участников процесса, материалами настоящего дела, а также материалами исполнительного производства подтверждено, что обращение Растатуевой В.А. и ФИО8, подписанное ими ДД.ММ.ГГГГ, поступило в УФССП России по <адрес> отдел № ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано за №-СП, а ответ на это обращение был подготовлен и вручен одной из заявительниц ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. Следовательно, утверждения Растатуевой В.А. и ее представителя о нарушении установленного в законе срока для подготовки ответа на ее обращение являются необоснованными.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст.ст. 245-247,254-257 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, суд рассматривает по правилам Глав 23,25 ГПК РФ. Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие или бездействие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно ст.47 закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
 
    1)фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
 
    2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
 
    3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона;
 
    4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
 
    5) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона;
 
    6) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона;
 
    7) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
 
    8) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч.9 ст.36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
 
    Суд считает, что в данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель ФИО3 доказала отсутствие предусмотренных в законе вышеперечисленных условий и оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Растатуевой В.А.
 
    По смыслу закона, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанных с не вынесением ею постановления об окончании исполнительного производства.
 
    Подтверждено, что все требования, изложенные в заявлении Растатуевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были рассмотрены, доводы представителя заявительницы о том, что данное заявление поступило в более ранние сроки, о нарушении месячного срока для подготовки ответа на обращение Растатуевой В.А. опровергаются материалами дела и данными регистрации этого обращения в службе судебных приставов-исполнителей.
 
    На основании изложенного, закона РФ «Об исполнительном производстве», закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и руководствуясь ст.ст.245-247,249,254-257,441,194-198,321 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Растатуевой Валентины Алексеевны удовлетворить частично.
 
    Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанное с не направлением Растатуевой Валентине Алексеевне копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении остальной части требований Растатуевой Валентины Алексеевны о признании незаконными и необоснованными бездействий УФССП по <адрес> отдел №, выраженных в не рассмотрении ее требований, в том числе в установленный законом срок, признании незаконным постановления УФССП по <адрес> отдел № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании УФССП по <адрес> Орехово-Зуевский отдел № повторно рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, отказать за их необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН