Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 2-1867/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 2-1867/2019
Именем Российской Федерации
27 мая 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.
при секретаре Аверкиной О.Н.
с участием представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинкина И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Разинкин И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак N..., под управлением Б. и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак N... принадлежащего Разинкину И.А.
В результате ДТП, произошедшего по вине Б., был причинен ущерб автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак N....
17 ноября 2017 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области. Истец представил поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Письмом от 23 ноября 2017 года N15958372 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения до предоставления дополнительных документов.
Письмом от 08.12.2017 года N15958372 ПАО СК "Росгосстрах" подтвердило отказ в выплате страхового возмещения.
Истец обратился в ООО "Эксперт-оценка" с целью определения стоимости ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак N.... Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением N41-17 от 13.12.2017 г. составил 81 900 рублей.
18 декабря 2017 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения.
22 декабря 2017 года ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 66650 рублей, отказав в выплате оставшейся части страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка N11 Советского судебного района г. Брянска от 22.08.2018 г. по гражданскому делу N2-80/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Разинкина И.А. 15 250 рублей страхового возмещения, которое было выплачено 09 ноября 2018 года.
Поскольку требования истца о страховой выплате были исполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, ссылаясь на требования ФЗ "Об ОСАГО" истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 61 542 рублей 50 копеек (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренного законом, начисленной за период с 07.12.2017 года по 09.11.2018 года; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец Разинкин И.А. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что заявление о страховой выплате, претензия рассмотрены в сроки, установленные законом. В случае удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак N..., под управлением Б. и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак N... принадлежащего Разинкину И.А.
В результате ДТП произошедшего по вине Б., был причинен ущерб автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак N....
17 ноября 2017 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области. Истец представил поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Письмом от 23 ноября 2017 года N15958372 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения до предоставления дополнительных документов.
Письмом от 08.12.2017 года N15958372 ПАО СК "Росгосстрах" подтвердило отказ в выплате страхового возмещения.
Истец обратился в ООО "Эксперт-оценка" с целью определения стоимости ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак N.... Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением N41-17 от 13.12.2017 г. составил 81 900 рублей.
18 декабря 2017 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой указал на необходимость производства оплаты страхового возмещения в размере 81 900 рублей и стоимости отчета об оценке в размере 7 000 рублей.
Согласно платежному поручению N414 от 22.12.2017 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвел истцу Разинкину И.А. оплату страхового возмещения в размере 66650 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N11 Советского судебного района г. Брянска от 22.08.2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Разинкина И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Мировым судьей постановлено: "Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Разинкина И.А. страховое возмещение по факту страхового случая от 26 октября 2017 года в размере 15 250 рублей, расходы по оплате определения ущерба в размере 3 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 625 рублей, а всего: 36 125 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 610 рублей".
Данное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Согласно платежному поручению от 09.11.2018 г. N654 ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвел истцу Разинкину И.А. доплату по акту N... по и/л 2-80 (2018) от 22.08.2018 на л/с N... на имя Разинкина И.А. в размере 36 125 рублей.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения судом решения), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся и в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 78).
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки. Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.12.2017 года (последний день выплаты страхового возмещения) по 22 декабря 2017 года (день доплаты части страхового возмещения) 81 900 х 15% = 12 285 рублей; с 22.12.2017 года (день первой доплаты страхового возмещения) по 09.11.2018 года (день окончательной доплаты страхового возмещения): 15 250 рублей (оставшаяся часть страхового возмещения) х 323 % = 49 257 рублей 50 копеек. Итого 12285+49257, 50=61 542 рубля 50 копеек.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически правильным, составленным в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", контррасчет ответчиком не представлен.
Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 12000 рублей. Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между Дурница В.С. и Разинкиным И.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 15.01.2019 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Разинкина И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Разинкина И.А. неустойку в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета города Брянска государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Сухорукова Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
