Решение от 03 июля 2014 года №2-1867/2014

Дело № 2-1867/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июля 2014 года                                                             г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Медведева С.Ф.,
 
    при секретаре Пуховской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко М.Г. к Молчанову А.М. , Богушу И.А. , Сухомлиновой Н.Б. , Корнюковой О.А. , Молчановой Т.В. , Фадеевой Е.Г. , Карогозовой Е.В. , Долматову А.Б., Сигнеевой Л.Н. , Тибейкину В.Н. , Сальниковой Н.П. , Богогосян А.С. , Карповой Н.В., Гаманюк М.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Еременко М.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в <дата> года ответчики представились как члены ТСЖ «Товарищ» <адрес> и обратились к руководителям города, прокуратуры, ОБЭП, Департамента городского хозяйства, налоговой службы, пожарной инспекции и других организаций <адрес>, в Отдел милиции № по <адрес>. В этом обращении ответчики распространили сведения, порочащие ее честь и достоинство, в частности, что она – не член ТСЖ оказалась заключать с ним договор, числится в должниках. Она дважды привлекалась к ответственности по иску ТСЖ за клеветническую заметку, опубликованную в газете «Комсомольская правда» и за значительную сумму долга перед ТСЖ. Только в <дата> она «написала» мэру и прокурору города, а в пожарную и налоговую инспекцию звонила по телефонам доверия. Еременко М.Г. срывает общие собрания жильцов дома своим скандальным и агрессивным поведением, конфликтует со многими жильцами, устраивает демарши вплоть до хулиганских выходок, склок, распуская домыслы и т.д. У них пока нет защиты от такой категории лиц, которые постоянно пишут, клевещут, отнимая время у сотрудников различных служб, они считают такое поведение неадекватным.
 
    Истица полагает, что распространенные ответчиками сведения порочат ее честь и достоинство, выставляют ее ненормальной, характеризуя ее в лице соответствующих руководителей как скандальную, агрессивную, склочную, необузданную, ненормальную. Такими выражениями унижается честь и достоинство, вызывает страх и обиду, подрывает авторитет, уважение окружающих.
 
    Также указывает, что данные сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности и нарушают принадлежащие истице неимущественные права, а также причинили моральный вред в форме физических и нравственных страданий и стали причиной хронического заболевания, обращения за помощью в медицинское учреждение, что подтверждается эпикризом от <дата> года, заключением врача-психиатра от <дата> года.
 
    По этим основаниям, с учетом уточнений, просила признать сведения о том, что Еременко М.Г. – не член ТСЖ, отказалась заключить с ним договор, числится в должниках. Она дважды привлекалась к судебной ответственности по иску ТСЖ за клеветническую заметку, опубликованную в газете «Комсомольская правда» и за значительную сумму долга перед ТСЖ, Еременко М.Г. срывает общие собрания жильцов дома своим скандальным и агрессивным поведением, конфликтует со многими жильцами, устраивает демарши вплоть до хулиганских выходок, склок, распускает домыслы и т.д. к сожалению у нас пока нет такой категории лиц, как Еременко М.Г., которые постоянно пишут, клевещут, отнимая время у сотрудников различных служб, и с них «как с гуся вода», все безнаказанно. Мы считаем ее поведение, мягко говоря, неадекватным, распространенные ответчиками к руководителям города, прокуратуры, ОБЭП, Департамента городского хозяйства, налоговой службы, пожарной инспекции и других организаций <адрес>, в Отдел милиции № по <адрес> не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее честь и достоинство путем обращения к руководителям города, прокуратуры, ОБЭП, Департамент городского хозяйства, налоговой службы, пожарной инспекции о том, что сведения, распространенные ответчиками не соответствуют действительности и принесения ей личного извинения с содержанием резолютивной части судебного решения.
 
    Также просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда с каждого в размере 5000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Еременко М.Г. и ее представитель Желнинская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчики Молчанов А.М., Богуш И.А., Сухомлинова Н.Б., Корнюкова О.А., Молчанова Т.В., Фадеева Е.Г., Карогозова Е.В., Долматов А.Б., Сигнеева Л.Н., Тибейкин В.Н., Богогосян А.Т., Карпова Н.В., Сальникова Н.П. и Гаманюк М.П., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, но представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчиков адвокат Артемов Н.И., действующий на основании ордеров, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как доказательств нарушения неимущественных прав истицы действиями ответчиков не представлено. Его доверители не обращались с заявлением в котором истица усмотрела наличие сведений, умаляющих её честь и достоинство, только в отдел полиции № по <адрес>, а в остальные органы данное письмо не направлялось. Обращение ответчиков с указанным заявлением в отдел полиции, является реализацией их конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Еременко М.Г. не подлежащими удовлетворению.
 
    Судом на основании пояснений истицы и представителя ответчиков установлено, что в <дата> ответчиками в Отдел милиции № <адрес> направлялось обращение в отношении действий Еременко М.Г., подписанное ответчиками.
 
    Согласно информации, представленной Отделом полиции № МУ МВД России «Новочеркасское» на запрос Новочеркасского городского суда, зарегистрированный по заявлению Молчанова А.М., Богуша И.А., Сухомлиновой Н.Б., Корнюковой О.А., Молчановой Т.В., Фадеевой Е.Г., Карогозовой Е.В., Долматова А.Б., Сигнеевой Л.Н., Тибейкина В.Н., Сальниковой Н.П., Богогосян А.Т., Карповой Н.В., Гаманюк М.П., материал КУСП № от <дата> и материалы, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за 2007 год уничтожены в соответствии с приказом МВД РФ.
 
    Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления).
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обращение ответчиков в отдел милиции в 2007 году, с учетом положений ст. 152 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд расценивает как субъективное мнение ответчиков, которое не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие намерений ответчиков в причинении истице вреда, путем обращения в правоохранительные органы с заявлением. Такие действия ответчиков являются реализацией ими своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
 
    По обстоятельствам, изложенным истицей в исковом заявлении, о сведениях, изложенных в заявлении ответчиков 2007 года, суд не усматривает наличие совокупности признаков для взыскания компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию Еременко М.Г., в связи с чем исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
 
    Отказывая Еременко М.Г. в иске в полном объеме, суд принимает во внимание, что истицей не представлено доказательств обращения ответчиков в <дата> в иные органы и организации с жалобой на действия Еременко М.Г. и ответчиками факт направления соответствующих заявлений не подтвержден. Отсутствие такого рода обращений установлено также на основании информации, представленной Администрацией <адрес>, прокуратурой <адрес>, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> на запросы Новочеркасского городского суда.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что сам по себе факт оформления ответчиками письма, поименованного как «Обращение членов ТСЖ «Товарищ» к руководителям города, прокуратуры, ОБЭП, Департамента городского хозяйства, налоговой службы, пожарной инспекции и других организаций <адрес>», не может быть признан распространением сведений, содержащихся в письме, в связи с чем такие действия ответчиков не нарушают неимущественные права Еременко М.Г.
 
    Наряду с этим оснований для признания указанных истицей в исковом заявлении сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство также не имеется. Названные истицей сведения, содержащиеся в тексте спорного обращения, не включают указаний на конкретные обстоятельства и факты, которые могли бы быть проверены судом. Кроме этого, в обращении имеются оценочные суждения и субъективное мнение лиц, его подписавших, что не позволяет расценивать их как порочащие, унижающие честь и достоинство истицы.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суду не представлено доказательств того, что действия ответчика нанесли нравственные страдания истцу и причинили моральный вред, а также того, что все переживания и нравственные страдания, причиненные истцу и связанные с распространением сведений на которые ссылается истица, являются следствием неправомерных, виновных действий ответчиков.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ответчики Молчанов А.М., Богуш И.А., Сухомлинова Н.Б., Корнюкова О.А., Молчанова Т.В., Фадеева Е.Г., Карогозова Е.В., Долматов А.Б., Сигнеева Л.Н., Тибейкин В.Н., Богогосян А.Т., Карпова Н.В., Сальникова Н.П. и Гаманюк М.П. понесли судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Артемова Н.И. в размере – по 1000 рублей каждый, что подтверждается квитанциями от <дата> года. Указанные расходы суд находит отвечающими критериям разумности и справедливости и подлежащими взысканию с истицы в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Еременко М.Г. к Молчанову А.М., Богушу И.А. , Сухомлиновой Н.Б. , Корнюковой О.А., Молчановой Т.В. , Фадеевой Е.Г. , Карогозовой Е.В. , Долматову А.Б. , Сигнеевой Л.Н. , Тибейкину В.Н. , Сальниковой Н.П. , Богогосян А.Т. , Карповой Н.В. , Гаманюк М.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Еременко М.Г. в пользу Гаманюк М.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Еременко М.Г. в пользу Карповой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Еременко М.Г. в пользу Богогосян А.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Еременко М.Г. в пользу Молчанова А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Еременко М.Г. в пользу Богуша И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Еременко М.Г. в пользу Сухомлиновой Н.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Еременко М.Г. в пользу Корнюковой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Еременко М.Г. в пользу Молчановой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Еременко М.Г. в пользу Фадеевой Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Еременко М.Г. в пользу Карогозовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Еременко М.Г. в пользу Долматова А.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Еременко М.Г. в пользу Сигнеевой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Еременко М.Г. в пользу Тибейкина В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Еременко М.Г. в пользу Сальниковой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2014 года.
 
    Судья: