Решение от 14 августа 2013 года №2-1867/2013

    Дело № 2-1867/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2013 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Деминой О.В.,
 
    при секретаре Дюкаревой А.А.,
 
    с участием:
 
    истца Притыченко И.Г.,
 
    представителя истца и третьего лица ОАО «Банк Москвы» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Кустовой В.А.,
 
    представителей ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Орешкиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притыченко И.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Притыченко И.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту - ОСАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Притыченко И.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора АКБ «Банк Москвы» представил истцу кредит в сумме 17 279 440 японских йен, сроком возврата на 204 месяца, процентная ставка за пользование кредитом, согласно п. 3.1 кредитного договора, 6,5% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры. Возврат кредита, а так же уплата начисленных процентов, комиссий, неустоек осуществлялось со счета истца № путем перечисления ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные п. 3.6 кредитного договора. Возврат основного долга по кредиту, начисленных процентов и комиссий осуществляется истцом согласно Графику погашения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Стандарт-Резерв» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в размере 4 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Стандарт- Резерв» изменено на ЗАО «МСК - Стандарт». Вследствие реорганизации ЗАО «МСК - Стандарт» было присоединено к ОАО «Страховая группа МСК». Согласно договору страхования в случае наступления страхового случая выгодоприобретателем является АКБ «Банк Москвы». Страховыми случаями по договору страхования признаны: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата (снижение) общей трудоспособности Застрахованного лица с установлением инвалидности, вследствие несчастного случая, в том числе произошедшая не позднее одного года со дня наступления несчастного случая и имеющаяся причинно- следственную связь с ним: с установлением инвалидности 1 группы; с установлением инвалидности 2 группы; постоянная утрата (снижение) общей трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности, вследствие болезни, в том числе происшедшая не позднее одного года со дня наступления болезни и имеющая причинно-следственную связь с ней:    с установлением инвалидности 1 группы; с установлением инвалидности 2 группы. Согласно эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2011 года у истца после перегрузок на работе наступила практически полная слепота OS (кроме крайнего латерального края поля зрения). В апреле 2012 года при такой же перегрузке на работе наступило резкое снижение зрения OD, в ходе лечения произошло дальнейшее ухудшение зрения (в итоге выпало все поле зрения OD, кроме крайних латерального и верхнего края). ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена первая группа инвалидности по зрению. ДД.ММ.ГГГГ Притыченко И.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение истцом обязанности по уплате страховых взносов. Истец оплатил страховую премию по договору страхования: ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 120 рублей, иных оплат не поступало. В адрес истца от ответчика не поступало каких-либо соглашений о расторжении договора страхования, отсутствует судебное решения вступившее в законную силу о расторжении договора страхования. Поскольку ответчик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты истцом очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным). Несчастный случай, повлекший установление инвалидности первой группы, наступил в период действия договора страхования, который был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истец Притыченко И.Г. просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере 4 400 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
 
    Впоследствии истец Притыченко И.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 3 562 089 рублей 77 копеек, штраф, проценты за пользование чужими денежным средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
 
    Истец Притыченко И.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца, третьего лица по доверенностям Кустова В.А. в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме с учетов уточнений, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ОАО «Банк Москвы» самостоятельных исковых требований не заявляет.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Соколов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Орешкина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Притыченко И.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 17 279 440 японских йен, сроком возврата на 204 месяца для приобретения квартиры под 6,5 процентов годовых (п. 3.1 договора).
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стандарт-Резерв» и Притыченко И.Г. был заключен договор страхования № ЛИА/7201/002562 от несчастных случаев и болезней, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).
 
    Объектом договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ являлось не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица.
 
    В качестве страхового случая по договору указаны:
 
    - смерть застрахованного лица по любой причине (выплата 100 % от страховой суммы);
 
    - частичная или полная утрата (снижение) общей трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности, вследствие несчастного случая, в том числе происшедшая не позднее одного года со дня наступления несчастного случая и имеющая причинно-следственную связь с ним: а) с установлением инвалидности 1 группы (выплата 100 % от страховой суммы); б) с установлением инвалидности 2 группы (выплата 100 % от страховой суммы);
 
    - частичная или полная утрата (снижение) общей трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности, вследствие болезни, в том числе происшедшая не позднее одного года со дня наступления болезни и имеющая причинно-следственную связь с ним: а) с установлением инвалидности 1 группы (выплата 100 % от страховой суммы); б) с установлением инвалидности 2 группы (выплата 100 % от страховой суммы).
 
    Пунктом 7.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 27, утвержденных генеральным директором Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» 11.12.2006 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страховщик обязуется при наступлении страхового случая с застрахованным лицом произвести страховую выплату выгодоприобретателю, в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере, порядке и в сроки, установленные договором страхования.
 
    Согласно п. 8.1.3 Правил страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату (или отказать в выплате) в установленный договором страхования сроки.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил страхования страховая выплата – денежная сумма, в переделах установленной договором страхования страховой суммы, которую страховщик в соответствии с договором страхования обязуется выплатить выгодоприобретателю при наступлении страхового случая с застрахованным лицом.
 
    Страховая выплата осуществляется страховщиком при наступлении случая, признанного страховым в соответствии с условиями договора страхования.
 
    Согласно п. 10.9 Правил страхования при наступлении страхового случая «постоянная утрата (снижение) общей трудоспособности», размер страховой выплаты определяется как доля от страховой суммы, указанной в договоре страхования по данному страховому случаю, и, если в договоре не определены другие размеры, составляет: при установлении первой группы инвалидности – 100% от страховой суммы.
 
    Выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выступает АКБ «Банк Москвы» (ОАО).
 
    Внеочередным общим собранием акционеров Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» изменено наименование общества на Страховое ЗАО «МСК-стандарт». Вследствие процесса реорганизации Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» было присоединено к ОАО «Страховая группа МСК». В соответствии с п. 6 Устава открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», утвержденного годовым протоколом общего собрания акционеров ОАО СГ «МСК» № 1 от 29.06.2012 года, общество является правопреемником ОАО «Московская страховая компания» и страхового закрытого общества «МСК-Стандарт» в результате реорганизации в форме присоединения (т. 1 л.д.122-132).
 
    Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 4 400 000 рублей.
 
    Согласно указанного договора, страховая премия составляет 659 184 рубля, которая должна уплачиваться в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в соответствии с Порядком оплаты страховой премии и изменения размера страховых сумм (Приложение № 1). В случае не уплаты страхователем в оговоренные сроки очередной части страховой премии (при поэтапной оплате), договор страхования прекращает свое действие с 00 часов 00 минут следующего дня после наступления срока оплаты очередной части страховой премии.
 
    Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.41-42), истцом оплачена страховая премия в размере 36520 рублей (12400 руб. + 24120 руб.).
 
    Судом также установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истцу Притыченко И.Г. присвоена первая группа инвалидности по зрению, что подтверждается справкой МСЭ-2012 N 0837158 (т. 1. д. 49-50). Данное событие, в соответствии с условиями договора страхования, является страховым случаем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО СГ «МСК» с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому полису № ЛИА/7201/002562 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Притыченко И.Г. и в Саратовский филиал ОАО «Банк Москвы» из ОАО СГ «МСК» поступило уведомление о предоставлении необходимых документов для принятия решения по указанному заявлению (т. 1 л.д.48).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «СГ МСК» в выплате страхового возмещения истцу было отказало, со ссылкой на то, что поскольку очередной страховой взнос, который должен был поступить на счет страховщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплачен не был, действие договора страхования № ЛИА/7201/002562 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом (ст.ст. 961-964 ГК РФ).
 
    Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 1, 2 статьи 963 ГК РФ).
 
    Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Вместе с тем, суд считаете несостоятельными доводы ответчика ОАО «СГ МСК» о прекращении действия договора страхования в связи с неуплатой истцом страховой премии.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
 
    Из этого следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования от несчастных случаев и болезней являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договорами. Указанные положения должны применяться с учетом положений ст. 422 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств в силу положений ст. 310 ГК РФ предусматривается только в случаях, предусмотренных законом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором, допускается только, если соответствующее обязательства связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
 
    Положениями ст. 425 ГК РФ определена возможность прекращения обязательства с окончанием срока действия договора, но не возможность прекращения обязательства по истечении срока действия договора.
 
    Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями ст. 958 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями ч. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ о расторжении договора.
 
    В соответствии с п. 1,3,4 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
 
    Таким образом, если договором страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения (расторжения) договора страхования, то порядок его расторжения также должен соответствовать порядку, определенному главой 29 ГК РФ.
 
    Следовательно, в случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора при невнесении или просрочке внесения страхователем очередного платежа, то он (страховщик) в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучении ответа в срок.
 
    Таким образом, содержащееся в договоре страхования условие об одностороннем прекращении договора при невнесении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос, недействительны (ничтожны), поскольку противоречат императивной норме закона, установленной ст. 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.
 
    Как указано выше, согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
 
    С учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования (несмотря на указание об этом в Правилах), который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения – в судебном порядке, согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.
 
    Таким образом, указанные правовые нормы позволяли страховщику заявить требование о расторжении договора страхования (то есть воспользоваться своим правом), однако не дает оснований для вывода о прекращении действия договора страхования в связи с невнесением очередного взноса.
 
    Направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ письмо ОАО СГ «МСК» о прекращении договора страхования в связи с неуплатой страховой премии истцом Притыченко И.Г. получено не было (т. 1 л.д.147). Данное письмо согласно отметки на почтовом конверте было направлено Притыченко И.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.148- 149).
 
    Как установлено судом, в указанный период времени истец Притыченко И.Г. находился на лечении в г. Москве, что следует из медицинских документов и проездных документов, и получить указанное выше письмо ОАО СК «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ не мог. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Притыченко И.Г. находился на лечении в Московском научно-исследовательском институте глазных болезней им. Гельмгольца (т. 1 л.д.55). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в НИИ нейрохирургии им. Ак. Н.Н. Бурденко (т. 1 л.д. 71-72).
 
    Кроме того, ОАО «СГ МСК» не уведомляло истца о реорганизации ЗАО «Стандарт-Резерв», доказательств обратного суду не представлено.
 
    При этом, действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, положения п. 4 ст. 954 ГК РФ устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об извещении страховщиком страхователя о намерении расторгнуть договор как это предусмотрено положениями ст. 452 ГК РФ, доказательств получения истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора страховщиком не представлено, исковых требований о расторжении договора страхования страховщик не заявлял, то договор страхования на момент установления Притыченко И.Г. инвалидности 1 группы с ДД.ММ.ГГГГ свое действие не прекратил.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется, ответчик не отрицал факт установления Притыченко И.Г. инвалидности, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения по основаниям неуплаты очередного страхового взноса является незаконным.
 
    Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в соответствии с Приложением № 1 к договору страхования страховая сумма на шестой год страхования предусмотрена в размере 3 562 089 рублей 77 копеек.
 
    Исходя из приведенных положений закона, договора и правил, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, будет составлять сумму в размере 3 366 539 рублей 98 копеек, которая определяется за вычетом неуплаченной части страховой премии в размере 195 549 рублей 79 копеек (3 562 089 руб. 77 коп. - 195 549 руб. 79 коп.).
 
    Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
 
    Согласно п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    Поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя.
 
    Как установлено судом, выгодоприобретателем по делу является ОАО «Банк Москвы», что следует из договора страхования № ЛИА/7201/002562 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 15 711 583 японских йен, что составляет 5 311 552 рубля 02 копейки, что подтверждается справкой АКБ «Банк Москвы» (ОАО).
 
    Поскольку представитель третьего лица АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебном заседании не возражал против перечисления страхового возмещения в пользу страхователя, уведомившее страховщика и суд об отказе от получения страхового возмещения в свою пользу, следовательно, по мнению суда, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу путем перечисления указанной суммы в размере 3 366 539 рублей 98 копеек на счет №, открытый на имя Притыченко И.Г. в Саратовском филиале Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учтенная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) установлена в размере 8,25 процентов.
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 дней.
 
    Исходя из смысла приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 91 036 рублей 85 копеек, исходя из следующего расчета: 3 366 539, 98 рублей (сумма страхового возмещения) х 8,25 % : 360 дней :100 х 118 дней).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров личного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
 
    Учитывая допущенные ответчиком ОАО «СГ МСК» нарушения прав истца по договору страхования на полное возмещение убытков, причиненных вследствии наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО «СГ МСК» по договору страхования с Притыченко И.Г. было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 3 467 576 рублей 83 копейки, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 1 733 788 рублей 42 копейки
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 2, 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 25 687 рублей 88 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Притыченко И.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Притыченко И.Г. в счет страхового возмещения сумму в размере 3 366 539 рублей 98 копеек путем перечисления указанной суммы на счет №, открытый на имя Притыченко И.Г. в Саратовском филиале Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), к/с 30101810300000000836, БИК 046311836, ИНН 7702000406.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Притыченко И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 036 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 1 733 788 рублей 42 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Притыченко И.Г. – отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 25 687 рублей 88 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья          О.В. Демина
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.08.2013 года.