Решение Брянского районного суда от 13 мая 2019 года №2-1866/2018, 2-398/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 2-398/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Бохан Н.О.,
с участием истца Рожковского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожковского А.А. к Индивидуальному предпринимателю Золотареву С.Е. о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Рожковский А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Золотаревым С.Е., работая с 17 августа 2018 года по 2 октября 2018 года в должности водителя-грузчика в пункте приема макулатуры по адресу: <адрес> Замечаний по работе не имел. По истечении месяца заработную плату ответчик ему не выплатил. 2 октября 2018 года Золотарев С.Е. объявил истцу о том, что последний у него не работал и оплаты не будет.
Считая незаконным невыплату заработной платы, истец Рожковский А.А., с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу с ИП Золотарева С.Е. 30000 руб. - задолженность по заработной плате; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки с 18 сентября 2018 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оказанные юридические услуги в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Рожковский А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП Золотарев С.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Государственной инспекции труда в Брянской области в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как установлено судом, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 17 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года в должности разнорабочего.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом установлено, что между сторонами не заключалось трудового договора в письменной форме, однако имели место фактические трудовые отношения, что подтверждается, в частности, материалами дела об административном правонарушении в отношении ИП Золотарева С.Е., книгой учета рабочего времени, а также пояснениями сторон, данными в процессе рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, за проделанную работу истец Рожковский А.А. заработную плату до настоящего момента не получил, в связи с чем, и обратился в суд с иском к ответчику.
Прося взыскать задолженность по заработной плате в размере 30000 руб., Рожковский А.А. указывал на период работы с 17 августа 2018 года по 2 октября 2018 года в должности грузчика.
Вместе с тем, материалами дела, а именно: постановлением N 33/12-2792-18-И о назначении административного наказания от 27 ноября 2018 года и книгой учета рабочего времени, подтвержден период работы с 17 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года.
Доводы истца Рожковского А.А. о том, что он работал в должности водителя-грузчика, подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются объяснениями ответчика ИП Золотарева С.Е., данными в судебном заседании в присутствии истца, объяснениями ФИО5, взятыми у него помощником прокурора Володарского района г. Брянска при составлении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, по ходатайству истца Рожковского А.А., у ООО "Торгсервис 71", Магазин "Хозяин" (ИП Левенец В.Ф.) и ООО "Трактир" истребованы сведения о погрузки или разгрузки товара водителем Рожковским А.А., осуществлявшим трудовую деятельность у ИП Золотарева С.Е. Согласно ответам названных организаций, сведениями о водителе Рожковском А.А. они не обладают.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что истец Рожковский А.А. работал у ИП Золотарева С.Е. в должности разнорабочего в период с 17 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года.
Рассматривая требования истца о размере взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат достоверных доказательств размера заработной платы, выплачиваемой ИП Золотаревым С.Е. рабочему в должности разнорабочего, поскольку истец указывает, что при трудоустройстве была оговорена заработная плата в размере 20000 руб. ежемесячно, ответчик ИП Золотарев С.Е. утверждает, что договоренность была о 500 руб. в день, из пояснений старшего рабочего ФИО5 следует, что простые рабочие получают оплату в зависимости от сделанной продукции. Письменных доказательств размера выплачиваемой ИП Золотаревым С.Е. работникам заработной платы, материалы дела не содержат.
Согласно ответу Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области от 9 апреля 2019 года N 1282-6-НН управление не располагает сведениями о средней заработной плате разнорабочего в Брянской области.
В силу Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ с 1 мая 2018 года базовое значение минимального размера оплаты труда для всех граждан составляет 11163 руб.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, учитывая, что установленный период работы истца Рожковского А.А. составил 11 дней в августе 2018 года и 13 дней в сентябре 2018 года (с 17 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года), заработная плата за указанное отработанное время составила 12594 руб. 80 коп., полученной из суммы оплаты за два месяца - 5 3338 руб. 85 коп. + 7255 руб. 95 коп.:
- период с 17 августа 2018 года по 31 августа 2018 года - 5 3338 руб. 85 коп., а это: 11 дней х 485 руб. 35 коп. (11163 руб.: 23 рабочих дня);
- период с 1 сентября 2018 по 20 сентября 2018 года - 7255 руб. 95 коп., а это: 13 дней х 558 руб. 15 коп. (11163 руб.: 20 рабочих дней).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 17 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 12594 руб. 80 коп.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом заявлен период взыскания данной денежной компенсации с 18 сентября 2018 года по день вынесения решения судом.
Вместе с тем, определяя период взыскания денежной компенсации суд учитывает, что задолженность по заработной плате на день увольнения - 20 сентября 2018 года, составила 12594 руб. 80 коп. А также тот факт, что 18 октября 2018 года истец Рожковский А.А. отказался от получения заработной платы в размере 13000 руб., о чем свидетельствует акт, составленный в присутствии истца Золотаревым С.Е. и Шапкиным Р.М., а также пояснения истца в судебном заседании о том, что он отказался в получении указанных денежных средств, так как считал, что заработная плата должна составить большую сумму.
Таким образом, учитывая, что истец отказался от получения заработной платы за отработанное время 18 октября 2018 года, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 21 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года.
Согласно информации Центрального Банка РФ, размер ключевой ставки ЦБ РФ на день увольнения истца составил - 7,50 %.
Таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ и ч. 1 ст. 140 ТК РФ, с ответчика в пользу истца Рожковского А.А. подлежит взысканию компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 232 руб. 38 коп., состоящую из: 130 руб. 80 руб. за период с 31 августа 2018 года по 18 октября 2018 года (5 3338 руб. 85 коп. х 7,50% х 1/150 х 49 дней) и 101 руб. 58 коп. за период с 21 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года (7255 руб. 95 коп. х 7,50% х 1/150 х 28 дней).
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, выразившимися в задержке выплаты причитающейся ему заработной платы, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, стоимость оказанных Рожковскому А.А. юридических услуг составила 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг N 1 от 25 октября 2018 года и отметкой о передачи указанной суммы исполнителю.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи (подготовка искового заявления в суд), расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рожковского А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.33 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 803 руб. 79 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рожковского А.А. к Индивидуальному предпринимателю Золотареву С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Золотареву С.Е. в пользу Рожковского А.А. задолженность по заработной плате за период с 17 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 12594 руб. 80 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31 августа 2018 года по 18 октября 2018 года в размере 232 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рожковскому А.А. отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Золотареву С.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 803 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 14 мая 2019 года.
Председательствующий Е.А. Вишнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка