Решение от 29 мая 2013 года №2-1866/2013г.

    Дело № 2-1866/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Быковой Т.Ю.
 
    при секретаре          Кутузовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению Пашиновой М.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области,
 
    установил:
 
    Пашинова М.А. ( должник в исполнительном производстве) обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области о взыскании с нее исполнительского сбора. В обоснование доводов заявитель указывала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскан исполнительный сбор в сумме № рублей. Вместе с постановлением в конверте было вложено требование судебного пристава-исполнителя Обоимовой Н.Ю., где указано, что Пашиновой М.А. необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: «... демонтировать металлические и деревянные конструкции, алюминиевые фляги, представляющие собой ограждение, установленное перед фасадом по правой границе <адрес>». В данном требовании не указана дата, исходящий номер регистрации; указано решение Правобережного районного суда; указана дата - до ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнить решение, в то время, как на конверте указан оттиск печати с датой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, собственником земельного участка <адрес> на основании решения суда является Михалева И.П., а не Пашинова М.А., о чем судебным приставам-исполнителям известно. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора с Пашиновой М.А. и требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просит их отменить.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Гуляева А.Н.
 
    В судебное заседание заявитель Пашинова М.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно судом. Ее представитель по доверенности Михалев П.В. поддержал требования своего доверителя, ссылался на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Обоимова Н.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, полагала постановление о взыскании с Пашиновой исполнительского сбора законным и обоснованным, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено. Просила отказать в удовлетворении заявления и в связи с пропуском заявителем 10-ти дневного срока на обжалование постановления. Доводы представителя изложены в письменном возражении на заявление.(л.д.л.д.17-19).
 
    Представитель взыскателя Гуляевой А.Н. по доверенности Знаменщикова О.Н. возражала против удовлетворения заявления Пашиновой М.А., ссылалась на неисполнение до настоящего времени решения суда в части, обязывающей Пашинову М.А. демонтировать металлические и деревянные конструкции, алюминиевые фляги, представляющие собой ограждение, установленное перед фасадом по правой границе <адрес>. Объяснила, что ДД.ММ.ГГГГпосле исполнения решения суда в этой части, Михалев П.В. со своими рабочими снова выкопали ямы, установили столбы и приварили новый забор. О данном факте. ДД.ММ.ГГГГ она поставила в известность службу судебных приставов. Просила в удовлетворении заявления Пашиновой М.А. отказать.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дел об оспаривании суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В соответствии со ст. 30 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    В соответствии со ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
 
    Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
 
    1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
 
    2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
 
    3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
 
    4) по судебным актам по обеспечительным мерам.
 
    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Пашинову М.А. демонтировать металлические и деревянные конструкции, алюминиевые фляги, представляющие собой ограждение, установленные перед фасадом по правой границе <адрес>, перенести металлический гараж
 
    Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан на руки представителю взыскателя Гуляевой А.Н. Знаменщиковой О.Н. исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был принят Правобережным районным отделом службы судебных приставов г. Липецка к исполнению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. об обязании Пашинову М.А. демонтировать металлические и деревянные конструкции, алюминиевые фляги, представляющие собой ограждение, установленные перед фасадом по правой границе <адрес>.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что фактически решение суда Пашиновой М.А. исполнено в части возложения обязанности на Пашинову М.А. демонтировать ограждение и перенести гараж, установленные перед <адрес>, о чем имеется подпись в акте взыскателя. Данное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании и представитель взыскателя Гуляевой А.Н. Знаменщикова О.Н.
 
    Исполнено решение и в части переноса гараж, что не оспаривали в суде лица, участвующие в деле.
 
    Из объяснений Знаменщиковой О.Н. и материалов исполнительного производства следует, что после того, как уехали судебные приставы-исполнители, Михалев П.В. со своими рабочими снова выкопали ямы, установили столбы и приварили новый забор. О данном факте Знаменщикова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ поставила в известность службу судебных приставов, обратившись с заявлением.
 
    Суд считает, что восстановление Михалевым П.В. в последующем ограждения не свидетельствует о том, что решение суда должником не исполнено. В данном случае имеют место новые обстоятельства дела, поэтому Гуляева А.Н. вправе обратиться с требованиями к новому собственнику земельного участка Михалевой И.П. при домовладении <адрес> об устранении препятствии в пользовании земельным участком, если считает, что ее права землепользователя нарушены.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пашиновой М.А. исполнительского сбора в сумме № рублей, поскольку отсутствовали основания для этого. (л.д.5).
 
    Суд считает, что заявителем не пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку копию указанного постановления Пашинова М.А. получила М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта, на котором имеется штамп Правобережного районного отдела службы судебных приставов. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя Михалев П.П., в адрес Пашиновой М.А. указанные документы поступили в одном конверте ДД.ММ.ГГГГ, в нем находились копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении решения суда. (л.д.5). С заявлением в суд Пашинова М.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ г. имели место длительные выходные, суд полагает, что заявителем срок не пропущен.
 
    Суд считает необоснованной ссылку судебного пристава-исполнителя на реестр почтовых отправлений в подтверждение доводов о направлении Пашиновой М.А. постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям.
 
    Суд полагает признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части обязать Пашинову М.А. демонтировать металлические и деревянные конструкции, алюминиевые фляги, представляющие собой ограждение, установленные перед фасадом по правой границе <адрес> фактически должником исполнено.
 
    В удовлетворении заявления Пашиновой М.А. об отмене требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает отказать, поскольку права Пашиновой М.А. нарушены не были. За не выполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок предусмотрена административная ответственность по ст.ст.113,114 «Об исполнительном производстве», к которой заявитель не привлекалась.
 
    Решение вопроса об окончании исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и не является предметом рассмотрения данного заявления.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, ст. 441, 258 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Пашиновой М.А. в размере 7%, в остальной части требований Пашиновой М.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Правобережный районный суд г. Липецка.
 
    Председательствующий
 
    Решение в окончательной форме изготовлено
 
    ДД.ММ.ГГГГ